От tevolga
К И. Кошкин
Дата 21.11.2001 12:27:19
Рубрики Современность; Флот;

Re: Строго говоря...


>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>
>Тут уже высказывали такую версию:
>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.

Закон сохранения импульса так же еще не отменили. Это чем же(масса?) или как(скорость?) надо толкнуть 24000 тонн(а подводное водоизмещение наверняка больше), что бы за 5-7 секунд пройти метров 50 в среде отличной от воздуха?
И второе. Если взрывом разнесло треть лодки, то что мог сделать этот взрыв с объектом метрах в 50 от него?

C уважением к сообществу.
От i17
К tevolga (21.11.2001 12:27:19)
Дата 21.11.2001 19:02:45

Re: Строго говоря...


>Закон сохранения импульса так же еще не отменили. Это чем же(масса?) или как(скорость?) надо толкнуть 24000 тонн(а подводное водоизмещение наверняка больше), что бы за 5-7 секунд пройти метров 50 в среде отличной от воздуха?

Толкать сильно не надо. От толчка появляется дифферент на нос, и собственные винты лодки начинают ее гнать на дно.
Предположим, что скорость лодки 5 узлов (2.5 м/с), дифферент на нос 10 градусов. Тогда имеем скорость погружения порядка 0.5 м/с. И 100 метров до дна проходим за 200 секунд.

Такие дела
От Леонид
К i17 (21.11.2001 19:02:45)
Дата 21.11.2001 19:10:07

И 200 секунд

экипаж ничего не делает? Все спят?

>Предположим, что скорость лодки 5 узлов (2.5 м/с), дифферент на нос 10 градусов. Тогда имеем скорость погружения порядка 0.5 м/с. И 100 метров до дна проходим за 200 секунд.
От Поручик Баранов
К Леонид (21.11.2001 19:10:07)
Дата 22.11.2001 00:44:59

А плавучесть у нас отрицательная? (-)
От i17
К Леонид (21.11.2001 19:10:07)
Дата 21.11.2001 19:19:28

Re: И 200...


>экипаж ничего не делает? Все спят?

Во первых ни я, ни, подозреваю, вы ничего не знаем о характерном времени выправления дифферента на нос-корму.
Подозреваю, что оно весьма велико, потому, что момент инерции - очень большой, а выпрямляющий момент - не очень.
если же имеется пробоина в носовой части и внутрь прочного корпуса поступает вода - все еще хуже.
От tsa
К tevolga (21.11.2001 12:27:19)
Дата 21.11.2001 16:43:31

Вы невнимательны.

Здравствуйте !

>И второе. Если взрывом разнесло треть лодки, то что мог сделать этот взрыв с объектом метрах в 50 от него?

Взрыв, разнесший треть лодки, произошел аж через 2 с лишним минуты после предполагаемого столкновения.

С уважением tsa.
От tevolga
К tsa (21.11.2001 16:43:31)
Дата 21.11.2001 17:18:57

Re: Вы невнимательны.


>Здравствуйте !

>>И второе. Если взрывом разнесло треть лодки, то что мог сделать этот взрыв с объектом метрах в 50 от него?
>
>Взрыв, разнесший треть лодки, произошел аж через 2 с лишним минуты после предполагаемого столкновения.

Возможно я и не проследил за всеми новостями, но не подскажете как смогли зафиксировать эти две с лишним минуты?

С уважением к сообществу.

>С уважением tsa.
От Роман Храпачевский
К tevolga (21.11.2001 17:18:57)
Дата 21.11.2001 17:21:04

Re: Вы невнимательны.

>Возможно я и не проследил за всеми новостями, но не подскажете как смогли зафиксировать эти две с лишним минуты?

Да собственно с самого начала было это известно - из сейсмограмм.

>С уважением
От tevolga
К Роман Храпачевский (21.11.2001 17:21:04)
Дата 21.11.2001 17:30:12

Re: Вы невнимательны.


>>Возможно я и не проследил за всеми новостями, но не подскажете как смогли зафиксировать эти две с лишним минуты?
>
>Да собственно с самого начала было это известно - из сейсмограмм.

Так столкновение зафиксировали сейсмографы?:-)) На каком расстоянии? И какой силы тогда это столкновение. О каких легких касательных толчках говорят?:-))
И по каким признакам определили, что это втолкновение и взрыв, а не два взрыва(например двуж торпед)с интервалом в 130 секунд?

C уважением к сообществу.
От Роман Храпачевский
К tevolga (21.11.2001 17:30:12)
Дата 21.11.2001 17:32:37

Re: Вы невнимательны.


>Так столкновение зафиксировали сейсмографы?:-)) На каком расстоянии? И какой силы тогда это столкновение. О каких легких касательных толчках говорят?:-))
>И по каким признакам определили, что это втолкновение и взрыв, а не два взрыва(например двуж торпед)с интервалом в 130 секунд?

При чем тут столкновение ? Речь шла всю дорогу о ВЗРЫВАХ. Их сейсмограммы и зафиксировали - первый, слабый, и второй - очень сильный, который был точно через 132 сек после первого.

C уважением
От tevolga
К Роман Храпачевский (21.11.2001 17:32:37)
Дата 21.11.2001 17:35:03

Re: Вы невнимательны.


>При чем тут столкновение ? Речь шла всю дорогу о ВЗРЫВАХ. Их сейсмограммы и зафиксировали - первый, слабый, и второй - очень сильный, который был точно через 132 сек после первого.

Cм. постинг tsa. Или я читать не умею?:-))

C уважением к сообществу.
От Роман Храпачевский
К tevolga (21.11.2001 17:35:03)
Дата 21.11.2001 17:38:21

Re: Вы невнимательны.



>>При чем тут столкновение ? Речь шла всю дорогу о ВЗРЫВАХ. Их сейсмограммы и зафиксировали - первый, слабый, и второй - очень сильный, который был точно через 132 сек после первого.
>
>Cм. постинг tsa. Или я читать не умею?:-))

Ой провоцируешь ! -))
Ну вот смотрю :

"Взрыв, разнесший треть лодки, произошел аж через 2 с лишним минуты после предполагаемого столкновения."

Он и говорит о взрыве. Втором по сейсмограмме. И даже корректно говорит о "предполагаемом столкновении", как причине ПЕРВОГО (слабого) взрыва.

C уважением
От Taras~Ural
К Роман Храпачевский (21.11.2001 17:38:21)
Дата 21.11.2001 19:15:14

Вот бросил в копилку отчет о сейсмограммах (+)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Tar/Kursk.pdf
Товарищи владеющие английским думаюнам помогут в переводе?
От Taras~Ural
К Роман Храпачевский (21.11.2001 17:38:21)
Дата 21.11.2001 19:03:08

Да вот оне нате Вам сейсмограммы(+)





И ссылки на материалы:
http://www.norsar.no/pressreleases/barentssea/
http://www.discover.com/sept_01/featshift.html
http://www.geo.arizona.edu/geophysics/faculty/wallace/RUSSIANSUB/index.html
От Siberiаn
К tsa (21.11.2001 16:43:31)
Дата 21.11.2001 16:59:33

Да не невнимателен он. Просто тут масса народу просто гонит.

Если не хотят понять - не докажешь

Siberian
От tevolga
К Siberiаn (21.11.2001 16:59:33)
Дата 21.11.2001 17:16:42

Спорить не буду...


>Если не хотят понять - не докажешь

Но про закон сохранения надеюсь я Вас не обманул?

У меня, если честно, пока нет окончательного мнения относительно этого проишествия, но поведение военных не внушает доверия. Хотя, как я уже писал, так себя повели бы военные во всем мире.

С уважением к сообществу.

>Siberian