>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>
>>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>>>
>>>Тут уже высказывали такую версию:
>>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.
>>
>>Ну опять же - если "Курск" со своими 24000 тонн провалился от столконовения с перископной глубины до дна, то вторую АПЛ должно было просто выбросить на поверхность. Да и идти она должна была практически по поверхности - сомнительная версия, по-моему...
>
>До дна там метров пятьдесят - в два счета. А то что шла неглубоко - они тот район хуже знают, вот и шли чуть не под перископом. Думали, еще немного и русские уйдут н нормальные глубины. Они могли и не хотеть столкновения, но есть такое явление - присасывание. Срабатывает, по моему, при расстоянии корпус, между крупынм и меньшим кораблем. Не знаю только , работает ли оно для погруженных судов.
Да срабатывает - закон Бернулли под водой никто не отменял...
Про хождение под перископом - если "Курск" шел под перископом, то вторая АПЛ все-таки должна была идти еще выше - что практически равно "на поверхности", ИМХО. И, кроме того, как мне кажется, касание для подобного эффекта должно быть весьма приличным и с серьезными повреждениями корпуса, причем не локализованными в зоне касания, а протяженными. Сразу возникает вопрос - почему тогда не имеет значительных повреждений рубка "Курска"? По крайней мере, я сейчас не могу представить варианта касательного столконовения (это же не упругое соударение двух шарообразных тел - соударились и тут же разбежались), при котором вторую АПЛ выкинуло на поверхность и при этом "Курск" рубкой не отметил ее еще где-либо.
>Про хождение под перископом - если "Курск" шел под перископом,
Даже если и не под перископом, но на глубине, на которой могут задействоваться выдвижные устройства.
>то вторая АПЛ все-таки должна была идти еще выше - что практически равно "на поверхности", ИМХО.
А то и немножко выше, если Курск находился на перископной глубине...
>И, кроме того, как мне кажется, касание для подобного эффекта должно быть весьма приличным и с серьезными повреждениями корпуса, причем не локализованными в зоне касания, а протяженными. Сразу возникает вопрос - почему тогда не имеет значительных повреждений рубка "Курска"?
О! Именно этот вопрос и у меня все время возникал.
> По крайней мере, я сейчас не могу представить варианта касательного столконовения (это же не упругое соударение двух шарообразных тел - соударились и тут же разбежались), при котором вторую АПЛ выкинуло на поверхность и при этом "Курск" рубкой не отметил ее еще где-либо.