ВИФ2 NE : Ветка : Строго говоря...

От	И. Кошкин
К	Taras~Ural
Дата	21.11.2001 11:31:09
Рубрики	Современность; Флот;

Строго говоря...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.

Тут уже высказывали такую версию:
Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.

И. Кошкин

От	tevolga
К	И. Кошкин (21.11.2001 11:31:09)
Дата	21.11.2001 12:27:19

Re: Строго говоря...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>
>Тут уже высказывали такую версию:
>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.

Закон сохранения импульса так же еще не отменили. Это чем же(масса?) или как(скорость?) надо толкнуть 24000 тонн(а подводное водоизмещение наверняка больше), что бы за 5-7 секунд пройти метров 50 в среде отличной от воздуха?
И второе. Если взрывом разнесло треть лодки, то что мог сделать этот взрыв с объектом метрах в 50 от него?

C уважением к сообществу.

От	i17
К	tevolga (21.11.2001 12:27:19)
Дата	21.11.2001 19:02:45

Re: Строго говоря...

>Закон сохранения импульса так же еще не отменили. Это чем же(масса?) или как(скорость?) надо толкнуть 24000 тонн(а подводное водоизмещение наверняка больше), что бы за 5-7 секунд пройти метров 50 в среде отличной от воздуха?

Толкать сильно не надо. От толчка появляется дифферент на нос, и собственные винты лодки начинают ее гнать на дно.
Предположим, что скорость лодки 5 узлов (2.5 м/с), дифферент на нос 10 градусов. Тогда имеем скорость погружения порядка 0.5 м/с. И 100 метров до дна проходим за 200 секунд.

Такие дела

От	Леонид
К	i17 (21.11.2001 19:02:45)
Дата	21.11.2001 19:10:07

И 200 секунд

экипаж ничего не делает? Все спят?

>Предположим, что скорость лодки 5 узлов (2.5 м/с), дифферент на нос 10 градусов. Тогда имеем скорость погружения порядка 0.5 м/с. И 100 метров до дна проходим за 200 секунд.

От	Поручик Баранов
К	Леонид (21.11.2001 19:10:07)
Дата	22.11.2001 00:44:59

А плавучесть у нас отрицательная? (-)

От	i17
К	Леонид (21.11.2001 19:10:07)
Дата	21.11.2001 19:19:28

Re: И 200...

>экипаж ничего не делает? Все спят?

Во первых ни я, ни, подозреваю, вы ничего не знаем о характерном времени выправления дифферента на нос-корму.
Подозреваю, что оно весьма велико, потому, что момент инерции - очень большой, а выпрямляющий момент - не очень.
если же имеется пробоина в носовой части и внутрь прочного корпуса поступает вода - все еще хуже.

От	tsa
К	tevolga (21.11.2001 12:27:19)
Дата	21.11.2001 16:43:31

Вы невнимательны.

Здравствуйте !

>И второе. Если взрывом разнесло треть лодки, то что мог сделать этот взрыв с объектом метрах в 50 от него?

Взрыв, разнесший треть лодки, произошел аж через 2 с лишним минуты после предполагаемого столкновения.

С уважением tsa.

От	tevolga
К	tsa (21.11.2001 16:43:31)
Дата	21.11.2001 17:18:57

Re: Вы невнимательны.

>Здравствуйте !

>>И второе. Если взрывом разнесло треть лодки, то что мог сделать этот взрыв с объектом метрах в 50 от него?
>
>Взрыв, разнесший треть лодки, произошел аж через 2 с лишним минуты после предполагаемого столкновения.

Возможно я и не проследил за всеми новостями, но не подскажете как смогли зафиксировать эти две с лишним минуты?

С уважением к сообществу.

>С уважением tsa.

От	Роман Храпачевский
К	tevolga (21.11.2001 17:18:57)
Дата	21.11.2001 17:21:04

Re: Вы невнимательны.

>Возможно я и не проследил за всеми новостями, но не подскажете как смогли зафиксировать эти две с лишним минуты?

Да собственно с самого начала было это известно - из сейсмограмм.

>С уважением

От	tevolga
К	Роман Храпачевский (21.11.2001 17:21:04)
Дата	21.11.2001 17:30:12

Re: Вы невнимательны.

>>Возможно я и не проследил за всеми новостями, но не подскажете как смогли зафиксировать эти две с лишним минуты?
>
>Да собственно с самого начала было это известно - из сейсмограмм.

Так столкновение зафиксировали сейсмографы?:-)) На каком расстоянии? И какой силы тогда это столкновение. О каких легких касательных толчках говорят?:-))
И по каким признакам определили, что это втолкновение и взрыв, а не два взрыва(например двуж торпед)с интервалом в 130 секунд?

C уважением к сообществу.

От	Роман Храпачевский
К	tevolga (21.11.2001 17:30:12)
Дата	21.11.2001 17:32:37

Re: Вы невнимательны.

>Так столкновение зафиксировали сейсмографы?:-)) На каком расстоянии? И какой силы тогда это столкновение. О каких легких касательных толчках говорят?:-))
>И по каким признакам определили, что это втолкновение и взрыв, а не два взрыва(например двуж торпед)с интервалом в 130 секунд?

При чем тут столкновение ? Речь шла всю дорогу о ВЗРЫВАХ. Их сейсмограммы и зафиксировали - первый, слабый, и второй - очень сильный, который был точно через 132 сек после первого.

C уважением

От	tevolga
К	Роман Храпачевский (21.11.2001 17:32:37)
Дата	21.11.2001 17:35:03

Re: Вы невнимательны.

>При чем тут столкновение ? Речь шла всю дорогу о ВЗРЫВАХ. Их сейсмограммы и зафиксировали - первый, слабый, и второй - очень сильный, который был точно через 132 сек после первого.

Cм. постинг tsa. Или я читать не умею?:-))

C уважением к сообществу.

От	Роман Храпачевский
К	tevolga (21.11.2001 17:35:03)
Дата	21.11.2001 17:38:21

Re: Вы невнимательны.

>>При чем тут столкновение ? Речь шла всю дорогу о ВЗРЫВАХ. Их сейсмограммы и зафиксировали - первый, слабый, и второй - очень сильный, который был точно через 132 сек после первого.
>
>Cм. постинг tsa. Или я читать не умею?:-))

Ой провоцируешь ! -))
Ну вот смотрю :

"Взрыв, разнесший треть лодки, произошел аж через 2 с лишним минуты после предполагаемого столкновения."

Он и говорит о взрыве. Втором по сейсмограмме. И даже корректно говорит о "предполагаемом столкновении", как причине ПЕРВОГО (слабого) взрыва.

C уважением

От	Taras~Ural
К	Роман Храпачевский (21.11.2001 17:38:21)
Дата	21.11.2001 19:15:14

Вот бросил в копилку отчет о сейсмограммах (+)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Tar/Kursk.pdf
Товарищи владеющие английским думаюнам помогут в переводе?

От	Taras~Ural
К	Роман Храпачевский (21.11.2001 17:38:21)
Дата	21.11.2001 19:03:08

Да вот оне нате Вам сейсмограммы(+)

И ссылки на материалы:
http://www.norsar.no/pressreleases/barentssea/
http://www.discover.com/sept_01/featshift.html
http://www.geo.arizona.edu/geophysics/faculty/wallace/RUSSIANSUB/index.html

От	Siberiаn
К	tsa (21.11.2001 16:43:31)
Дата	21.11.2001 16:59:33

Да не невнимателен он. Просто тут масса народу просто гонит.

Если не хотят понять - не докажешь

Siberian

От	tevolga
К	Siberiаn (21.11.2001 16:59:33)
Дата	21.11.2001 17:16:42

Спорить не буду...

>Если не хотят понять - не докажешь

Но про закон сохранения надеюсь я Вас не обманул?

У меня, если честно, пока нет окончательного мнения относительно этого проишествия, но поведение военных не внушает доверия. Хотя, как я уже писал, так себя повели бы военные во всем мире.

С уважением к сообществу.

>Siberian

От	Student
К	И. Кошкин (21.11.2001 11:31:09)
Дата	21.11.2001 11:47:51

Re: Строго говоря...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>
>Тут уже высказывали такую версию:
>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.

Ну опять же - если "Курск" со своими 24000 тонн провалился от столконовения с перископной глубины до дна, то вторую АПЛ должно было просто выбросить на поверхность. Да и идти она должна была практически по поверхности - сомнительная версия, по-моему...

С уважением, Student.

От	Siberiаn
К	Student (21.11.2001 11:47:51)
Дата	21.11.2001 13:08:01

Сто раз говорено - то что Курск был на перископной глубине НЕ ФАКТ

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.

Абсолютно неверное суждение. Никто не говорил что была сквозная пробоина, которая затопила бы отсек. Скорее наоборот - говорилось о столкновении которое оставило прочный корпус целым, НО ПОВЛЕКЛО пожар и взрыв в лодке. Имеющий уши да услышит. Многие здесь не слышат абсолютно ничего. Повторяют тоько зады версий госдепа

>>Тут уже высказывали такую версию:
>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности

От	oleg
К	Siberiаn (21.11.2001 13:08:01)
Дата	21.11.2001 23:47:04

Что Курск был на перископной глубине НЕ ФАКТ!(+)

(Здравствуйте!)
НО!
(Простите, что вмешиваюсь в полемику)

Набор УЖЕ выдвинутых выдвижных:
-командирский перископ (обязательно поднимается ПЕРВЫМ!)
-РЛС активная и пассивная(разведки)(обязательно поднимается второй, или вместе с командирским)
-УКВ антенна (поднимается по необходимости)
-радиопеленгатор (по необходимости, НЕОБХОДИМОСТЬ - потребность обсервации по радиомаякам и разведка)
О чём говорит логика?
Если УЖЕ подняты УКВ и пеленгатор, значит в перископном положении или в надводном ПЛ КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ УЖЕ ПРОБЫЛА!!!
Знчит ВСЁ произошло или ВО ВРЕМЯ пребывания её в перископном или надводном, или ПОСЛЕ.
НЕ ДО!!!,т.е. не во время ВСПЛЫТИЯ!!!

ТУТ полемизировать не о чем!

Простите, если что не так.

С уважением, oleg.

От	Поручик Баранов
К	Siberiаn (21.11.2001 13:08:01)
Дата	21.11.2001 15:00:20

Да там за что ни возьмись - все НЕ ФАКТ, фактов вообще мало

Добрый день!

Факты, имеющие материальное подтверждение:
лодка утонула;
на лодке взорвался боезапас;
взорвался он не сразу, а после 130 секунд пожара;
выдвижные устройства у лежащей на дне лодки были подняты;
различные части механизмов и устройств найдены за кормой лодки, т.е. в момент касания дна она имела ход и уже была аварийной.

С уважением, Поручик

От	tevolga
К	Siberiаn (21.11.2001 13:08:01)
Дата	21.11.2001 13:31:41

Re: Сто раз...

> Имеющий уши да услышит. Многие здесь не слышат абсолютно ничего. Повторяют тоько зады версий госдепа

А повторение только версий "задов с Малого Козловского" - это допустимое плюристическое мнение?

C уважением к сообществу.

От	Student
К	Siberiаn (21.11.2001 13:08:01)
Дата	21.11.2001 13:14:26

Re: Сто раз...

>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>
>>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>
>Абсолютно неверное суждение. Никто не говорил что была сквозная пробоина, которая затопила бы отсек. Скорее наоборот - говорилось о столкновении которое оставило прочный корпус целым, НО ПОВЛЕКЛО пожар и взрыв в лодке. Имеющий уши да услышит. Многие здесь не слышат абсолютно ничего. Повторяют тоько зады версий госдепа

>>>Тут уже высказывали такую версию:
>>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности

Да нет - все всё слышат, просто поднятые выдвижные устройства наводят на мысль. Хотя и не на бесспорную. А так же отсутствие протяженных повреждений корпуса "Курска", что практически означает, что таковые тогда должны находиться на корпусе второй АПЛ, что означает, что не американцы стукнули "Курск", а наоборот, что, в общем-то, снимает с них вину в том случае, если столкновение действительно имело бы место.

С уважением, Student.

От	Siberiаn
К	Student (21.11.2001 13:14:26)
Дата	21.11.2001 16:56:33

Неправда

>>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>
>>>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>>
>>Абсолютно неверное суждение. Никто не говорил что была сквозная пробоина, которая затопила бы отсек. Скорее наоборот - говорилось о столкновении которое оставило прочный корпус целым, НО ПОВЛЕКЛО пожар и взрыв в лодке. Имеющий уши да услышит. Многие здесь не слышат абсолютно ничего. Повторяют тоько зады версий госдепа
>
>>>>Тут уже высказывали такую версию:
>>>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности
>
>Да нет - все всё слышат, просто поднятые выдвижные устройства наводят на мысль. Хотя и не на бесспорную. А так же отсутствие протяженных повреждений корпуса "Курска", что практически означает, что таковые тогда должны находиться на корпусе второй АПЛ, что означает, что не американцы стукнули "Курск", а наоборот, что, в общем-то, снимает с них вину в том случае, если столкновение действительно имело бы место.

Это, извините, не так. Лодка супостата могла хвостовыми рулями (или как называется эта хрень) врезать обгоняя по носу курск, который пошел на всплытиеи и никаких протяженных повреждений. Просто коснуться крышек ТА и всё. Телемаркет...

Siberian

От	Taras~Ural
К	Siberiаn (21.11.2001 16:56:33)
Дата	21.11.2001 18:33:25

Весь "Телемаркет" в таком случае был-бы наружу (+)

Только 1/3 часть торпедного аппарата находится внутри прочного корпуса. Кроме того бывали случаи когда лодки ударялись на полном ходу в подводные препятствия сминали торпедные аппараты с торпедами и благополучно возвращались в базу.
Причина детонации торпед на стелажах - пожар, пожар внутренний, достаточно продолжительный 135 секунд сами знаете. При пробоинах и выворосченных ТА диаметом 650 - 533 мм на глубене порядка 15-30 м можно легко посчитать поступление воды в отсек, любой пожар будет "потушен" в секунды.
Для тех кто не верит, прикинем грубо без "вышки":
Известно, что на ПЛ 6 ТА, 2 - 0,65 м, 4 - 0,533 м
Предположим одну пробоину размером в диаметре 0,5 м (один ТА) S=3,14*0,5*0,5=0,785 м кв. - площадь "пробоины"
скорость истечения воды через пробоину v=sqr(2gH) = 2*9.8*H, где Н глубина (столб жидкости)
Объем поступающий в секунду воды V=vS
Общий объем 1-го отсека = 1157 м3
Общий объем 2-го отсека = 1025 м3

глубина погружения H=10 м v=14,0 м/с V=11,0 м3/с за 135 с Vв=1483,7 м3 - затоплен 1-й отсек и на 32% второй.
Далее с каждым увеличением глубины H на 10 м скорость затопления растет на более чем 40%
Здесь конечно надо сделать поправку, что давление воздуха в отсеке, отличное от атмосферного. Пусть меня поправят более тщательные товарищи, но порядок величин останется прежним :-/

От	Siberiаn
К	Taras~Ural (21.11.2001 18:33:25)
Дата	21.11.2001 20:15:21

Я преклоняюсь перед вашими познаниями в арифметике.

>Только 1/3 часть торпедного аппарата находится внутри прочного корпуса. Кроме того бывали случаи когда лодки ударялись на полном ходу в подводные препятствия сминали торпедные аппараты с торпедами и благополучно возвращались в базу.
>Причина детонации торпед на стелажах - пожар, пожар внутренний, достаточно продолжительный 135 секунд сами знаете. При пробоинах и выворосченных ТА диаметом 650 - 533 мм на глубене порядка 15-30 м можно легко посчитать поступление воды в отсек, любой пожар будет "потушен" в секунды.
>Для тех кто не верит, прикинем грубо без "вышки":
>Известно, что на ПЛ 6 ТА, 2 - 0,65 м, 4 - 0,533 м
>Предположим одну пробоину размером в диаметре 0,5 м (один ТА) S=3,14*0,5*0,5=0,785 м кв. - площадь "пробоины"
>скорость истечения воды через пробоину v=sqr(2gH) = 2*9.8*H, где Н глубина (столб жидкости)
>Объем поступающий в секунду воды V=vS
>Общий объем 1-го отсека = 1157 м3
>Общий объем 2-го отсека = 1025 м3

>глубина погружения H=10 м v=14,0 м/с V=11,0 м3/с за 135 с Vв=1483,7 м3 - затоплен 1-й отсек и на 32% второй.
>Далее с каждым увеличением глубины H на 10 м скорость затопления растет на более чем 40%
>Здесь конечно надо сделать поправку, что давление воздуха в отсеке, отличное от атмосферного. Пусть меня поправят более тщательные товарищи, но порядок величин останется прежним :-/

Вы еще и мотоциклы чините и всё такое...
Но больше не надо цифр - я вас очень прошу. А то как у нас в капустнике "Приведем к примеру ряд цифр - раз два три четыре пять"
К чему этот экзерсис с ТА?...
Прямо голова болит уже от того что приходится говорить что жизнь очень многогранна. Гораздо более многогранней чем гайка , откручивать которые вы хорошо умеете. Вы рассмотрите еще вариант когда Курск перепиливается рыбой-пилой пополам и прикинуть скорость заполнения в этом случае.
Кто сказал что сквозные повреждения были у всех ТА?
Кто сказал что вобще от удара был доступ воды в Курск? У вас же лодки на полном ходу бьются и потом спокойно приходят на базу!
И никакого поступления воды в отсеки...
Сами же писали про такое. Вы определитесь сначала а потом пишите чессслово. Берите пример с меня. Я четко выражаю мысли:
Я утверждаю, что Курск МОГ ПО ВИНЕ НАТОВСКОЙ ЛОДКИ СТОЛКНУТЬСЯ С НЕЙ, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ ВЗРЫВ НА БОРТУ И ГИБЕЛЬ ЛОДКИ С ЭКИПАЖЕМ.
Есть очень большая вероятность этого события. Естественно что не 100 процентов.
Вы же утверждаете что этого не было И НЕ МОГЛО БЫТЬ. Причем в этотм уверены. На моей стороне здравый смысл и теория вероятности. На вашей стороне - только мировые пидорьи СМИ. Незавидная компания. Почему вы в нее попали - не пойму. Зря вы это делаете

Siberian

От	Taras~Ural
К	Siberiаn (21.11.2001 20:15:21)
Дата	22.11.2001 09:28:58

Я рад, что арифметика хоть Вам понравилась (+)

Так по пунктно:
С мировой пидорью не имею ничего общего :-/
По цифрам, Сибиряк внимательнее надо быть,
>Кто сказал что сквозные повреждения были у всех ТА?

я прикинул скорость затопления всего лишь для 1-го отверстия диаметром в 0,5 м. т.е. для одного ТА, а их там 6!!!

Тот факт, что лодки приходят в базу с развороченными носами от столкновения я подчерпнул на форуме РПФ, когда обсуждалась конструкция первого отсека Проекта 949 и там аудитория пришла к единодушному мнению, что никакое внешнее воздействие не приведет к пожару и взрыву торпед, находящихся в ТА. Почитайте там много полезного.
Я очень удивлен, что Вы в состоянии четко выразить свою мысль, но не в состоянии понять также четко выраженную чужую:
Я утверждаю: "Курск" погиб в результате пожара в первом отсеке, вызвавшего детонацию части торпед находящихся на стелажах. Причина пожара - возгорание компонентов топлива торпеды, или запуск двигателя ракето-торпеды внутри отсека. Т.е. манипуляции с неисправной торпедой.
На стороне этой версии все вещественные и косвенные доказательства, которые мы в данный момент имеем. На стороне вашей версии извините досужие домыслы и "надуманные ответы" командования флотом, притянутые за уши и не одного вещдока. То, что лодки и корабли НАТО наблюдают за нами не для кого не секрет и не новость. Вот когда НАТО объявит о потери "Sea Wolf", или удастся найти инородные частицы в обломках первого отсека, тогда будем рассматривать Вашу версию как наиболее вероятную, а сейчас, извините не время.
>На моей стороне здравый смысл и теория вероятности. На вашей стороне - только мировые пидорьи

От	Поручик Баранов
К	Siberiаn (21.11.2001 20:15:21)
Дата	22.11.2001 00:42:37

Курск мог по вине метеорита столкнуться с ним

Добрый день!

Вероятность этого не 100 процентов, но и не ноль.

Впрочем, метеорит, как и любое другое внешнее воздействие, не мог привести к пожару и детонации торпед.

Вероятность этого ноль.

С уважением, Поручик

От	Taras~Ural
К	Поручик Баранов (22.11.2001 00:42:37)
Дата	22.11.2001 10:24:46

Новая версия, которая возможно устроит всех? (+)

НЕВЕРОЯТНОЕ СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
1. Пожар в первом отсеке (возможная причина течь топлива с неисправной пр. торпеды есть свидетельства) расстановка экипажа, вкл. в ИДА, следы пожара, содержание СО и т.п.
2. Всплытие (поднятые выдвижные устройства)
3. Поражение всплывшей (незапланированно) АПЛ "Курск" ракетами с "Петра Великого" (возможен вариант "перенацеливания" как в случае с Ту-154?)
4. Падая на дно "Курск" цепляет притаившуюся амерскую ПЛ "Sea Wolf" которая впоследствии успешно уходит из района учений.

>Мне кажется, что к моменту взрыва лодка действительно горела. В самом >начале кто-то из "знающих" проговорился о "невероятном стечении >обстоятельств".
>Думаю, что лодка имея пожар в 1 отсеке произвела аварийное всплытие, и >вынырнула как-раз под удар ракеты. (имел разговор с человеком бывшим >тогда на "Кузнецове", правда не на палубе, говорит:"Однозначно Петр >виноват") А уже падая на дно зацепила похоже "супостата" (иначе как >обьяснить шаманские танцы с иностранными подлодками?)

От	Андю
К	Taras~Ural (22.11.2001 10:24:46)
Дата	22.11.2001 10:32:41

Вы забыли "зеленых человечков" и "черное масло". :-\ (-)

От	Student
К	Siberiаn (21.11.2001 16:56:33)
Дата	21.11.2001 17:16:35

Re: Неправда

>>>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>
>>>>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>>>
>>>Абсолютно неверное суждение. Никто не говорил что была сквозная пробоина, которая затопила бы отсек. Скорее наоборот - говорилось о столкновении которое оставило прочный корпус целым, НО ПОВЛЕКЛО пожар и взрыв в лодке. Имеющий уши да услышит. Многие здесь не слышат абсолютно ничего. Повторяют тоько зады версий госдепа
>>
>>>>>Тут уже высказывали такую версию:
>>>>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности
>>
>>Да нет - все всё слышат, просто поднятые выдвижные устройства наводят на мысль. Хотя и не на бесспорную. А так же отсутствие протяженных повреждений корпуса "Курска", что практически означает, что таковые тогда должны находиться на корпусе второй АПЛ, что означает, что не американцы стукнули "Курск", а наоборот, что, в общем-то, снимает с них вину в том случае, если столкновение действительно имело бы место.
>
>Это, извините, не так. Лодка супостата могла хвостовыми рулями (или как называется эта хрень) врезать обгоняя по носу курск, который пошел на всплытиеи и никаких протяженных повреждений. Просто коснуться крышек ТА и всё. Телемаркет...

Угу - теоретически вполне могла. Черт, где бы посмотреть, как выглядит нос проекта 949А? Потому как есть моменты, которые меня в этой версии сильно смущают. Кроме того, в данно случае опять же уместнее говорить о том, что "Курск" ударил эту самую вторую ПЛ.
А по поводу возможных аргументов о том, что "эти (нужное вставить, хотя я могу предположить, что именно будет вставлено... Ж;-) ) опасно маневрировали" - дык простое правило: любишь кататься на горных лыжах ночью - не гони на тех, кто не срыл необнаруженную тобой по всяким объективным причинам кочку, на которой сломал ногу; не хочешь ломать ноги - не катайся. Мир, увы, сильно не совершенен, и там, где есть риск, будут и катастрофы. Ж:-(

С уважением, Student.

От	И. Кошкин
К	Student (21.11.2001 11:47:51)
Дата	21.11.2001 12:03:55

Там неглубоко.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>>
>>Тут уже высказывали такую версию:
>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.
>
>Ну опять же - если "Курск" со своими 24000 тонн провалился от столконовения с перископной глубины до дна, то вторую АПЛ должно было просто выбросить на поверхность. Да и идти она должна была практически по поверхности - сомнительная версия, по-моему...

До дна там метров пятьдесят - в два счета. А то что шла неглубоко - они тот район хуже знают, вот и шли чуть не под перископом. Думали, еще немного и русские уйдут н нормальные глубины. Они могли и не хотеть столкновения, но есть такое явление - присасывание. Срабатывает, по моему, при расстоянии корпус, между крупынм и меньшим кораблем. Не знаю только , работает ли оно для погруженных судов.

>С уважением, Student.
Взаимно,
И. Кошкин

От	Student
К	И. Кошкин (21.11.2001 12:03:55)
Дата	21.11.2001 12:28:04

Re: Там неглубоко.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>
>>>>во вторых законы физики еще никто не отменял- Курск одна из самых крупногабаритных и тяжелых АПЛ мира - двухкорпусная, сталкивается с заведомо более легким и менее прочным объектом, при этом объект уходит самоходом, а наш мастодонт погибает? кроме того любое серьезное столкновение повлекшее разрушение прочного корпуса первого отсека привело бы к его скорому затоплению и ни какого катастрофического пожара там бы не возникло.
>>>
>>>Тут уже высказывали такую версию:
>>>Столкновение не лобовое, а по касательной, вскользь. Оно не нанесло срьезных повреждений, неизвестна ПЛ, находившаяся чуть выше, отошла к поверхности, Курск пошел вниз и ударился о дно. Из-за столкновения произошло возгорание топлива, что могло быть связано с нарушением техники безопасности, а это привело к взрыву.
>>
>>Ну опять же - если "Курск" со своими 24000 тонн провалился от столконовения с перископной глубины до дна, то вторую АПЛ должно было просто выбросить на поверхность. Да и идти она должна была практически по поверхности - сомнительная версия, по-моему...
>
>До дна там метров пятьдесят - в два счета. А то что шла неглубоко - они тот район хуже знают, вот и шли чуть не под перископом. Думали, еще немного и русские уйдут н нормальные глубины. Они могли и не хотеть столкновения, но есть такое явление - присасывание. Срабатывает, по моему, при расстоянии корпус, между крупынм и меньшим кораблем. Не знаю только , работает ли оно для погруженных судов.

Да срабатывает - закон Бернулли под водой никто не отменял...
Про хождение под перископом - если "Курск" шел под перископом, то вторая АПЛ все-таки должна была идти еще выше - что практически равно "на поверхности", ИМХО. И, кроме того, как мне кажется, касание для подобного эффекта должно быть весьма приличным и с серьезными повреждениями корпуса, причем не локализованными в зоне касания, а протяженными. Сразу возникает вопрос - почему тогда не имеет значительных повреждений рубка "Курска"? По крайней мере, я сейчас не могу представить варианта касательного столконовения (это же не упругое соударение двух шарообразных тел - соударились и тут же разбежались), при котором вторую АПЛ выкинуло на поверхность и при этом "Курск" рубкой не отметил ее еще где-либо.

С уважением, Student.

От	Bigfoot
К	Student (21.11.2001 12:28:04)
Дата	21.11.2001 12:39:33

Именно. (+)

>Про хождение под перископом - если "Курск" шел под перископом,

Даже если и не под перископом, но на глубине, на которой могут задействоваться выдвижные устройства.

>то вторая АПЛ все-таки должна была идти еще выше - что практически равно "на поверхности", ИМХО.

А то и немножко выше, если Курск находился на перископной глубине...

>И, кроме того, как мне кажется, касание для подобного эффекта должно быть весьма приличным и с серьезными повреждениями корпуса, причем не локализованными в зоне касания, а протяженными. Сразу возникает вопрос - почему тогда не имеет значительных повреждений рубка "Курска"?

О! Именно этот вопрос и у меня все время возникал.

> По крайней мере, я сейчас не могу представить варианта касательного столконовения (это же не упругое соударение двух шарообразных тел - соударились и тут же разбежались), при котором вторую АПЛ выкинуло на поверхность и при этом "Курск" рубкой не отметил ее еще где-либо.

Совершенно согласен.

Всего наилучшего,
Йети