>Во-первых, все эти доводы на пальцах не имеют отношения к делу. Есть анализ тенденций, есть НИР-ОКР, есть нормативы; их не идиоты пишут.
***** Ну так и не таи знание от народа, выкладывай! Чего это народ на Кубинке, чтобы стрельбы на 3 и 5 км обеспечить, холмы и насыпи городит? Потому что не видно иначе нифига. Кстати интересно, если НИР-ОКР показывают неудовлетворительность систем наблюдения наших танков, то почему их на воружение принимают? Если приняли - значит удовлетворяют. ТО есть как минимум 3 по 5-бальной шкале.
> Во-вторых, если у противника преимущество в системах наблюдения в 2 километра, то он и выберет то место где сможет такое преимущество использовать, а ты заранее наших танкистов обрекаешь на то, чтобы под кустиком ховаться. полностью лишая их тактического выбора.
***** Боюсь, что в поисках такого места придётся супостату до ЛаМанша отступать. Тем более что наступающим никто не мешает выбирать место, где противник НЕ сможет использовать своё преимущество по конкретному параметру. Ситуация "Т-34 vs. Тигр". Да и вообще не забывай, что кроме танков на поле боя ещё полно игроков. Тут и боевые вертолётя с ВихрямиЮ на 10 км стреляющие, и много ещё кто. Не надо пытаться запихать всё в один флакон.
> Извини, но средняя т. по больнице (которая кстати и то заметно больше 800 метров) в учет приниматься не может.
****** Почему? Цифра 800 м была взята с потолка. Насколько помню, КУВ может применяться с 5 км, значит есть возможность видеть противника на этой дистанции, хотя бы у наводчика. Командиру такая возможность ИМХО не нужна: прикинь необходимое увеличение и площадь поверхности, которую командир должен общарить глазами в радиусе 5 км. КУВ - это скорее для обороны....
> Наконец в-третьих, средства наблюдения, уступающие средствам наведения и эффективной дистанции применения оружия - это полнейший нонсенс и разбазаривание народных средств.
**** Ничего подобного. Задачи командира и наводчика -разные. Если на типовых дистанциях боя командиру такой оптики достаточно - то всё нормально. Вообще вас, уважаемые танковые знатоки, носит из одной крайности в другую. Один тут, помнится, говорил что задача командира - смотреть в люк глазками. Что, у командира глазки с 20х увеличением и стабилизацией?
>А к кнопочке, того, проводочков подвести не стоит? Как у тебя все просто получается! А если основание ком.колпака пока башня вращается душит командира проводом ТПУ, это как, учесть стоит?
***** Не душит, ибо у командира голова макисмум на 180 поворачивается, дальше надо люк перекинуть :-) Позвоночник-то это не ВКУ.
> Да будет тебе известно, реализация целеуказания от командира - это оч.непростая задача, мы ее удовлетворительно решили совсем не сразу, а до конца так и не решили никогда.
****** Это смотря что считать "до конца". Если считать окончательным решением предоставление командиру тех же возможностей, что и наводчику - то надеюсь и не решим, нафиг это надо?
>>> А необходимость стабилизации поля зрения?
>>***** Не уверен что таковая есть.
>
>Таковой нету. А быть должна!
***** Имелось в виду необходимость стабилизации. Её ИМХО нету, необходимости.
>> Танк довольно плавно движется, вполне можно руками прибор направлять при небольшом увеличении.
>
>О Господи. Поэт танка Т-12. "Танк довольно плавно движется, вполне можно руками пушку направлять при небольшом увеличении." - ничего не напоминает логика? Это где это он плавно движется, когда его на самом деле колбасит вовсю, хрен ты весь командирский колпак в одном направлении удержишь.
***** Блин, ну удерживал же :-) Причём колпак на корпусе БРЭМа, который не стабилизирован в горизонтальной плоскости. А уж какая сложность удерживать люк на стабилизированной в горизонте башне - вообще не понимаю.
>> Функйия-то не прицельная, а обзорная.
>
>Ну и чего? А раньше и для "прицельной функции" не было стабилизатора и тоже ничего воевали.
***** Воевали. Стреляли с остановок. Так и сейчас могут, если стабилизатор сдохнет.
>>> А необходимость поддержания ситуационного осознания?
>>**** Это что такое?
>Это способность знать в любой момент гдет техника твоего подразделения и приданные части, и чем они занимаются.
***** Ну, это к оптике не относится, это скорее задача информационной системы. Или - головой в люк....
>***** Ну так и не таи знание от народа, выкладывай!
См.материалы конференций :)
> Чего это народ на Кубинке, чтобы стрельбы на 3 и 5 км обеспечить, холмы и насыпи городит? Потому что не видно иначе нифига. Кстати интересно, если НИР-ОКР показывают неудовлетворительность систем наблюдения наших танков, то почему их на воружение принимают? Если приняли - значит удовлетворяют. ТО есть как минимум 3 по 5-бальной шкале.
Принимать-то принимают, только с соответствующими поправками в коэффициент научно-технического уровня танка. Сам понимаешь, если коэффициент 1 требования одни, а если 1,5 - то другие.
>***** Боюсь, что в поисках такого места придётся супостату до ЛаМанша отступать. Тем более что наступающим никто не мешает выбирать место, где противник НЕ сможет использовать своё преимущество по конкретному параметру.
Правильно. Вот только ты прикинь: нам надо выбирать места где НАМ НЕ МЕШАЕТ НЕДОСТАТОК, а ему - выбирать места где он может ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРЕИМУЩЕСТВО. А не сможет его использовать - так он ничего не потерял по сравнению с нами. У кого выше гибкость?
> Ситуация "Т-34 vs. Тигр".
Ну и вышибали их тигры с 2 километров. Привел, понимаешь, пример. У противника образно говоря сейчас тигров столько же, сколько у нас Т-34. Как бы они раньше времени не закончились.
> Не надо пытаться запихать всё в один флакон.
Никто и не пытается. Но ты вообще на довоенные танки бы пересел.
> Командиру такая возможность ИМХО не нужна: прикинь необходимое увеличение и площадь поверхности, которую командир должен общарить глазами в радиусе 5 км.
А кому легко?
> КУВ - это скорее для обороны....
Понял, отстал... 8))))))))
>**** Ничего подобного. Задачи командира и наводчика -разные. Если на типовых дистанциях боя командиру такой оптики достаточно - то всё нормально.
Дык недостаточно ее. На типовых-то дистанциях. Потому что на типовых дистанциях цели может обнаруживать только наводчик, в углу 9 градусов. Маловато будет.
> Вообще вас, уважаемые танковые знатоки, носит из одной крайности в другую. Один тут, помнится, говорил что задача командира - смотреть в люк глазками. Что, у командира глазки с 20х увеличением и стабилизацией?
А одно другому не противоречит. Ему надо мочь и то, и другое, и промежуточное (т.е. крышка люка приподнята над створом, но закрыта. Наши так не умеют)
>***** Не душит, ибо у командира голова макисмум на 180 поворачивается, дальше надо люк перекинуть :-) Позвоночник-то это не ВКУ.
Я ж не сказал "до смерти душит". Однако это вполне серьезная проблема. Командир оказывается реально связан и не может заниматься ничем кроме распутывания.
>****** Это смотря что считать "до конца". Если считать окончательным решением предоставление командиру тех же возможностей, что и наводчику - то надеюсь и не решим, нафиг это надо?
Нет. Окончательным решением считать нормальное целеуказание типа "стреляй сюда" а не типа "стреляй сюда плюс минус 5 градусов по горизонтали и фер его знает сколько по вертикали"
>>Таковой нету. А быть должна!
>***** Имелось в виду необходимость стабилизации. Её ИМХО нету, необходимости.
А дяденьки в лампасах считают что есть :)
>***** Блин, ну удерживал же :-) Причём колпак на корпусе БРЭМа, который не стабилизирован в горизонтальной плоскости. А уж какая сложность удерживать люк на стабилизированной в горизонте башне - вообще не понимаю.
Ничего не знаю. Танкисты говорят что удерживать и вообще двигать башенку тяжело.
>***** Воевали. Стреляли с остановок. Так и сейчас могут, если стабилизатор сдохнет.
Я типа в курсе. Но типа это сейчас не модно :)
>>Это способность знать в любой момент гдет техника твоего подразделения и приданные части, и чем они занимаются.
>***** Ну, это к оптике не относится, это скорее задача информационной системы. Или - головой в люк....
А кто сказал что относится именно к оптике? Я сказал что РАБОЧЕЕ МЕСТО командира очень аскетично. Ты желаешь спорить. Вот спорим :)