В ней, как и в других, о тактике немцев, об уроках уже идущей войны. О том, что “вялых стычек” у немцев не бывает, и шаблонов тоже. Что нынешняя война несравнимо динамичнее “империалистической” и т.д.
Как Вы себе понимаете “Побеждает тот, кто упреждает. А само упреждение должно сводиться не к формальной внезапности, а к упреждению по существу, и количеством и качеством средств и методом использования, все это должно быть внезапным для противника. Это является характерным и не должно противоречить тому, что молниеносную войну мы считаем провалившейся.” Речь как раз начальном периоде войны, только в прямую не сказано. Кленов ведь тоже не против этого. Он лишь говорит, что не все так просто. Вот например, любая оборона может быть прорвана. Аналогично, любая внезапность может быть раскрыта. Тем не менее, все к этой внезапности стремятся. А высосанные “вялые стычки” с внезапностью не совместимы.
>В ней, как и в других, о тактике немцев, об уроках уже идущей войны. О том, что “вялых стычек” у немцев не бывает, и шаблонов тоже. Что нынешняя война несравнимо динамичнее “империалистической” и т.д.
Но про начальный период оН ничего не говорит. Поэтому под "Военную теорию начального периоды войны" это не подходит.
>Как Вы себе понимаете “Побеждает тот, кто упреждает.
Да никак конкретно не понимаю. Очень общо сие.
Упредить в развертывании - это еще в майских соображениях. Но начального периода войны это не отменяет.
>Речь как раз начальном периоде войны
Это вопрос толкования. Посему как аргумент принят быть не может.
>только в прямую не сказано.
Поэтому не надо больше выдывать этот отрывок за описание начального периода в военной теории того времени.