От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин
Дата 20.11.2001 18:19:36
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Про FAQ-41...

>>А Алексей Исаев, что в развертывании.
>
>А почему в развертывании отстали?
>Ты считаешь, что из-за плохой пропускной способности и низких темпов (может, это одно и тоже, я не понял).

Низкие темпы определяются во многом невысокой пропускной способностью.

Отстали потому что и начали позже и темпы имели ниже.
Как ты писал ниже - начав раньше, теоретически могли и закончить раньше.
Однако для более раннего начала - нужно иметь веский повод и политическое решение.
И тем не менее это не снимает опасности, что вскрыв наше развертывание - противник таки упредит, используя свои более высокие темпы.

>А Леша - потому что "согласно советской военной теории считалось невозможным ведение начальных операций сразу всеми силами, предполаголось наличие начального периода, когда противники осуществляют развертывание и сосредоточение под акомпанемент воздушной войны и вялых стычек на границе".

Я бы смягчил это утверждение что это не "считалось невозможным", но "являллось малоизученным оперативным приемом, эффективность реализации которого вызывала сомнения".

>А ведь различие мнение указывает на неисследованность вопроса.

А разве кто-то говорит, что вопрос закрыт?

С уважением
От ghost
К Дмитрий Козырев (20.11.2001 18:19:36)
Дата 21.11.2001 22:17:54

Маленький комментарий(+)

>>А Леша - потому что "согласно советской военной теории считалось невозможным ведение начальных операций сразу всеми силами, предполаголось наличие начального периода, когда противники осуществляют развертывание и сосредоточение под акомпанемент воздушной войны и вялых стычек на границе".
>
>Я бы смягчил это утверждение что это не "считалось невозможным", но "являллось малоизученным оперативным приемом, эффективность реализации которого вызывала сомнения".

А еще лучше сказать, что этот вопрос выходит за рамки “военной теории". Военную теорию популярно изложил Исаков (зам. наркома ВМФ и начальник главного морского штаба). Никаких противоречий Иссерсону в чисто военном аспекте, кроме одной оговорки по поводу молниеносной войны. Напомню еще одну из цитат:
“Если предпринимается крупная операция с определенной ясностью и целью и с большой волей к достижению намеченной цели, то современные условия и современные материальные средства (...) приводят к необходимости решительных операций, а решительные операции имеют успех тогда, когда они проводятся быстро, целеустремленно, молниеносно. Побеждает тот, кто упреждает. А само упреждение должно сводиться не к формальной внезапности, а к упреждению по существу, и количеством и качеством средств и методом использования, все это должно быть внезапным для противника. Это является характерным и не должно противоречить тому, что молниеносную войну мы считаем провалившейся.”

Кроме того, “сразу всеми силами” – это слишком неопределенно. Как будто немцы ударили сразу всеми-всеми силами. А сомнения/восхищения вызывали практически все операции немцев. И мы сами себя успокаивали, что не так уж и страшен черт.

С уважением
От Максим Гераськин
К ghost (21.11.2001 22:17:54)
Дата 22.11.2001 10:35:02

Re: Маленький комментарий

>Никаких противоречий Иссерсону в чисто военном аспекте

Естественно. Речь-то о разном.

>, кроме одной оговорки по поводу молниеносной войны.

Ну а где об одном и том же - противоречия.

>Напомню еще одну из цитат:

В ней нет ничего про начальный период войны.
От ghost
К Максим Гераськин (22.11.2001 10:35:02)
Дата 22.11.2001 12:32:12

Re: Маленький комментарий

>>Напомню еще одну из цитат:

>В ней нет ничего про начальный период войны.

В ней, как и в других, о тактике немцев, об уроках уже идущей войны. О том, что “вялых стычек” у немцев не бывает, и шаблонов тоже. Что нынешняя война несравнимо динамичнее “империалистической” и т.д.

Как Вы себе понимаете “Побеждает тот, кто упреждает. А само упреждение должно сводиться не к формальной внезапности, а к упреждению по существу, и количеством и качеством средств и методом использования, все это должно быть внезапным для противника. Это является характерным и не должно противоречить тому, что молниеносную войну мы считаем провалившейся.” Речь как раз начальном периоде войны, только в прямую не сказано. Кленов ведь тоже не против этого. Он лишь говорит, что не все так просто. Вот например, любая оборона может быть прорвана. Аналогично, любая внезапность может быть раскрыта. Тем не менее, все к этой внезапности стремятся. А высосанные “вялые стычки” с внезапностью не совместимы.

С уважением
От Максим Гераськин
К ghost (22.11.2001 12:32:12)
Дата 22.11.2001 12:59:02

Re: Маленький комментарий

>В ней, как и в других, о тактике немцев, об уроках уже идущей войны. О том, что “вялых стычек” у немцев не бывает, и шаблонов тоже. Что нынешняя война несравнимо динамичнее “империалистической” и т.д.

Но про начальный период оН ничего не говорит. Поэтому под "Военную теорию начального периоды войны" это не подходит.

>Как Вы себе понимаете “Побеждает тот, кто упреждает.

Да никак конкретно не понимаю. Очень общо сие.
Упредить в развертывании - это еще в майских соображениях. Но начального периода войны это не отменяет.

>Речь как раз начальном периоде войны

Это вопрос толкования. Посему как аргумент принят быть не может.

>только в прямую не сказано.

Поэтому не надо больше выдывать этот отрывок за описание начального периода в военной теории того времени.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (20.11.2001 18:19:36)
Дата 20.11.2001 18:24:58

Re: Про FAQ-41...

>А разве кто-то говорит, что вопрос закрыт?

Да никто не говорит. Но по-моему, это не очень полезно все.
Теория без практики - мертва. Или суха. Не помню.
А эксперимент-то мы и не сможем поставить даже с малейшей гарантией
достоверности.