>>Не специалист, но все же - как могло получиться, что от торпеды, полностью дезинтегрировавшейся и при этом развалившей немаленькое судно, сохранилась в такой замечательной неприкосновенности такая х липкая конструкция?
>>ИМХО странно
>
>Откуда мнение о хлипкости? Хвостовые части торпед – весьма прочные и толстые (обычно стальные) конструкции, способные выдерживать нагрузки в несколько тонн. И после взрывов, если что и остается от девайса, так это именно ХЧ – проверенно многократно...
Вал - это наиболее прочная деталь объекта.
По валам, к примеру, авиадвигателей после авиакатастроф достаточно много параметров определяют.
>Вал - это наиболее прочная деталь объекта.
Хм, ну не прочнее же конструктива/корпуса, в котором оный укреплен? Алогичность получается. Зачем ему тогда быть "наиболее прочным"?
>По валам, к примеру, авиадвигателей после авиакатастроф достаточно много параметров определяют.
Я это и имел в виду. Хотя бы длиннющий и тонкий вал этой "торпеды" погнуло хоть немного, для приличия. Хоть какие-то параметры определить можно было бы.
>Я это и имел в виду. Хотя бы длиннющий и тонкий вал этой "торпеды" погнуло хоть немного, для приличия. Хоть какие-то параметры определить можно было бы.
Чего торпеда то в кавычках? Конструкция вполне торпедная. То что именно привод остался целым - вполне реально, заряд впереди вал и редуктор прикрыты двигателем ротор которого спокойно переживет подрыв БЧ а копус порвало гидроударом и его обломки если и нашли то как неинтересный мусор журналистам показывать не стали.