От БорисК
К Паршев
Дата 20.05.2010 07:46:40
Рубрики 1917-1939;

Re: Какой-то дикий...

>мемуарист зачем-то пытается оспорить тот факт, что будущий террорист, готовясь к теракту, следил за машинами посольства и запоминал номера машин германских дипломатов. А как бы без этого он смог бы обстрелять именно посольскую машину?

Мемуарист не оспаривает факта слежки за машинами посольства. Он только свидететельствует, что после того, как Крестинский узнал у него номер его машины и короткого перерыва в процессе, подсудимого заставили "вспомнить" этот самый номер. У мемуариста такое "совпадение" сразу вызвало обоснованные подозрения, что весь процесс шит белыми нитками.

>Что же до "польского следа" (который к номерам машин не относится), то может его и не было; ну так он остался без последствий. Может, Крыленко и Крестинский в своих троцкистских видах его и инспирировали.

Так все же были Штерн и Васильев, по Вашему мнению, польскими шпионами или нет?
От Паршев
К БорисК (20.05.2010 07:46:40)
Дата 20.05.2010 08:51:07

Re: Какой-то дикий...


>Мемуарист ... свидететельствует, что ... подсудимого заставили "вспомнить" этот самый номер.

Мемуарист никак это засвидетельствовать не мог, это его умозаключение. Понять его трудно - не то он считает, что покушения вообще не было и ему почудилось? Или что Штерн стрелял просто по случайной машине?


>Так все же были Штерн и Васильев, по Вашему мнению, польскими шпионами или нет?

Для этого надо читать материалы следствия. Откуда вообще взялся Васильев, каким концом он к Штерну и к Любарскому. Откуда у Штерна взялась идея напасть на безобидных дипломатов Веймарской республики, а не на скажем Угланова или Сталина.
От БорисК
К Паршев (20.05.2010 08:51:07)
Дата 20.05.2010 09:32:23

Re: Какой-то дикий...

>Мемуарист никак это засвидетельствовать не мог, это его умозаключение. Понять его трудно - не то он считает, что покушения вообще не было и ему почудилось? Или что Штерн стрелял просто по случайной машине?

Мемуарист как раз мог засвидетельствовать то, что на его глазах происходило. А понять его очень легко. Он был на процессе и сразу понял, что там все подстроено. Покушение, конечно, было, но теорию "польского заговора" высасывали из пальца. И у фон Дирксена, кстати, сложилось точно такое же мнение.

>>Так все же были Штерн и Васильев, по Вашему мнению, польскими шпионами или нет?

>Для этого надо читать материалы следствия. Откуда вообще взялся Васильев, каким концом он к Штерну и к Любарскому. Откуда у Штерна взялась идея напасть на безобидных дипломатов Веймарской республики, а не на скажем Угланова или Сталина.

Попробуйте объяснить это Пыхалову. Он сразу же сделал все выводы.
От Alex Medvedev
К БорисК (20.05.2010 09:32:23)
Дата 20.05.2010 09:43:44

Re: Какой-то дикий...

> и сразу понял, что там все подстроено.

Он телепат?
От БорисК
К Alex Medvedev (20.05.2010 09:43:44)
Дата 20.05.2010 10:18:20

Re: Какой-то дикий...

>Он телепат?

Вы полагаете, только телепаты могут отличить настоящий суд от инсценировки?
От Alex Medvedev
К БорисК (20.05.2010 10:18:20)
Дата 20.05.2010 11:22:40

Re: Какой-то дикий...

>Вы полагаете, только телепаты могут отличить настоящий суд от инсценировки?

да. Потому что только больной на всю голову человек может прийти в суд (любо) и заявить что все это инсценировка. Нормальным людям требуется доказательства сговора. Свидетели там, записи и пр. А у вас все как обычно построено на нравится не нравится, тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали.
От БорисК
К Alex Medvedev (20.05.2010 11:22:40)
Дата 21.05.2010 06:57:16

Re: Какой-то дикий...

>да. Потому что только больной на всю голову человек может прийти в суд (любо) и заявить что все это инсценировка. Нормальным людям требуется доказательства сговора. Свидетели там, записи и пр.

Инсценировки суда, как и любые театральные постановки, бывают разные: хорошие и плохие. Помните, как Станиславский в свое время говаривал актерам в случае неубедительной игры: "Не верю!" Поэтому нормальные люди вполне могут отличить плохую инсценировку от обычного суда. Особенно когда некоторым из них, как Хильгеру, например, невольно пришлось стать частью этой плохой инсценировки.

>А у вас все как обычно построено на нравится не нравится, тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали.

У меня все, как обычно, построено на аргументах и фактах. В данном случае - на свидетельствах очевидцев обсуждаемых событий. И, заметьте, никакой рыбы.