От Александр Жмодиков
К Архивариус
Дата 19.05.2010 20:01:39
Рубрики Древняя история;

Да ладно

>Не тянули римские серядники, чего бы там не писал Тит Ливий, против школы Филиппа

Александр столкнулся с армией Персии, в которой самыми боеспособными были греки-наемники, персидская конница была не очень сильна количественно и не очень хорошо вооружена качественно (мало тяжелой конницы, легкая конница - в основном метатели дротиков), а все остальные обращались в бегство при первой возможности.
Римляне столкнулись с полностью конной армией парфян, ядро которой составляли катафракты, бронированные с головы до ног, на бронированных лошадях, и вооруженные длинными копьями, а легкая конница состояла из огромного количества конных лучников.
От Chestnut
К Александр Жмодиков (19.05.2010 20:01:39)
Дата 19.05.2010 20:16:40

Re: Да ладно

>>Не тянули римские серядники, чего бы там не писал Тит Ливий, против школы Филиппа
>
>Александр столкнулся с армией Персии, в которой самыми боеспособными были греки-наемники, персидская конница была не очень сильна количественно и не очень хорошо вооружена качественно (мало тяжелой конницы, легкая конница - в основном метатели дротиков), а все остальные обращались в бегство при первой возможности.
>Римляне столкнулись с полностью конной армией парфян, ядро которой составляли катафракты, бронированные с головы до ног, на бронированных лошадях, и вооруженные длинными копьями, а легкая конница состояла из огромного количества конных лучников.

Вот кстати вопрос у меня возник -- из чтения литературы о позднеримской армии складывается впечатление, что римские катафракты/клибанарии были не сильно эффективны в бою и скорее выполняли парадно-показательные функции. Справедливое ли это впечатление, и если да, то были ли парфянские/персидские катафракты столь же малоэффективными?

насчёт огромного количества лёгких лучников -- встречал мнение, что парфянская армия Сурены (или сурены, если это действительно не имя, а титул) была в разы меньше армии Красса, и римляне сдались только поняв, что парфянские лучники имеют стабильный подвоз боеприпасов -- т е могут неограниченное врямя наносить урон маломобильным римлянам, уходя при этом из-под ответного удара

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Александр Жмодиков
К Chestnut (19.05.2010 20:16:40)
Дата 20.05.2010 12:00:56

Re: Да ладно

>Вот кстати вопрос у меня возник -- из чтения литературы о позднеримской армии складывается впечатление, что римские катафракты/клибанарии были не сильно эффективны в бою и скорее выполняли парадно-показательные функции. Справедливое ли это впечатление, и если да, то были ли парфянские/персидские катафракты столь же малоэффективными?

Во-первых, римские катафрактарии и клибанарии показывали разную эффективность в разное время. В среднем их эффективность со временем возрастала.
Во-вторых, смотря как оценивать эффективность. Катафракты и клибанарии мало что могли сделать против хорошей пехоты, если та была построена. Даже парфянские катафракты не рисковали атаковать римскую пехоту, пока та держала строй. Иногда при благоприятных условиях римская пехота даже сама атаковала тяжеловооруженных всадников и побеждала их, если можно верить описаниям похода Лукулла в Армению. Зато катафракты и клибанарии обычно довольно легко обращали в бегство более легкую конницу противника. При этом восточные (парфянские и новоперсидские) тяжеловооруженные всадники были в среднем более многочисленны и более эффективны, чем их римские аналоги.

>насчёт огромного количества лёгких лучников -- встречал мнение, что парфянская армия Сурены (или сурены, если это действительно не имя, а титул) была в разы меньше армии Красса, и римляне сдались только поняв, что парфянские лучники имеют стабильный подвоз боеприпасов -- т е могут неограниченное врямя наносить урон маломобильным римлянам, уходя при этом из-под ответного удара

Численность парфянских лучников при Каррах точно не известна, а гадать в общем смысла нет. Вполне возможно, что общая численность парфянского войска была меньше, чем численность войска Красса.
От Ильдар
К Александр Жмодиков (20.05.2010 12:00:56)
Дата 20.05.2010 16:43:18

Re: Да ладно

> Вполне возможно, что общая численность парфянского войска была меньше, чем численность войска Красса.

Ага, гы. Вполне возможно, что даже армия Красса превышала мобилизационные возможности всего парфянского царства:

http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=3921&mid=56029#M56029

;)

--------------------
http://www.xlegio.ru
От Ильдар
К Chestnut (19.05.2010 20:16:40)
Дата 19.05.2010 23:39:27

Re: Да ладно

>Справедливое ли это впечатление

Нет, есть масса случаев когда именно римские катафракты решали исход боя.

>насчёт огромного количества лёгких лучников

А что более 9 тыс. конных лучников в одном месте - это не огромное количество?

> была в разы меньше армии Красса

Примерно в 4 раза меньше. Цифры известны - их приводит Плутарх.

> и римляне сдались

Перечитайте Плутарха и Диона.

Впрочем все это неоднократно обсуждалось на XL.

--------------------
http://www.xlegio.ru
От Александр Жмодиков
К Ильдар (19.05.2010 23:39:27)
Дата 20.05.2010 12:02:26

Re: Да ладно

>> была в разы меньше армии Красса
>
>Примерно в 4 раза меньше. Цифры известны - их приводит Плутарх.

>> и римляне сдались
>
>Перечитайте Плутарха и Диона.

"Некоторые греки из зависти к римской славе готовы превозносить даже парфян." (Тит Ливий)
От Ильдар
К Александр Жмодиков (20.05.2010 12:02:26)
Дата 20.05.2010 16:46:15

Re: Ты за Вио? ;)

>"Некоторые греки из зависти к римской славе готовы превозносить даже парфян." (Тит Ливий)

А Marcus Iunianus Iustinus или его первоисточник Pompeius Trogus?

--------------------
http://www.xlegio.ru