От Аркан
К Iva
Дата 18.05.2010 16:02:22
Рубрики 1941;

Re: Ни с...

>Привет!

>с Бони - они вили войну и с Бони с континентальным союзником 5 лет - и ничего.

Ключевое слово - ничего. Могли и 15 лет вести. Война кита со львом.

>С Адиком - с США на пару расправились бы спокойно - вопрос в 1946 или позже. Тут немцам ничего не светило.

Вы про нюк? Мне представляется, что даже с ним, англо-саксам пришлось бы понести потери на уровне ПМВ. Не факт, что Англии это было бы по силам.

>Да ладно :-). Они пять лет воевали одни с Бони - и ничего. и могли воевать и дольше - Бони им ничего сделать не мог - принципиально.

Так и британцы не могли одни его победить. Даже в 1815 не одни победили:)

>>>И успехи немцев в ВМВ, как и в ПМВ играли с ними злую шутку - они вроде побеждают, расслабляются, а когда противники отмобилизовались и начали давить - наступает психологический слом. И главное - время уже упущено.
>>
>>Ну про ПМВ я бы так не сказал.
>
>А посмотрите на их предложения мира - что в 1915, что в 1916.

Не думаю, что эти предложения имели такую же основу, что и предложения 1939-1941.
От Iva
К Аркан (18.05.2010 16:02:22)
Дата 18.05.2010 19:14:27

Re: Ни с...

Привет!

>>с Бони - они вили войну и с Бони с континентальным союзником 5 лет - и ничего.
>
>Ключевое слово - ничего. Могли и 15 лет вести. Война кита со львом.

Не совсем. была еще Испания.

>>С Адиком - с США на пару расправились бы спокойно - вопрос в 1946 или позже. Тут немцам ничего не светило.
>
>Вы про нюк? Мне представляется, что даже с ним, англо-саксам пришлось бы понести потери на уровне ПМВ. Не факт, что Англии это было бы по силам.

Нет. Я про высадку американцев в Европе. Без СССР Нормандия была бы в 1945 или 46 году, но была.
Ну пришлось и что?
Вы опять недооцениваете упорство англичан и американцев. Тем более, что последним большие потери англичан только на руку в смысле послевоенного баланса сил.

>>Да ладно :-). Они пять лет воевали одни с Бони - и ничего. и могли воевать и дольше - Бони им ничего сделать не мог - принципиально.
>
>Так и британцы не могли одни его победить. Даже в 1815 не одни победили:)

Да. Но воевать они могли еще долго. Прямо как в 1940-41.


Владимир
От Аркан
К Iva (18.05.2010 19:14:27)
Дата 18.05.2010 19:45:35

Re: Ни с...

>Привет!

>>>с Бони - они вили войну и с Бони с континентальным союзником 5 лет - и ничего.
>>
>>Ключевое слово - ничего. Могли и 15 лет вести. Война кита со львом.
>
>Не совсем. была еще Испания.

Была. Что не помешало Наполеону собрать огромные силы в 1812 году и бросить их на Россию.

>>Вы про нюк? Мне представляется, что даже с ним, англо-саксам пришлось бы понести потери на уровне ПМВ. Не факт, что Англии это было бы по силам.
>
>Нет. Я про высадку американцев в Европе. Без СССР Нормандия была бы в 1945 или 46 году, но была.

Просто без СССР Нормандия будет совсем другая. И война в воздухе и на море может идти не так благоприятно для союзников.

>Ну пришлось и что?
>Вы опять недооцениваете упорство англичан и американцев. Тем более, что последним большие потери англичан только на руку в смысле послевоенного баланса сил.

Насколько я понимаю, синдром ПМВ у англичан был, не такой сильный как у французов, но был. Меня часто спрашивают: "за что мы сражаемся?" Могу ответить: "Перестанем сражаться - тогда узнаете." (с) Черчилль.

Готовы ли англичане повторить высадку, если первая закончится провалом? (речь не про уровень Дьеппа, естественно). А это вероятно, если Восточного фронта нет.

>>>Да ладно :-). Они пять лет воевали одни с Бони - и ничего. и могли воевать и дольше - Бони им ничего сделать не мог - принципиально.
>>
>>Так и британцы не могли одни его победить. Даже в 1815 не одни победили:)
>
>Да. Но воевать они могли еще долго. Прямо как в 1940-41.

С этим никто не спорит. Только вот при Восточном фронте Британия была практически банкротом, а если война затягивается еще.....

>Владимир
От Iva
К Аркан (18.05.2010 19:45:35)
Дата 18.05.2010 19:54:55

Re: Ни с...

Привет!

>>>Ключевое слово - ничего. Могли и 15 лет вести. Война кита со львом.
>>
>>Не совсем. была еще Испания.
>
>Была. Что не помешало Наполеону собрать огромные силы в 1812 году и бросить их на Россию.

тем не менее в Испании Наполеон тогда держал порядка 200тыс. войск.

>>>Вы про нюк? Мне представляется, что даже с ним, англо-саксам пришлось бы понести потери на уровне ПМВ. Не факт, что Англии это было бы по силам.
>>
>>Нет. Я про высадку американцев в Европе. Без СССР Нормандия была бы в 1945 или 46 году, но была.
>
>Просто без СССР Нормандия будет совсем другая. И война в воздухе и на море может идти не так благоприятно для союзников.

Не будет. Будет тоже, но позже.
А воздухе и море будет тоже, что было. Ну догонит Германия Британию по выпуску самолетов. Американский никуда не денется.
Переломят тенденцию в тоннаже на полгода позже.


>Готовы ли англичане повторить высадку, если первая закончится провалом? (речь не про уровень Дьеппа, естественно). А это вероятно, если Восточного фронта нет.

Как американцы, так и англичане не будут проводить высадку, пока не будут уверены в ее успехе. Выделят больше сил.
Северная Франция будет в больших руинах, чем в реале. Но район высадки будет блокирован с воздуха, как реале. И резервы не смогут подойти во время.


>>Да. Но воевать они могли еще долго. Прямо как в 1940-41.
>
>С этим никто не спорит. Только вот при Восточном фронте Британия была практически банкротом, а если война затягивается еще.....

А Британия не основная сила. За ней и с ней США. Одной Британии мало что ловить.
И чем большим банкротом будет Британия, тем лучше для амеров. Глядишь, без восточного фронта Индия получила бы независимость в 1944.


Владимир
От Аркан
К Iva (18.05.2010 19:54:55)
Дата 18.05.2010 20:07:20

Re: Ни с...

>>Была. Что не помешало Наполеону собрать огромные силы в 1812 году и бросить их на Россию.
>
>тем не менее в Испании Наполеон тогда держал порядка 200тыс. войск.

При коалиционной войне это имеет значение, а если Британия одна, то нет.

>>Просто без СССР Нормандия будет совсем другая. И война в воздухе и на море может идти не так благоприятно для союзников.
>
>Не будет. Будет тоже, но позже.
>А воздухе и море будет тоже, что было. Ну догонит Германия Британию по выпуску самолетов. Американский никуда не денется.
>Переломят тенденцию в тоннаже на полгода позже.

Потери при высадке в умордованой Японии в 1945 оценивались чуть ли не в миллион. Германия без мясорубки Востока будет куда в лучшем состоянии. В том числе и в смысле ПВО.

>>Готовы ли англичане повторить высадку, если первая закончится провалом? (речь не про уровень Дьеппа, естественно). А это вероятно, если Восточного фронта нет.
>
>Как американцы, так и англичане не будут проводить высадку, пока не будут уверены в ее успехе. Выделят больше сил.

А как они могут быть уверены в успехе? Высадить реально еще несколько десантов, чтобы распылить немецкие силы?

>Северная Франция будет в больших руинах, чем в реале. Но район высадки будет блокирован с воздуха, как реале. И резервы не смогут подойти во время.

Это дает возможность только закрепиться, а потом надо будет по этим руинам эти свежие резервы громить. Гонки к границе Германии, как в августе сентябре 1944 не предвидится. Зато какая нибудь Вахта на Сене, вполне.


>>С этим никто не спорит. Только вот при Восточном фронте Британия была практически банкротом, а если война затягивается еще.....
>
>А Британия не основная сила. За ней и с ней США. Одной Британии мало что ловить.
>И чем большим банкротом будет Британия, тем лучше для амеров. Глядишь, без восточного фронта Индия получила бы независимость в 1944.

Думаю, угроза потери Индии приведет к смене кабинета (в 1942 кресло под Черчиллем шаталось и по меньшей причине) и дрейфу к миру с немцами. В конце концов, был же Амьенский мир:)

>Владимир
От tarasv
К Аркан (18.05.2010 20:07:20)
Дата 18.05.2010 21:29:05

Re: Ни с...

>Потери при высадке в умордованой Японии в 1945 оценивались чуть ли не в миллион. Германия без мясорубки Востока будет куда в лучшем состоянии. В том числе и в смысле ПВО.

Япония всетаки не очень показательна - потери планировались исходя из того что противник сражаться будет до последнего японца как например на Иводзиме. Плюс камикадзе. Ни первое ни второе ни очень то и немецкие методы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Iva
К Аркан (18.05.2010 20:07:20)
Дата 18.05.2010 20:50:53

Re: Ни с...

Привет!

>>>Просто без СССР Нормандия будет совсем другая. И война в воздухе и на море может идти не так благоприятно для союзников.
>>
>>Не будет. Будет тоже, но позже.
>>А воздухе и море будет тоже, что было. Ну догонит Германия Британию по выпуску самолетов. Американский никуда не денется.
>>Переломят тенденцию в тоннаже на полгода позже.
>
>Потери при высадке в умордованой Японии в 1945 оценивались чуть ли не в миллион. Германия без мясорубки Востока будет куда в лучшем состоянии. В том числе и в смысле ПВО.

И что? Потери в ПМВ порядка 1млн у англичан.

>>>Готовы ли англичане повторить высадку, если первая закончится провалом? (речь не про уровень Дьеппа, естественно). А это вероятно, если Восточного фронта нет.
>>
>>Как американцы, так и англичане не будут проводить высадку, пока не будут уверены в ее успехе. Выделят больше сил.
>
>А как они могут быть уверены в успехе? Высадить реально еще несколько десантов, чтобы распылить немецкие силы?

"дилетанты изучают стратегию, профессионалы - логистику"(с) не помню.
накопят силы и создадут соответствующие соотношения сил. В том, числе увеличат количество десантов.

>>Северная Франция будет в больших руинах, чем в реале. Но район высадки будет блокирован с воздуха, как реале. И резервы не смогут подойти во время.
>
>Это дает возможность только закрепиться, а потом надо будет по этим руинам эти свежие резервы громить. Гонки к границе Германии, как в августе сентябре 1944 не предвидится. Зато какая нибудь Вахта на Сене, вполне.

Не будет. Но высадка на юге Франции тоже будет. Вахты на Рейне не было. Была только пауза.
Потери будут больше.

>Думаю, угроза потери Индии приведет к смене кабинета (в 1942 кресло под Черчиллем шаталось и по меньшей причине) и дрейфу к миру с немцами. В конце концов, был же Амьенский мир:)

Сомневаюсь. В 1803 Наполеон представлял новую власть.

Владимир
От Chestnut
К Iva (18.05.2010 19:54:55)
Дата 18.05.2010 19:58:56

Re: Ни с...

>>>Нет. Я про высадку американцев в Европе. Без СССР Нормандия была бы в 1945 или 46 году, но была.
>>
>>Просто без СССР Нормандия будет совсем другая. И война в воздухе и на море может идти не так благоприятно для союзников.
>
>Не будет. Будет тоже, но позже.
>А воздухе и море будет тоже, что было.

Точнее, будут вспоминать о первой атомной бомбе, сброшенной не на Хиросиму, а на Мюнхен в августе 45-го.

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Аркан
К Chestnut (18.05.2010 19:58:56)
Дата 18.05.2010 20:09:13

Если у границ Германии не будет армии союзников, без толку (-)
От Chestnut
К Iva (18.05.2010 19:14:27)
Дата 18.05.2010 19:42:46

Re: Ни с...

>>>с Бони - они вили войну и с Бони с континентальным союзником 5 лет - и ничего.
>>
>>Ключевое слово - ничего. Могли и 15 лет вести. Война кита со львом.
>
>Не совсем. была еще Испания.

Которая воевала в том числе и на стороне Наполеона -- два короля, две армии. Португалия была, да

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'