От Исаев Алексей
К Максим Гераськин
Дата 20.11.2001 16:49:05
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Жилину

>>Нет. Сначала развертывание, потом сосредоточение.
>Насколько я понимаю, сосредоточение все-таки более первично.

Я себе представлял это так. Сначала развертываемся т.е. перемещаем дивизии, корпуса и армии в нужную точку, а потом их сосредотачиваем т.е. приказываем занять нарезанные полосы на границе, на линии соприкосновения войск итд.
>Опять сосредоточение впереди развертывания

ИМХО для благозвучности.

>Замечу, что твой ответ на этот вопрос противоречит мнению Димы Козырева.
>Тем не менее. Вот твой ответ на "почему не была сосредоточена".
>Как видим, недоразвернутость РККА не является сама по себе причиной. Ибо если бы немцы не напали всеми силами, то ...

Недоразвернутость это оперативная причина неуспеха. Удар немцев всеми силами - стратегическая.

>Почему ошибочная (как выяснилось впоследствии) точка зрения сов. руководства на начало войны у тебя не является причиной? Это же источник проблемы недоразвернутости.

В разных плоскостях лежат причины. Из ошибочной точки зрения нельзя вывести причины оперативного неуспеха не указав на недоразвернутость.

>А у этой точки зрения тоже есть свои причины. Может, те причины и есть "те самая"? Хотя нет, у них тоже ест свои причины. И так до бесконечности.
>Это я к тому, что назвать причину ИМХО нельзя.

Причина гибели "Титаника" - столкновение с айсбергом. Причина неуспеха РККА - недоразвернутость. Не ставится задача выяснять корень зла с точностью до ветра в голове капитана или маршала.

>>Практика показала, что ползучее накапливание достаточных сил на границе вполне реально. Хотя и затруджнительно по нашей дорожной сети(см. FAQ-41)
>Практика показала обратное, согласно твоему FAQ-41. Не удалось накопить.

Поскольку не ставилась такая задача. Глеб Бараев неоднократно указывал, что дорожная сеть РККА не была нагружена до предела военными первозками. Потому что считали, что перевозки будут в те саме 10-15 дней.

>>Ну счастливая судьба вряд ли бы нас постигла, но масштабы поражения были бы безусловно гораздо менее внушительны. Т.е. максимум немцы у стен Минска и Киева.
>Вот эта безусловность-то и есть абсолютно недоказанная вещь.

Все те же плотности. Когда были поганые плотности были и дизастеры. Когда плотности были снасными были просто неуспехи.

>>А где аргументы в пользу того что хуже? 10 км на дивизию всяко лучше чем 30-50.
>Аргумент прост. Как бы повернулась история в этом случае мы НЕ ЗНАЕМ. Может было бы гораздо лучше, а может - и катастрофически хуже.
>10-то оно плотнее, чем 30-50, но и дивизий может больше погибнуть за более короткий промежуток времени при плозом исходе. Соответственно, дальнейшая судьба может быть и хуже.

А почему они должны погибнуть? При более высокой плотности труднее развить тактический прорыв в оперативный и успехи контрударов будут выше.

С уважением,
Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (20.11.2001 16:49:05)
Дата 20.11.2001 18:46:43

Ре: Жилину

>Я себе представлял это так. Сначала развертываемся т.е. перемещаем дивизии, корпуса и армии в нужную точку, а потом их сосредотачиваем т.е. приказываем занять нарезанные полосы на границе, на линии соприкосновения войск итд.

Не так. Сначала сосредотачиваем войска на ТВД, а затем разворачиваем их в боевые порядки. Подумай над смыслом слова "развертывание" и над такими терминами как "район сосредоточения".

А то ты как со скрытой мобилизацией, опять оперируешь собственными, а не общепринятыми терминами.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (20.11.2001 18:46:43)
Дата 20.11.2001 18:59:12

Re: Ре: Жилину

>Не так. Сначала сосредотачиваем войска на ТВД, а затем разворачиваем их в боевые порядки.

А как быть с термином "развертывание армии"? Не общевойсковой армии, а армии государства.
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (20.11.2001 18:59:12)
Дата 20.11.2001 20:17:47

Ре: Ре: Жилину


>>Не так. Сначала сосредотачиваем войска на ТВД, а затем разворачиваем их в боевые порядки.
>
>А как быть с термином "развертывание армии"? Не общевойсковой армии, а армии государства.

Советую обрастить внимание на постинги Дмитрия Козырева. Он очень четко использует терминологию. В этом случае речь идет не об оперативном или стратегическом, а о мобилизационном развертывании.
От Никл
К Игорь Куртуков (20.11.2001 20:17:47)
Дата 20.11.2001 20:40:56

А. Исаеву. Немного о терминах.

Приветствую!

Ну какой же Вы все-таки, Алексей:-)
Вас похвалишь, так Вы сразу ругаетесь:-)

Давайте наоборот.
Снимаю свою фразу "абсолютно верно" и перехожу к "внимательному и беспристрастному" рассмотрению.

Если позволите, "начну с конца". Потому как эти фразы для меня новые:-)

>1)Почему РККА потерпела поражение хотя ее брутто-численность непринципиально уступала численности Вермахта? Ответ: потому что РККА была недоразвернута и ее дивизии были разорваны на три эшелона вне оперативной связи друг с другом, каждый из которых уступал немцам в численности.

=====
"На раз-два-три... рассчитайсь!"
а) И кто же входил в т.н. Третий эшелон? Неужто те самые (как у Резуна) 29, 30, и 31-я армии? (Для справки: директивы на формирование этих армий датированы 12-14.07.1941) Или кто другой? Плиз, список!
б) А кто был во Втором эшелоне? Иванов С.П. в "Начальном периоде войны" (с.211) пишет: "Эти семь армий (16, 19, 20, 21, 22, 24 и 28-я) составляли второй стратегический эшелон." Согласны?
в) По составу Первого эшелона: с числами 166 дивизий и 9 бригад согласны? Или будем спорить?
=====
г) Недоразвернутость как понятие предполагает существование понятия окончания развертывания, не так ли?
Открываем СВЭ (т.7, с.39) и читаем:
"Окончание развертывания вооруженных сил определялось готовностью войск первого оперативного эшелона к ведению боевых действий."
д) Так какое отношение к "недоразвернутости" имеют Второй и Третий эшелоны, Алексей? Или Вы и здесь несогласны с Резуном: "Абсолютная готовность недостижима."?
Я же и с авторами СВЭ, и с Ивановым, и с Резуном (про готовность) согласен, поэтому, пользуясь Вашей же терминологией, "выкидываю" из Вашего FAQ'а всякое упоминание про эти семь армий, а также про все корпуса и дивизии (и входящие в эти армии, и отдельные). несуществующие к тому времени армии также не рассматриваем.
Так Ваш FAQ сразу похудел как минимум вдвое.:-)
И вопрос о недоразвернутости уперся в недоразвернутось 166 дивизий и 9 бригад Первого эшелона.
е) Ваша фраза "вне оперативной связи друг с другом" мне лично представляется благом для РККА - именно благодаря отсутствию этой связи у СССР сохранилась хоть часть второго эшелона. Иначе, при маниакальном стремлении политического и военного руководства "не отдать ни пяди родной земли" и "будем бить врага на его территории" под катки немецких танковых групп легли бы все армии всех эшелонов.
Вам так не кажется?
=====

Пока все.
К п.2 и 3 завтра, если не возражаете:-))

Всех благ!
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (20.11.2001 16:49:05)
Дата 20.11.2001 17:30:05

Re: Жилину

Мне надо подумать, а не впадаю ли я в казуистику, как обычно;)

Пока попытаюсь проиллюстрировать то, что я хочу сказать на простом примере

>Причина гибели "Титаника" - столкновение с айсбергом. Причина неуспеха РККА - недоразвернутость.

В данном случае уместна немного другая аналогия.
Причина гибели "Титаника" - столкновение с айсбергом.
Причина поражений РККА - столкновение с вермахтом.

ИМХО, ты пытаешся копать глубже, чем столкновение Титаника. Известно, что не каждое судно сталкивается с айсбергом, и не каждое тонет после столкновения.
Т.е. мне кажется, что ты ищешь причины типа "почему же Титаник столкнулся с айсбергом" или "почему же он затонул после столкновения".
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (20.11.2001 17:30:05)
Дата 21.11.2001 16:04:14

Re: Жилину

По-моему нужно просто определится с уровнем абстракции, с какой точностью нам нужна картина.

>>Причина гибели "Титаника" - столкновение с айсбергом. Причина неуспеха РККА - недоразвернутость.
>В данном случае уместна немного другая аналогия.
>Причина гибели "Титаника" - столкновение с айсбергом.
>Причина поражений РККА - столкновение с вермахтом.

Столкновение с Вермахтом эквивалентно "Причина гибели Титаника - выход в море".

>ИМХО, ты пытаешся копать глубже, чем столкновение Титаника. Известно, что не каждое судно сталкивается с айсбергом, и не каждое тонет после столкновения.

См. выше. Уровень абстракции. Если есть возможность написать толстую книжку, то можно и систему живучести Титаника описать, и про предпочтительность тарана айсберга в лоб рассказать. Но если нужно изложить все максимально кратко, то "Титаник столкнулся с айсбергом".

>Т.е. мне кажется, что ты ищешь причины типа "почему же Титаник столкнулся с айсбергом" или "почему же он затонул после столкновения".

А это уже следующий вопрос. РККА попав в недоразвернутом состоянии под удар Вермахта сумела таки остановить гансов под Москвой. Поляки остановить немцев не смогли.

С уважением,
Алексей Исаев
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (21.11.2001 16:04:14)
Дата 21.11.2001 16:46:59

Re: Жилину

>По-моему нужно просто определится с уровнем абстракции, с какой точностью нам нужна картина.

Тут у меня пока такое мнение.
Называя причины мы неизбежно начинам писать альтернативную историю. Типа если бы РККА развернулась, то не было бы поражений. При этом имеем противоречие. С одной стороны, все очень просто, с другой - все очень сложно. Ведь путей развертывания РККА - неисчислимое множество, и не все они доводят до цели. Например, в некоторых сценариях возможен превентивный удар со сторны Германии раньше, чем развертывание закончиться.

>Столкновение с Вермахтом эквивалентно "Причина гибели Титаника - выход в море".

Э-э нет;). Выход в море - это скорее участие СССР в большой политике;)