>>"Армия" (вооруженные силы) - не могут быть "сосредоточены") - т.е могут :) (на некотором ТВД - но это вырожденный случай) в общем сосредотачивается некая оперативная группировка в соответствии с планом предстоящей операции.
>
>Насколько я понимаю, это взаимосвязанные процессы. Развертывается (занимает позиции) то, что сосредоточено (стратегические перевозки войск воруженных сил на ТВД).
Да. Потому я и написал про группировки. Имеет смысл говорить про сосредоточение оперативных объединений, а не о сосредоточении РККА вообще.
Говоря про развертывание РККА - имеется ввиду не только оперативное (занятие позиций) но и мобилизационное развертывание.
>>Потому что это самое развертывание отставало от темпов развертывания противника.
>
>Такое объяснение некорректно. Первым необязательно достигает цели быстрейший.
Снова не понял. А кто? и почему?
>>А почему "не является"?
>
>Вот в этом и проблема. Почему ответом на вопрос о поражениях является незавершенное развертывание, а не ответ на вопрос, почему мы отстали в развертывании. Ответ вышего уровня, так сказать.
Потому что ответ на вопрос "почему мы отстали в развертывании" - является ответом именно на этот вопрос.
А если говорить о первопричинах "почему история складывается именно так" - можно начинать от сотворения мира. Ибо отделив свет о тьмы - Бог обеспечил возможность совершения скрытных маршей.
>Или почему не ответ уровня ниже - "потому что в приграничых сражениях силы, использованные вермахтом, в основном, превосходили силы РККА".
Потому что такой ответ несовсем верен. Потому что просто количественное превосходство теоретически можно "скомпенсировать" оперативными приемами. (В двух словах это не напишешь - но так учит военная наука). То что ты привел это причина, но это одна ИЗ причин - и все же не самая основная.
>>Почему противник развернулся быстрее? Потому что имел лУчшую инфраструктуру.
>
>Ответ опять некорректный. Быстрее достигает цели необязательно тот, кто движется по лучшей дороге.
"Лучшая" не с точки зрения качества покрытия а сточки зрения пропускной способности (в эшелонах, автоколоннах в сутки)
>>Это из области альтернативной истории. Можем пофантазировать не более.
>
>Отнюдь. Если в результате "доразвернутости" РККА продолжает терпеть поражения, то причиной такая "недоразвернутость" быть не может. Что же это за причина, которая не работает?
Нет не так. Просто моделируя ситуацию "доразвернутости РККА" мы попадаем в иную стратегическую ситуацию. С чего ты взял, что РККА терпела бы поражения? У нас нет фактологических данных на этот счет.
Можем пофантазировать с известной долей вероятностей - как могли БЫ сложиться события и какова причина вероятных неудач РККА в этом случае.
(Пример - в автомобиле нет бензина. Почему он не едет - потому что нет бензина. А если налить бензин? Он поедет, но неизвестно исправен ли генератор. Причина недвижимости автомобиля - отстуствие бензина, но неисправности генератора она не устраняет.)
>Мы говорим: "Причиной события Б явилось то, что не произошло события А". А тут выясняется (например), что события А и не могло произойти. Т.е. событие А мифическое, выдуманное.
>Какая же это причина?
ПРичина не само событие А, а его НЕ наступление. Которое происходит (в данном примере) с вероятностью 1, т.к А- событие мифическое. Причина. :)
>>>2) А откуда, собственно, уверенность про счастливую судьбу РККА в случае завершенности развертывания?
>>
>>Правильно - уверенности в этом нет.
>
>Тогда это не причина.
См. выше.
>>>Есть ли гарантия, что при развернутой РККА ее судьба не оказалась бы даже еще хуже?
>>
>>Такой гарантии нет.
>>Но "стартовые условия" были бы априори - более выгодные.
>
>Речь не про выгодные стартовые условия ( в КАКОМ СМЫСЛЕ более выгодные?)
В стратегическом. На некоторых участках - в оперативном.
>а про причины поражений.
>Если в результате равернутости судьба РККА могла быть ЕЩЕ хуже, т.е. поражения еще более глубокие, то какая нахрен это причина?
Могла быть а могла и не быть.
"Ошибка обратной связи" (с) Санитар Женя.
Моделируется иной ход событий , но проецируется на реальную ситуацию - некорректно это.
См. пример про автомобиль без бензина. Неисправные тормоза не являются причиной неподвижности автомобиля, но при наличии бензина могут привести к серьезной аварии.
>Да. Потому я и написал про группировки. Имеет смысл говорить про сосредоточение оперативных объединений, а не о сосредоточении РККА вообще.
По крайней мере, Мельтюхов и Никифоров применяют его в "глобальном" смысле. Например "начали осуществляться мероприятия по скрытому отмобилизованию и сосредоточению войск Красной Армии "
А развертывание "РККА вообще" имеет смысл? Всей РККА?
>>>Потому что это самое развертывание отставало от темпов развертывания противника.
>>
>>Такое объяснение некорректно. Первым необязательно достигает цели быстрейший.
>
>Снова не понял. А кто? и почему?
Что такое "темпы"? "Скорость"?
Можно вести развертывание с меньшей скоростью, но закончить раньше. Ибо раньше начать.
>Потому что ответ на вопрос "почему мы отстали в развертывании" - является ответом именно на этот вопрос.
>А если говорить о первопричинах "почему история складывается именно так" - можно начинать от сотворения мира. Ибо отделив свет о тьмы - Бог обеспечил возможность совершения скрытных маршей.
Попытаюсь изложить свою мысль по иному. Имеется цепочка от сотворения мира до конкретных низкоуровневых боевых действий. Почему0-почему2-почему...почемуX0 - почемуX+1-почемуX+2 и т.д.
Мне непонятно, на каком основании именно "почемуX" является причиной поражения РККА.
>>Ответ опять некорректный. Быстрее достигает цели необязательно тот, кто движется по лучшей дороге.
>
>"Лучшая" не с точки зрения качества покрытия а сточки зрения пропускной способности (в эшелонах, автоколоннах в сутки)
Ну пусть так. Пропускная способность автоматически не приводит к отставанию в развертывании. МОжно раньше начать. Заметь, кстати, что твое объяснение отставания недоразвернутости отличается от объяснения Леши. Не порали понять, что любая альтернативщина, а в нее мы неизбежно впадаем, выясняя причины, есть "пургометство"?;)
>С чего ты взял, что РККА терпела бы поражения? У нас нет фактологических данных на этот счет.
А с чего ты взял, что нет?
>Можем пофантазировать с известной долей вероятностей - как могли БЫ сложиться события и какова причина вероятных неудач РККА в этом случае.
Могем, вот только вероятность это не оценить. О чем и речь.
>(Пример - в автомобиле нет бензина. Почему он не едет - потому что нет бензина.
Пример-то некорректный. Мы хотим выяснить причину, но ее еще не знаем. Имеем факт - автомобиль не едет. Кто-то бьет себя пяткой в грудь и говорит - не поехал потому, что не было бензина. На каком основании? А просто - через 10 лет автомобиль исследовали и обнаружили, что бак того... пуст. Заявляем - бензина не было. А хрен - позднейшие исследования показывают, что он испарился просто за это время.
>ПРичина не само событие А, а его НЕ наступление.
Которое наступить и немогло (например). Нифига себе причина. Тогда уж причина - к нам не спустились инопланетяне и не помогли.
>>Если в результате равернутости судьба РККА могла быть ЕЩЕ хуже, т.е. поражения еще более глубокие, то какая нахрен это причина?
>
>Могла быть а могла и не быть.
Во. Поэтому это не причина. Может, еще и уже было бы.
>"Ошибка обратной связи" (с) Санитар Женя.
>Моделируется иной ход событий , но проецируется на реальную ситуацию - некорректно это.