От А.Никольский
К All
Дата 19.11.2001 01:13:24
Рубрики Современность; Политек;

А ведь Россию почти пригласили почти в НАТО только что

Там ниже никто не обратил на постинг ув. Степняка, а ведь дело-то серьезное - письмо Блэра союзникам по НАТО о необходимости пересмотра отношений с Россией и создания некоего нового совета НАТО-Россия, который будет обсуждать не вообще мир во всем мире, а конкретные вопросы типа принятия в НАТО Прибалтики. Это еще не членство в политической организации НАТО, но гораздо ближе к этому, в отличие от нынешнего "Основополагающего акта". То есть при повторении ситуация типа косовской такой совет должен обязательно созываться.
С уважением, А.Никольский
От Никита
К А.Никольский (19.11.2001 01:13:24)
Дата 19.11.2001 09:15:51

России в НАТО не будет, иначе НАТО теряет смысл, а вот какое-то специфическое(+)

и более тесное сотрудничество возможно и выгодно всем.

С уважением,
Никита
От Kolja
К Никита (19.11.2001 09:15:51)
Дата 19.11.2001 09:31:40

Re: России в...


>и более тесное сотрудничество возможно и выгодно всем.

>С уважением,
>Никита

У Нато сегодня новый смысл. Вне европы.
Если клиентам важно противостояние так как они получают свои дивиденты то крупным странам которые должны всю музыку оплачивать противостояние невыгодно.
У США внешний долг 5.6 триллиона а откуда он взялся? Из-за противостояния.
Им нет нужды его наращивать.
ИМХО что то с Натой скоро будет. Не будут крупные страны Сша-Британия-германия-Франция тратиться на мелюзгу..
От Никита
К Kolja (19.11.2001 09:31:40)
Дата 19.11.2001 10:03:04

Re: России в...

>У Нато сегодня новый смысл. Вне европы.

Нет у НАТО смысла вне Европы. Смысл НАТО - обеспечение влияния САСШ в Европе.


>Если клиентам важно противостояние так как они получают свои дивиденты то крупным странам которые должны всю музыку оплачивать противостояние невыгодно.

НАТО сегодня - необходимый компонент европейского объединения. Хотя бы поэтому оно им нужно.

>У США внешний долг 5.6 триллиона а откуда он взялся? Из-за противостояния.
>Им нет нужды его наращивать.

Времена изоляционизма давно миновали, никаких поползновений в самой Америке в этом направлении нет.


>ИМХО что то с Натой скоро будет. Не будут крупные страны Сша-Британия-германия-Франция тратиться на мелюзгу.

Будут как миленькие:), хотя бы чтобы избежать перспективы усиления российского влияния в восточной Европе. ИМХО так и Украину в перспективе примут.

С уважением,
Никита
От Kolja
К Никита (19.11.2001 10:03:04)
Дата 19.11.2001 10:20:03

Re: России в...


>>У Нато сегодня новый смысл. Вне европы.
>
>Нет у НАТО смысла вне Европы. Смысл НАТО - обеспечение влияния САСШ в Европе.

Что за влияние такое? Вещь в себе?
Примерно такой же разговор как обеспечение влияния России в средней азии.. А она нужна ли объекту и средняя азия и таже европа?

>>Если клиентам важно противостояние так как они получают свои дивиденты то крупным странам которые должны всю музыку оплачивать противостояние невыгодно.
>
>НАТО сегодня - необходимый компонент европейского объединения. Хотя бы поэтому оно им нужно.

Европейское объединение осуществляется евросоюзом и евробанком. Нато тут только трата денег без отдачи в условиях отсутствия угроз..

>>У США внешний долг 5.6 триллиона а откуда он взялся? Из-за противостояния.
>>Им нет нужды его наращивать.
>
>Времена изоляционизма давно миновали, никаких поползновений в самой Америке в этом направлении нет.

Откуда вы так уверены? Еще как есть.
Очень серьезный вопрос а нахрена США тратило стоко денег на помощь разным сранешкам от которых ну ни какого толку?
Какраз в Америке сегодня побеждает шкурный интерес. И благотворительность пойдет далеко далеко. Вот увидите..

>>ИМХО что то с Натой скоро будет. Не будут крупные страны Сша-Британия-германия-Франция тратиться на мелюзгу.
>
>Будут как миленькие:), хотя бы чтобы избежать перспективы усиления российского влияния в восточной Европе. ИМХО так и Украину в перспективе примут.

Юкрейн примут?:)) Ну и весело. Это после того что премьер этой страны демостративно украл стоко денег?
Нахрен они нужны кому? Только как еще один рот? Клювик разевать они конечно вполне могут а толку то от этого?
Все что нужно европейцам чтобы в том углу было тихо. Будет тихо - и все будет окей. Никому не нужны лишние заморочки..

>С уважением,
>Никита
От Никита
К Kolja (19.11.2001 10:20:03)
Дата 19.11.2001 12:13:57

Re: России в...

>Что за влияние такое? Вещь в себе?
>Примерно такой же разговор как обеспечение влияния России в средней азии.. А она нужна ли объекту и средняя азия и таже европа?

Влияние можете считать вещью в себе. Смело и безоговорочно. Да и альтернативы на сегодня нет. Европа далеко не едина.


>Европейское объединение осуществляется евросоюзом и евробанком. Нато тут только трата денег без отдачи в условиях отсутствия угроз..

Такую категорию, как военная потенция государства и возможность оказывать военное влияние в мире, для Вас пустой звук? Зря. Угроз полно. Объектов для применения силы тоже немало. А ЕС и евробанк - это следствия а не причины.

Средняя Азия - это НЕМЕРЯННЫЕ природные ресурсы, именно поэтому они и являются "Евразийскими Балканами" (с) Бжезинский.


>Откуда вы так уверены? Еще как есть.
>Очень серьезный вопрос а нахрена США тратило стоко денег на помощь разным сранешкам от которых ну ни какого толку?

Вы передергиваете. Есть разные вещи. Америка не может сегодня просто так отказаться от бремени мирового разруливателя, т.к. это чревато офигительными региональными конфликтами, гонкой вооружений и экономилческими неурядицами.


>Какраз в Америке сегодня побеждает шкурный интерес. И благотворительность пойдет далеко далеко. Вот увидите..

Их шкурный интерес заключается в поддержании мирового господства.


>Юкрейн примут?:)) Ну и весело. Это после того что премьер этой страны демостративно украл стоко денег?

Конечно в перспективе и конечно после "укрепления демократии". Кстати, премьера то под следтвие отдали и наверное будут судить. Как с этим делом в России? То-то и оно, только при Путине вещи сали сдвигаться в нужном направлении. Но это все частности.



>Нахрен они нужны кому? Только как еще один рот? Клювик разевать они конечно вполне могут а толку то от этого?
>Все что нужно европейцам чтобы в том углу было тихо. Будет тихо - и все будет окей. Никому не нужны лишние заморочки..

Это не заморочка, а окончательное вытеснение России из Европы.
От FVL1~01
К А.Никольский (19.11.2001 01:13:24)
Дата 19.11.2001 08:03:06

Мда, пригласили, кажеться на завидную роль макивары...

И снова здравствуйте

какой совет, какие документы, будем там на правах Боливии на Версальских мирных переговорах. Номер у нас будет 16, и место за тумбочкой.
С уважением ФВЛ
От СОР
К А.Никольский (19.11.2001 01:13:24)
Дата 19.11.2001 03:22:52

Непонятно в качестве кого

И нафига об этом писать письма?

Какие то смутные подозрения что предложат роль форпоста по борьбе с чужеродными мирами. Пущай сами кровью ходят, у нас пока небоскребов нет.

А о серьезном можно будет говорить когда они обьявят кандидатом в НАТО номер один не какую то прибалтику а именно Россию, и без дурацких условий.
От Никл
К СОР (19.11.2001 03:22:52)
Дата 19.11.2001 05:05:07

Re: Непонятно в...

Приветствую!

>А о серьезном можно будет говорить когда они обьявят кандидатом в НАТО номер один не какую то прибалтику а именно Россию, и без дурацких условий.

"Сим торжественно объявляю Вас кандидатом номер один на роль... старшей жены Бори Моисеева. И без всяких условий.
Как, Вам этого не надо?"
Сами понимаете, ничего личного:-) кергуду:-)

Россия вполне может стать кандидатом на вступление в политическую организцию НАТО. Если захочет.
Но пока у большей части населения "комсомольское сердце" бьется в груди, Россия этого не захочет.

Всех благ!
От СОР
К Никл (19.11.2001 05:05:07)
Дата 19.11.2001 07:17:31

Ну вот кто о чем а педрило о своем))) (-)
От Никл
К СОР (19.11.2001 07:17:31)
Дата 19.11.2001 09:12:56

Задело все-таки? Ну извините - я же писал: ничего личного(-)
От СОР
К Никл (19.11.2001 09:12:56)
Дата 19.11.2001 23:05:10

Тю! Был бы человек, а так тьфу! но в морду бы дал. (-)
От И. Кошкин
К СОР (19.11.2001 07:17:31)
Дата 19.11.2001 08:48:04

А ты че, против педрилов? Человек может о самом сокровенном... (-)
От СОР
К И. Кошкин (19.11.2001 08:48:04)
Дата 19.11.2001 23:07:38

Я большевик, меньшивиков не люблю))) (-)
От Андю
К Никл (19.11.2001 05:05:07)
Дата 19.11.2001 05:25:19

Ошибочка вышла. Бамбардия. :)) (+)

Приветствую !

>Сами понимаете, ничего личного:-) кергуду:-)

>Россия вполне может стать кандидатом на вступление в политическую организцию НАТО. Если захочет.

1. ВОЕННО-политическую ;
2. Заточенную НА ВОСТОК ;
3. Смело действующую теперь ВНЕ зоны своей ответственности ;

Вопросы :

1. Оно нам разумно ли дружить/обниматься/целовать взасос/целовать известное место (нужное подчеркнуть) с теми, кто готовился/готовиться бить России "в бубен" ?
2. Оно нам надо поставлять пушечное мясо для "заклятых друзей" ?
3. Оно нам выгодно убивать "родной ВПК" ?

"Шутка !" (с).

>Но пока у большей части населения "комсомольское сердце" бьется в груди, Россия этого не захочет.

И это есть "пгавильно" ! ;) Сердце таки не последний орган в организме. :)))))))

Всего хорошего, Андрей.
От Никл
К Андю (19.11.2001 05:25:19)
Дата 19.11.2001 09:21:40

Не совсем так(+)

Приветствую!

>Приветствую !

>>Россия вполне может стать кандидатом на вступление в политическую организцию НАТО. Если захочет.
>
>1. ВОЕННО-политическую ;
Я имел ввиду ТОЛЬКО политическую (аналог - Франция)
>2. Заточенную НА ВОСТОК ;
Изначально - да. Сейчас уже нет. Да и Вы сами об этом пишете строчкой ниже.
>3. Смело действующую теперь ВНЕ зоны своей ответственности ;
В том числе и потому, что Россия не принимает фактического участия в решении этих вопросов.
>Вопросы :

>1. Оно нам разумно ли дружить/обниматься/целовать взасос/целовать известное место (нужное подчеркнуть) с теми, кто готовился/готовиться бить России "в бубен" ?

Я не горячий сторонник НАТО, но... этот блок - реальность. И довольно могущественная реальность. Противодействовать сейчас Россия не в состоянии. Так что лучше "обратить врага в друга". Не находите?

>2. Оно нам надо поставлять пушечное мясо для "заклятых друзей" ?
Я опять же только о политике.

>3. Оно нам выгодно убивать "родной ВПК" ?

Вступать в военную организацию, чтобы унифицировать вооружение (и, соответственно, "убивать родной ВПК") совсем необязательно.

>>Но пока у большей части населения "комсомольское сердце" бьется в груди, Россия этого не захочет.
>
>И это есть "пгавильно" ! ;) Сердце таки не последний орган в организме. :)))))))

Согласен.
Но "биться" оно может по-разному:-))
Если видеть "стратегические интересы" США в том, чтобы "поднасрать России" и, соответственно, наши интересы - "подколоть Штаты", то действительно, в НАТО нам не надо:-))

Всех благ!
От Андю
К Никл (19.11.2001 09:21:40)
Дата 19.11.2001 21:40:44

Почему же ?

Приветствую !


>>1. ВОЕННО-политическую ;

>Я имел ввиду ТОЛЬКО политическую (аналог - Франция)

Франция практически полноценно, вторично интегрирована в структуры НАТО (кроме СЯС).

>>2. Заточенную НА ВОСТОК ;

>Изначально - да. Сейчас уже нет. Да и Вы сами об этом пишете строчкой ниже.

Почему же ? Если раньше они были "заточены" на оборону с востока, то теперь сами могут на этом востоке (юге, севере и западе -- во вторую очередь, что хорошо показывает сравнение компаний в Косово и Афганистане :)) творить, что вздумают.

>>3. Смело действующую теперь ВНЕ зоны своей ответственности ;

>В том числе и потому, что Россия не принимает фактического участия в решении этих вопросов.

Хорошо бы, но как вы себе это предствляете реально ? Россия обсуждает с Голландией вопросы операции в Чечне ? Или вы думаете, что американцы всерьез советуются по вопросам собственной безопасности с Голландией ?

>>Вопросы :

>>1. Оно нам разумно ли дружить/обниматься/целовать взасос/целовать известное место (нужное подчеркнуть) с теми, кто готовился/готовиться бить России "в бубен" ?

>Я не горячий сторонник НАТО, но... этот блок - реальность. И довольно могущественная реальность. Противодействовать сейчас Россия не в состоянии. Так что лучше "обратить врага в друга". Не находите?

Да, нахожу, но НЕ вижу реальных путей КАК, увы :((.

>>2. Оно нам надо поставлять пушечное мясо для "заклятых друзей" ?

>Я опять же только о политике.

??? А зачем тогды мы там ??? "Для близиру", за красивые глазки ?

>>3. Оно нам выгодно убивать "родной ВПК" ?

>Вступать в военную организацию, чтобы унифицировать вооружение (и, соответственно, "убивать родной ВПК") совсем необязательно.

Увы, ИМХО, практически неизбежно. Иметь вторую после американской армию с ДРУГИМ стандартом вооружения (не говоря про их взаимную противонаправленность) -- нонсенс.

>>>Но пока у большей части населения "комсомольское сердце" бьется в груди, Россия этого не захочет.

>>И это есть "пгавильно" ! ;) Сердце таки не последний орган в организме. :)))))))

>Согласен.
>Но "биться" оно может по-разному:-))
>Если видеть "стратегические интересы" США в том, чтобы "поднасрать России" и, соответственно, наши интересы - "подколоть Штаты", то действительно, в НАТО нам не надо:-))

Да нет конечно, но иного я, лично, не вижу.
Не вижу и смысла во вхождении в эту организацию в ее нынешнем виде.

Всего хорошего, Андрей.
От ZULU
К Андю (19.11.2001 21:40:44)
Дата 19.11.2001 21:55:33

Ре: Почему же ?

Привет всем

>Приветствую !


>Хорошо бы, но как вы себе это предствляете реально ? Россия обсуждает с Голландией вопросы операции в Чечне ?

Это зависит от того, какая военно - политическая ситуация. Если Чечня начнет угрожать стабильности и безопасности всего НАТО и в действие вступает 5 параграф - тогда советуються. Если нет -тогда самостоятельная операция вне рамок НАТО (как Турция с курдами).

Или вы думаете, что американцы всерьез советуются по вопросам собственной безопасности с Голландией ?

Сейчас уже начали по немногу, посмотрим, что дальше будет. Ранее просто необходимости такой не было - ведь не Европа Америку, а Америка - Европу охраняла ;-)

Иметь вторую после американской армию с ДРУГИМ стандартом вооружения

Вполне терпимо - главное в унификации - системы связи и управления - остальное - вторично и даже "третично".

(не говоря про их взаимную противонаправленность)

А вот тут, простите, не понял... В чем вы видите "противонаправленность" тех же АК-74 и М-16, или М1А1 и Т-80???? Они что, бок обок стрелять/ездить не могут????? Так ведь примеров тому - тьма.

А приборы "свой-чужой" на ракетах/самолетах перенастроить - не проблема.


С уважением
ЗУЛУ
От Андю
К ZULU (19.11.2001 21:55:33)
Дата 19.11.2001 22:23:09

Re: Ре: Почему...

Приветствую !

>Это зависит от того, какая военно - политическая ситуация. Если Чечня начнет угрожать стабильности и безопасности всего НАТО и в действие вступает 5 параграф - тогда советуються. Если нет -тогда самостоятельная операция вне рамок НАТО (как Турция с курдами).

Турция -- вещь в себе, это пример скорее ошибки Европы, нежели ее приобретение. + После 11 сентября предпосылок для 5-го параграфа было намного больше, чемм в 99 г. перед Косово, а вот поди ж ты, результаты вовлечения евросоюзников совершенно разные.

>Или вы думаете, что американцы всерьез советуются по вопросам собственной безопасности с Голландией ?

>Сейчас уже начали по немногу, посмотрим, что дальше будет. Ранее просто необходимости такой не было - ведь не Европа Америку, а Америка - Европу охраняла ;-)

Так это и сейчас так. Или американские базы куда-то исчезли, а Европа приобрела самостоятельный вес ? ИМХО, как были вассалами американцев, так ими и остаются. Будет иначе -- НАТО исчезнет имеено как НАТО.

>Иметь вторую после американской армию с ДРУГИМ стандартом вооружения

>Вполне терпимо - главное в унификации - системы связи и управления - остальное - вторично и даже "третично".

Вам виднее, спорить не буду, хотя ИМХО это должно затронуть и авиацию/артиллерию/системы ВКС и пр. Да и связь с управлением -- это уже немало.

>(не говоря про их взаимную противонаправленность)

>А вот тут, простите, не понял... В чем вы видите "противонаправленность" тех же АК-74 и М-16, или М1А1 и Т-80???? Они что, бок обок стрелять/ездить не могут????? Так ведь примеров тому - тьма.

Почему же только это ? Системы оружия и противодействия этому оружию (у пупуасов много "Абрамсов" и Т-80 ?), избыточность самих этих систем при объединении против зулусов (а не их комплиментарность) и пр.

>А приборы "свой-чужой" на ракетах/самолетах перенастроить - не проблема.

Не в курсе, извините.

Всего хорошего, Андрей.
От ZULU
К Андю (19.11.2001 22:23:09)
Дата 19.11.2001 23:38:37

Ре: Ре: Почему...

Привет всем

>Приветствую !

>>>
>Турция -- вещь в себе, это пример скорее ошибки Европы, нежели ее приобретение. + После 11 сентября предпосылок для 5-го параграфа было намного больше, чемм в 99 г. перед Косово, а вот поди ж ты, результаты вовлечения евросоюзников совершенно разные.

Так и ход дела был совершенно разным - в Косово союзники вовлекали американцев, о в Афганистан американцы вовлекают союзников. К тому же, в Афгане действуют в основном авиация и "спецы", а они лучше всего развиты у амеров и бритов (не в обиду французам будет сказано). Авиация же США - вообще вне конкуренции.

>
>>Сейчас уже начали по немногу, посмотрим, что дальше будет. Ранее просто необходимости такой не было - ведь не Европа Америку, а Америка - Европу охраняла ;-)
>
>Так это и сейчас так. Или американские базы куда-то исчезли, а Европа приобрела самостоятельный вес ? ИМХО, как были вассалами американцев, так ими и остаются. Будет иначе -- НАТО исчезнет имеено как НАТО.

Смотреть надо шире - не ограничиваясь вчерашним днем в Европе. В Афган, как ни крути, именно союзники идут защищать Америку. А это им крайне непривычно и совсем незапланированно.

А "сохранение" США в Европе - улица с двухсторонним движением - не только янки хотят там остаться, но и европейцы хотят их там сохранить - "на всякий случай". Хотя и там, и там есть политические силы, выступающие за обратный вариант. Но они пока в меньшинстве, а для того, чтобы не стали большинством, и необходимо НАТО. Ибо даже самые найгорячие "евросамостийцы" бояться даже подумать, что может произойти, к примеру, между Турцыей и Грецией, если "большой дядя" из за Атланта уйдет к себе домой...


Системы оружия и противодействия этому оружию (у пупуасов много "Абрамсов" и Т-80 ?), избыточность самих этих систем при объединении против зулусов (а не их комплиментарность) и пр.

Что количество оружия в Европе избыточно, ясно уже давно. И чем его меньше, тем, ИМХО, лучше.

А поставлять слишком хорошее оружие всяким неясным дядькам, это, хотя и помогает на первых порах двигать экономику, в будущем в тааакой гемморой вылиться может. Представьте себе Афган с совреманным оружием.


С уважением
ЗУЛУ
От Андю
К ZULU (19.11.2001 23:38:37)
Дата 20.11.2001 03:36:23

ИМХО, все таки не так (+)

Приветствую !

>>Турция -- вещь в себе, это пример скорее ошибки Европы, нежели ее приобретение. + После 11 сентября предпосылок для 5-го параграфа было намного больше, чемм в 99 г. перед Косово, а вот поди ж ты, результаты вовлечения евросоюзников совершенно разные.

>Так и ход дела был совершенно разным - в Косово союзники вовлекали американцев, о в Афганистан американцы вовлекают союзников. К тому же, в Афгане действуют в основном авиация и "спецы", а они лучше всего развиты у амеров и бритов (не в обиду французам будет сказано). Авиация же США - вообще вне конкуренции.

Ну насчет "вовлекали"/"вовлекают" я не совсем согласен. Французы, например, совепршенно не рвутся защищать США/НАТО в Афганистане, как и в Косово, отнюдь не Европа, по-моему, играла наипервейшую скрипку.

Гипертрофированное неравенство членов альянса именно и в первую очередь продуктом этого "альянса" и является. Т.е., повторю, сделайте НАТО "демократическим" и "равноправным" и вы его развалите. :)) ИМХО, главной причиной выхода де Голля когда-то (в 1966 ?) из этой организации и было желание развязать себе руки от очень уж навязчивой опеки самозванного "старшего брата".

>>>Сейчас уже начали по немногу, посмотрим, что дальше будет. Ранее просто необходимости такой не было - ведь не Европа Америку, а Америка - Европу охраняла ;-)

>>Так это и сейчас так. Или американские базы куда-то исчезли, а Европа приобрела самостоятельный вес ? ИМХО, как были вассалами американцев, так ими и остаются. Будет иначе -- НАТО исчезнет имеено как НАТО.

>Смотреть надо шире - не ограничиваясь вчерашним днем в Европе. В Афган, как ни крути, именно союзники идут защищать Америку. А это им крайне непривычно и совсем незапланированно.

Кроме вечного "пуделя Белого дома" :)), никто особо туда не рвется. Личное ИМХО. :))

>А "сохранение" США в Европе - улица с двухсторонним движением - не только янки хотят там остаться, но и европейцы хотят их там сохранить - "на всякий случай". Хотя и там, и там есть политические силы, выступающие за обратный вариант. Но они пока в меньшинстве, а для того, чтобы не стали большинством, и необходимо НАТО. Ибо даже самые найгорячие "евросамостийцы" бояться даже подумать, что может произойти, к примеру, между Турцыей и Грецией, если "большой дядя" из за Атланта уйдет к себе домой...

Да, жить своим умом трудно. С дядей было проще, это вы верно заметили. :))

>>Системы оружия и противодействия этому оружию (у пупуасов много "Абрамсов" и Т-80 ?), избыточность самих этих систем при объединении против зулусов (а не их комплиментарность) и пр.

>Что количество оружия в Европе избыточно, ясно уже давно. И чем его меньше, тем, ИМХО, лучше.

Правильно, согласен. Т.е., нашей оборонке (имеено НАШЕЙ !) надо будет сказать "Прощай оружие !" Только и всего.

>А поставлять слишком хорошее оружие всяким неясным дядькам, это, хотя и помогает на первых порах двигать экономику, в будущем в тааакой гемморой вылиться может. Представьте себе Афган с совреманным оружием.

Это беспорно.

Всего хорошего, Андрей.
От А.Никольский
К Никл (19.11.2001 09:21:40)
Дата 19.11.2001 12:37:49

Ситуация прояснилась

более внимательное изучение текста письма Блэра привело к тому, что речь идет об очередном совете, куда Россию будут приглашать, чтобы довести до ее сведения принятые решения. Согласно Основополалагающему акту это было не совсем обязательно. Так что отбой, пустышка.
С уважением, А.Никольский
От Дервиш
К СОР (19.11.2001 03:22:52)
Дата 19.11.2001 04:30:10

Хе хе. Разбежался.

У нас кстати была больница в Буденовске
и четыре взорванных жилых дома. Массовые расстрелы чеченцами русских жителей Грозного просто так и за квартиры и отрезание голов наших солдат .Что то я не заметил выражений соболезнования нам возле нашего посольства. Американский обывашка смотрел на все это с ленивым интересом между игрой "Лейкерс" и бутылкой "Будвайзера" пока ему на лысину четыре самолета не хлопнулись с кучей небоскребов впридачу.


>А о серьезном можно будет говорить когда они обьявят кандидатом в НАТО номер один не какую то прибалтику а именно Россию, и без дурацких условий.

Хе Хе. Знач взамен прибалтики Россию в НАТО?:)))))))))))))))))))))
не смеши мои тапки:))) На кой спрашивается хрен им нужно принимать в НАТО Прибалтику еасли не для того чтобы очередной раз вставить фитиль России чтоб чесалась? Нее . Нас не забудут..... когда очередной раз петлю на шее затягивать будут. Например в Грузинии насчет трубы у них никто планов не отменял или намеки на ту же трубу через Афган к самому дальнему морю:) Все это всплывет в аккурат назавтра полсле конца Вихрь антитеррор .Эти говноеды просто НЕ УМЕЮТ быть благодарными. Если можно прокинуть хоть 0.0001 % тол прокинут обязательно.
НАТО не для России. Это нонсенс. НАТО ЕСТЕСТВЕННЫЙ АНТОГОНИЗМ РОССИИ. Без России НАТО рассыплется как карточный домик. Против кого тогда дружить то?
От И. Кошкин
К Дервиш (19.11.2001 04:30:10)
Дата 19.11.2001 09:16:52

Re: Хе хе....

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>У нас кстати была больница в Буденовске
>и четыре взорванных жилых дома. Массовые расстрелы чеченцами русских жителей Грозного просто так и за квартиры и отрезание голов наших солдат .Что то я не заметил выражений соболезнования нам возле нашего посольства. Американский обывашка смотрел на все это с ленивым интересом между игрой "Лейкерс" и бутылкой "Будвайзера" пока ему на лысину четыре самолета не хлопнулись с кучей небоскребов впридачу.

Не последняя причина - наша собственная демократическая пресса, которая захлебываясь, наперебой неопровержимо предполагала, что коварный Путин и КейДжиБи все взорвали сами нарочно. Чтобы потом без проблем замочить несчастный чеченский народ, а потом вволю поешиться с мусами. И вообще, надо еще посмотреть, зачем Путин на военном самолете в Чечню летал, может ему прямо в кабину доставляли - он же тоже кейджибоист.

Никто нам круче наших собственных погнцев не гадил. Так еще со времен Лжедмитрия повелось.

И. Кошкин
От Дервиш
К А.Никольский (19.11.2001 01:13:24)
Дата 19.11.2001 01:42:44

Фигня Леш. я им ни на грош не верю.

Это все сиюминутные реверансы. Слова слова слова дешевы а виски стоит денег.Короче если что реальное то нас как гнобили так и дальше гнобить будут . Наши стратегические да чего там даже тактические сиюминутные интересы никто не будет учитывать. У них радость в Рше новый Горби!!!! Уряяяяяя. Стянем с этого дурака столько же если не дольше того чем стянули с двух предыдущих :(((