как заявил один клиент - "платят только дураки и трусы"
А конкретно с Ногой, полагаю, не до конца поработали юристы, представлявшие Россию в Стокгольмском арбитраже. Интересно, какие мотивы они представляли для оспаривания долга? Одни подсчеты балансов?
Если кто знает, поделитесь, можно мылом, если замоерячат.
ИМХО стоило оспаривать действительность отказа от иммунитета на основании того, что подписанты не осознали сути и последствий этого договорного условия, противоречащего общепринятой практике. Ну и выглядел бы Силаев дураком, кому от этого плохо?-)))