От Константин Федченко
К Мелхиседек
Дата 15.11.2001 20:34:13
Рубрики Прочее; WWII; Современность; 1941; Суворов (В.Резун); ...

Re: Не было





>>>>И снова здравствуйте
>>>
>>>>а приход в Турции к власти ультранационалистов и совместный с англичанами бросок на Баку, в 1940г. вам понравиться, а???
>>>
>>>Турки?
>>
>>не просто турки, а турки + англичане + французы, да еще в обстановке, когда в Финляндии успех еще не определился, скажем, январь 40, а в европе - "странная война", когда дальнейшие действия Германии неясны. Вот тут и турков опасаться начнешь, и УРы в Закавказье укреплять.
>
>Турки
>не в первый раз воевать с турками.

По-вашему, это аргумент?

>+англичане+французы
>ну и что, как они свою армию снабжать
будут?

А что вас беспокоит? через базы в Басре, Сирии, Иордании и будут снабжать. В африканской кампании 40-42 вопрос снабжения тоже решался, да и к тому же французская Сирия+Ливан при этом были захвачена англичанами.

>>>При отсутствии у нас гражданской войны и соответствующего беспорядка?
>>
>>Да. при наличии (или сразу после) войны в Финляндии.
>
>На финляндию не так уж много войск требовалось.

Кадровых - большая доля. Плюс - реорганизация армии (развертывание "тройчаток") плюс осознание недоработок в армии плюс очень невыгодная внешнеполитическая ситуация.
>>>Скорее красный флаг над "Святой Софией" поднимут.
>>
>>Фантазируете. На Кавказе добывалась львиная доля нефтепродуктов в СССР, от Баку и Майкопа не так далеко до границы, и риск потери промыслов колоссальный.

>Баку в 1942 был от фронта ближе, чем 1940 от границы.

Фантазируете. Возьмите карту. Линия наибольшего продвижения войск Германии в 42 - по Большому Кавказу почти до теперешнего Владикавказа (точнее - Беслан), потом - через Надтеречную и резко на север. Итого - в самом близком месте - 540 км птичьего полета. Через хребты.

На 40 же год угрожаемые направления:
Через Иран совсем коротко - от границы до Баку всего 180 км через степь и Куру.
Через турецкую границу - подалее, конечно, но все равно даже через Ленинакан поближе, чем немцам оставалось в 42.

И вообще - что вы, наконец, хотите сказать? что Закавказское стратегическое направление было безопасным и строить укрепрайоны там не было нужды? Так доказать обоснованно эту идею вам не удалось. Пробуйте еще, если есть желание. А флеймить не хочется.
С уважением
От Мелхиседек
К Константин Федченко (15.11.2001 20:34:13)
Дата 16.11.2001 13:16:56

Re: Не было


>>
>>Турки
>>не в первый раз воевать с турками.
>
>По-вашему, это аргумент?

конечно если турки такие "умные", то почему 200 лет до этого были "тупыми"
>>+англичане+французы
>>ну и что, как они свою армию снабжать
>будут?

>А что вас беспокоит? через базы в Басре, Сирии, Иордании и будут снабжать. В африканской кампании 40-42 вопрос снабжения тоже решался, да и к тому же французская Сирия+Ливан при этом были захвачена англичанами.

Это конечно хорошо, но проблема не в этом. до линии фронта нужно еще довести... тут что делать?

>>>>При отсутствии у нас гражданской войны и соответствующего беспорядка?
>>>
>>>Да. при наличии (или сразу после) войны в Финляндии.
>>
>>На финляндию не так уж много войск требовалось.
>
>Кадровых - большая доля. Плюс - реорганизация армии (развертывание "тройчаток") плюс осознание недоработок в армии плюс очень невыгодная внешнеполитическая ситуация.


Как послали на тот фронт, так и сняли.
>
>Фантазируете. Возьмите карту. Линия наибольшего продвижения войск Германии в 42 - по Большому Кавказу почти до теперешнего Владикавказа (точнее - Беслан), потом - через Надтеречную и резко на север. Итого - в самом близком месте - 540 км птичьего полета. Через хребты.

>На 40 же год угрожаемые направления:
>Через Иран совсем коротко - от границы до Баку всего 180 км через степь и Куру.
>Через турецкую границу - подалее, конечно, но все равно даже через Ленинакан поближе, чем немцам оставалось в 42.

Так надо еще Иран захватить.
Я считал от турецкой границы.


>И вообще - что вы, наконец, хотите сказать? что Закавказское стратегическое направление было безопасным и строить укрепрайоны там не было нужды? Так доказать обоснованно эту идею вам не удалось. Пробуйте еще, если есть желание. А флеймить не хочется.

Нужды не было. Турок бояться нечего.
От Константин Федченко
К Мелхиседек (16.11.2001 13:16:56)
Дата 16.11.2001 13:35:34

Re: Не было

>>И вообще - что вы, наконец, хотите сказать? что Закавказское стратегическое направление было безопасным и строить укрепрайоны там не было нужды? Так доказать обоснованно эту идею вам не удалось. Пробуйте еще, если есть желание. А флеймить не хочется.
>
>Нужды не было. Турок бояться нечего.

Ну что вы уперлись именно в турок? Речь то шла о гипотетических совместных действиях турецкой армии, британского и французского экспедиционных корпусов. Или, по-вашему, если уж турок бояться нечего, то Баку, в котором на 1940 год добывалось 78% нефти, да плюс Грозный, Майкоп и Дагестан (еще 15%) - итого (93!!!) процента - нужно оставить без защиты?
Про добычу нефти см. здесь http://members.tripod.com/~Sturmvogel/SovOil.html

И право было военное руководство СССР, держа в Закавказье мощные силы ПВО (3 корпус ПВО в Батуми - 7 полков, бригада в Батуми и Тбилисский бригадный район), ВВС - вместо двух дивизий ИА ПВО формировался 9-полковый истребительный корпус, на вооружение которого отправили Як-1 (раньше, чем на Запад!) и МиГ-3 в немалых количествах.

Или Вы думаете, Як-1 должны были защищать Баку от турок??


С уважением
От Мелхиседек
К Константин Федченко (16.11.2001 13:35:34)
Дата 16.11.2001 13:49:26

Re: Не было


>>>И вообще - что вы, наконец, хотите сказать? что Закавказское стратегическое направление было безопасным и строить укрепрайоны там не было нужды? Так доказать обоснованно эту идею вам не удалось. Пробуйте еще, если есть желание. А флеймить не хочется.
>>
>>Нужды не было. Турок бояться нечего.
>
>Ну что вы уперлись именно в турок? Речь то шла о гипотетических совместных действиях турецкой армии, британского и французского экспедиционных корпусов. Или, по-вашему, если уж турок бояться нечего, то Баку, в котором на 1940 год добывалось 78% нефти, да плюс Грозный, Майкоп и Дагестан (еще 15%) - итого (93!!!) процента - нужно оставить без защиты?
>Про добычу нефти см. здесь http://members.tripod.com/~Sturmvogel/SovOil.html

>И право было военное руководство СССР, держа в Закавказье мощные силы ПВО (3 корпус ПВО в Батуми - 7 полков, бригада в Батуми и Тбилисский бригадный район), ВВС - вместо двух дивизий ИА ПВО формировался 9-полковый истребительный корпус, на вооружение которого отправили Як-1 (раньше, чем на Запад!) и МиГ-3 в немалых количествах.

>Или Вы думаете, Як-1 должны были защищать Баку от турок??


Этих войск было вполне достаточно, в случае войны можно отправить еще
От Константин Федченко
К Мелхиседек (16.11.2001 13:49:26)
Дата 16.11.2001 14:01:23

Re: Не было

>Этих войск было вполне достаточно, в случае войны можно отправить еще

Не понял. Это к чему? Может, мы о разных вещах говорим? Лично я говорю о том, что группировка в Закавказье в 1940-41 гг. была такой какой была, не с перепою Сталина, а по вполне разумным причинам. И по тем же разумным причинам в ЗакВО были построены укрепленные районы.
И если бы их там не было построено, войск пришлось бы держать побольше.

смотрите все-таки, с чего началось обсуждение:
( http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/185971.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/186172.htm

Тов.Рю.>> На границе с Турцией или на ДВФ укреплиний не было.
Игорь Куртуков >Ошибаетесь.
Тов.Рю.>> А если б их не было?
FVL1~01 > Не было бы с Турцией...
а приход в Турции к власти ультранационалистов и совместный с англичанами бросок на Баку, в 1940г. вам понравиться, а???

С уважением
От Константин Федченко
К Константин Федченко (16.11.2001 13:35:34)
Дата 16.11.2001 13:42:56

поправка

>Баку, в котором на 1940 год добывалось 78% нефти, да плюс Грозный, Майкоп и Дагестан (еще 15%) - итого (93!!!) процента - нужно оставить без защиты?

следует читать:
Баку, в котором на 1940 год добывалось 68% нефти, да плюс Грозный, Майкоп и Дагестан (еще 15%) - итого (83!!!) процента - нужно оставить без защиты?

меня ввело в заблуждение обозначение "2 Баку" - на самом деле это Поволжье (Саратов, Казань)

С уважением