От Mayh3M
К Олег...
Дата 07.04.2010 15:47:43
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Вы всё-таки поймите, что при достаточной массовости ПЗРК...

Превед :-)
>Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе. У них ведь кроме Аппачей еще артиллерия есть, авиация и пр.

... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам. Во-первых потому что обнаружить стрелка в густо-населённом районе будет крайне проблематично и то только после пуска. Следствием могут быть серьёзные потери, а потом смена тактики применения вертолётов. Это соответственно ухудшит поддержку с воздуха наземных частей и как следствие, опять же, приведет к потерям и на земле. Так что всё реально. Вопрос лишь в грамотном применении ПЗРК. Иракцы же воевать не умеют на генном уровне... это они уже не раз доказывали!

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 15:47:43)
Дата 07.04.2010 16:07:04

Re: Вы всё-таки

>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.

Недостаточно. И это не главное.

Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.

Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 16:07:04)
Дата 07.04.2010 16:38:05

Я не буду оспаривать вашего тезиса что иметь авиацию лучше, чем не иметь вовсе

Превед :-)
>>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.
>
>Недостаточно. И это не главное.

>Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.

>Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.

... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе. Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА. Его можно и нужно применять, если господства в воздухе добиться не удалось.

Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия. Т.е. будет всегда сохраняться опасность его применения - а это всегда неожиданно и смертельно опасно для любого вертолёта или самолёта.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От А.Б.
К Mayh3M (07.04.2010 16:38:05)
Дата 07.04.2010 16:42:25

Re: Напомнило сюжет из "разрушителей мифов".

>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.


Был там сюжет как обманывали датчик комнатной сигнализации на тепловизоре.
Вроде как экран из i-стекла оказался удачным решением.
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 16:38:05)
Дата 07.04.2010 16:41:41

Эффективное сопротивление - это что?

>... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе.

Вплоть до победы? Или до тех пор пока у противника все Аппачи кончатся? Что значит "эффективно"? Наверное, самому погибая наносить противнику хоть какой-то ущерб?

>Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА.

...для любого ЛА, который позволит себе снизиться до высоты применения ПЗРК (реально это пара километров).

>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.

Можно гораздо легче - чочить противника с 5 км. Современные оптические средства это вполне позволяют.