>Добрый день
>>Областной прокурор:
>>— ... Прошу суд приговорить ... к высшей мере социальной защиты.
>
>>Адвокат (вскакивая и лихорадочно листая томик УК):
>>— Но позвольте, а как же 22-я статья?
>
>>И как на это должны реагировать судья и прокурор? Разгласить «совершенно секретное постановление»? Или что?
>
>Не знаете Вы советских реалий. Адвокаты все были в составе коллегии, и в случае планировавшися особых мер с ними проводили предварительное собеседование. Случаи такие были явно не часты, потому коллегия имела бы возможность назначить понимающего адвоката. Не сомневайтесь даже.
Мне всегда было непонятно, почему 18-летний бандит, который, например, систематически насиловал и убивал маленьких девочек, может быть расстрелян, а 17-летний - нет.
Добрый день
>Мне всегда было непонятно, почему 18-летний бандит, который, например, систематически насиловал и убивал маленьких девочек, может быть расстрелян, а 17-летний - нет.
Издержки цивилизации-с. 18-летний - это бандит, а вот 17-летний - всего лишь шалун, озорник или проказник...
Эн лет назад видел по BBC World передачу, посвященную казням несовершеннолетних в США. Понятно, что передача европейская и с обвинительным уклоном. Но примеры в ней приводились просто убойные. Хорошо запомнилось дело из Оклахомы. ЕМНИП 15-летний парень застрелил во сне родную мать и отчима. У полиции в ходе расследования были большие трудности: сами по себе вещдоки совершенно однозначно указывали на мальчишку, но полностью отсутствовал мотив преступления - в частности, никакого жестокого обращения и в помине не было. Рядовая американская семья. В конечном счете выяснили, что мальчишке было просто интересно посмотреть, как умирают люди. Полицаи долго не могли поверить в такое. Приговор - вышка. Любопытно, что за приговоренного вступился Папа Римский. На что губернатор Оклахомы (сам католик, что характерно) папу отбрил фразой "не вмешивайтесь в то, чего вы не понимаете".