От Одессит
К All
Дата 23.03.2010 13:47:40
Рубрики Спецслужбы; Флот;

Вопросы по заговорам в РККФ

Добрый день

Вынес в корень, чтобы не засорять ветку с "заговором Тухачекского".
В 1937 и 1938 годах многим арестованным морякам предъявляли в области кораблестроения ряд вполне конкретных злоумышлений. В их числе (все, естественно, умышленно):
1. Ослабление прочности кормовой части корпуса лидеров, препятствующее применению артиллерии кормовой группы.
2. Завышение размеров ПЛ "М", не позволяющее перевозить их по ж/д.
3. Нерациональное расположение ЗА на крейсерах, не позволяющее вводить ее в действие одновременно (не представляю, как это, да Бог с ним!).

Что скажут уважаемые знатоки: все ли из перечисленного имело место и при этом (если да) могло квалифицироваться как умысел и пр.?

С уважением www.lander.odessa.ua
От Николай Поникаров
К Одессит (23.03.2010 13:47:40)
Дата 23.03.2010 16:47:37

По Малюткам

День добрый.

Речь идет о П.И. Сердюке?

>2. Завышение размеров ПЛ "М", не позволяющее перевозить их по ж/д.

Непонятно.

В начале 30-х строятся ПЛ типа "М" серий VI, VI-бис по проекту А.Н. Асафова. Лодки позволяют перевозку по жд. ТТХ лодок не удовлетворяют военных - становится ясно, что размер надо увеличивать, сохраняя возможность перевозки по жд.

Разрабатывается несколько проектов, для строительства выбирают M-IV П.И. Сердюка. По нему строят лодки серии XII.

Возможности перевозки лодок серии XII были примерно такие же, как серии VI, VI-бис - в том и другом случае частичный демонтаж (рули, ограждение рубки, разъединение фланцев трубопроводов), негабаритный эшелон. Лодка М-82 серии VI-бис ехала из Ленинграда на Дальний Восток два месяца (от погрузки до вступления в строй), М-30 серии XII - один месяц.

Военные продолжали настаивать на улучшении ТТХ, и в 1939 начали строить серию XV, допускающую перевозку только в частично разобранном виде.

Таким образом, в 1937 обвинение Сердюка или кого-то другого в "негабаритности" лодок типа М выглядит странно.

С уважением, Николай.
От apple16
К Одессит (23.03.2010 13:47:40)
Дата 23.03.2010 16:44:04

Советские корабли довоенной постройки были по вполне понятным причинам

достаточно низкого качества как по проекту так и по исполнению.
При этом официально они были не хуже и даже превосходили мировые аналоги.
(по ТТХ в частности)
При столкновении с реальностью можно было смело сажать и тех кто построил и тех кто принял, причем по вполне конкретным фактам.

В частности по лодкам в Морозове/Кулагине толстом
(Советский подводный флот который)
детально расписано почему самопальные лодки были убогие и отсталые - там же, в разделе репрессии, есть данные по основным сюжетам.
(что-то не вижу я его в доступном электронном виде)

По лидерам берем какой-нибудь более менее официоз например
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_06/17.htm
и видим что новые лидеры были скоростные и вооруженные, но
вести огонь на этой скорости не могли.

крейсера у нас 26 и 26-бис имели кучу проблем но расположение ЗА как бы не главная по идее из из них.
От Николай Поникаров
К Одессит (23.03.2010 13:47:40)
Дата 23.03.2010 15:58:56

по лидерам

День добрый.

>В 1937 и 1938 годах многим арестованным морякам предъявляли в области кораблестроения ряд вполне конкретных злоумышлений. В их числе (все, естественно, умышленно):
>1. Ослабление прочности кормовой части корпуса лидеров, препятствующее применению артиллерии кормовой группы.

Это о П.О. Трахтенберге? Разве ему не по "семеркам" преступления инкриминировались?

При испытаниях лидера пр. 2 обнаружились следующие проблемы:
1) дифферент на корму на полном ходу достигал 2 м (палуба ниже поверхности воды), что затрудняло действие артиллерии.
2) Вибрация кормовой части на скоростях свыше 35 уз опять-таки затрудняла прицеливание.
3) Слабость набора, особенно в районе стыковки полубака с корпусом, не позволяет вести огонь залпами всех орудий.

Плюс масса других проблем. Акт приемки головного "Ленинграда" подписан в декабре 1936, а в строй корабль вступил лишь в июле 1938 (!)

Разумеется, все эти дефекты вызваны не вредительством отдельных лиц, а общей слабостью нашей промышленности и военно-морской науки. Военные напрасно требовали скорость любой ценой, металлурги дали хрупкую сталь, кораблестроители не смогли спроектировать лучший в мире лидер.

>3. Нерациональное расположение ЗА на крейсерах, не позволяющее вводить ее в действие одновременно (не представляю, как это, да Бог с ним!).

На лидерах дефектом считалось побортное расположение зенитных орудий - нельзя было вести огонь из обоих при отражении атаки с одного борта.

С уважением, Николай.
От Чайник
К Николай Поникаров (23.03.2010 15:58:56)
Дата 24.03.2010 14:27:44

? по ГК лидеров и ЭМ (+)

Всем привет! Почему на сов. сабжах времен ВМВ орудия ГК прикрывались щитами, в то время как на японских и амерских размещены в башнях? Спасибо.
От Чайник
К Чайник (24.03.2010 14:27:44)
Дата 25.03.2010 14:35:51

Еще ?? по ГК лидеров и ЭМ

Всем привет! 1)Как из погреба подавались снаряды к орудиям ГК в щитовой установке: через люки в верхней палубе к каждому орудию или до палубы одним лифтом (кажется его называют элеватор?), а по палубе типа тележкой? 2)Правильно ли я понимаю, что к каждой башенной установке приходится обязательно строить индивидуальный погреб с лифтом? Спасибо.
От Claus
К Чайник (24.03.2010 14:27:44)
Дата 24.03.2010 16:14:13

У американцев далеко не все установки были в башнях - например на бенсонах 3я и

4я были открытыми. А бенсоны по закладке более поздние корабли чем семерки.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_01/Draw/42.jpg
От Banzay
К Чайник (24.03.2010 14:27:44)
Дата 24.03.2010 14:44:47

Re: ? по...

Приветсвую!
>Всем привет! Почему на сов. сабжах времен ВМВ орудия ГК прикрывались щитами, в то время как на японских и амерских размещены в башнях?
***********************
потому что "неасилила" промышленность и конструктора.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Николай Поникаров
К Николай Поникаров (23.03.2010 15:58:56)
Дата 24.03.2010 09:08:24

Очепятка

День добрый.

>При испытаниях лидера пр. 2

Пр. 1, конечно.

С уважением, Николай.
От SadStar3
К Николай Поникаров (23.03.2010 15:58:56)
Дата 24.03.2010 01:28:30

А расположение орудий на этапе проектирования оценить нельзя? (-)
От Николай Поникаров
К SadStar3 (24.03.2010 01:28:30)
Дата 24.03.2010 09:07:35

Проектирование - искусство компромисса

День добрый.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_06/Draw/02.jpg
76-мм зенитные орудия стоят на кормовой надстройке вместе с орудием главного калибра и кормовым командно-дальномерным постом. Чтобы оба орудия могли стрелять на один борт, надо поставить их в диаметральной плоскости, а там место в дефиците - орудия ГК, КДП, ТА, дымовые трубы и так далее. Вдобавок, если разнести два орудия по длине корабля, то потребуется два отдельных орудийных погреба и две системы подачи, а это опять-таки объем и масса. Увеличится расстояние от орудия до КДП. Куда ни поставит конструктор орудия, все равно можно будет обвинить во вредительстве.

По опыту войны зенитное вооружение лидеров оказалось очень слабым. Главная беда была даже не в побортном расположении, а в убогости 45-мм орудия 21-К, неработоспособности ПУАЗО 76-мм орудий, просто малого количества стволов.

С уважением, Николай.
От Claus
К Николай Поникаров (24.03.2010 09:07:35)
Дата 24.03.2010 16:23:36

Re: Проектирование -...

>По опыту войны зенитное вооружение лидеров оказалось очень слабым.
При этом оно было одним из сильнейших в мире.

>Главная беда была даже не в побортном расположении, а в убогости 45-мм орудия 21-К,
Их на большинстве ЭМ и лидеров в первые месяцы войны стали на 70-К менять. А 70-К по меркам 1941-43 года это весьма круто.
Немцы до 1944 года вообще 37мм полуавтоматы юзали, т.е. аналог 21-К.
Англичане юзали пом-помы, отличавшиеся крайне поганой баллистикой.
Американцы на 1941й годв в качестве МЗА вообще имели только крупнокалиберные пулеметы. На флетчерах в середине 1942 года поставили спарку бофорсов, что было не сильнее, чем МЗА семерок.

>неработоспособности ПУАЗО 76-мм орудий
А у многих ЭМ того периода оно было работоспособным?

>просто малого количества стволов.
Это смотря с кем сравнивать. У большинства ЭМ того периода было еще меньше.

С уважением
От tramp
К Claus (24.03.2010 16:23:36)
Дата 25.03.2010 09:13:49

Re: Проектирование -...

>Немцы до 1944 года вообще 37мм полуавтоматы юзали, т.е. аналог 21-К.
Вы только о станочке под эти полуавтоматы умолчали...

с уважением
От Claus
К tramp (25.03.2010 09:13:49)
Дата 25.03.2010 09:56:21

Re: Проектирование -...

>>Немцы до 1944 года вообще 37мм полуавтоматы юзали, т.е. аналог 21-К.
>Вы только о станочке под эти полуавтоматы умолчали...

Станочек позволял довести скорострельность полуавтомата до уровня автомата?

Претензии к 21-К были в первую очередь по скорострельности.
От tramp
К Claus (25.03.2010 09:56:21)
Дата 25.03.2010 22:06:36

Re: Проектирование -...

>Станочек позволял довести скорострельность полуавтомата до уровня автомата?
Станочек повышал скорострельность и эффективность даже такого огня.
>Претензии к 21-К были в первую очередь по скорострельности.
Ну да, бегать вокруг тумбы толпой это так удобно..

с уважением
От Паршев
К Одессит (23.03.2010 13:47:40)
Дата 23.03.2010 14:14:37

А также вопрос - а по какой статье-подстатье они проходили? (-)
От Одессит
К Паршев (23.03.2010 14:14:37)
Дата 23.03.2010 14:16:20

Этого я пока не знаю, только начал смотреть (-)
От Keu
К Одессит (23.03.2010 13:47:40)
Дата 23.03.2010 14:02:53

Re: Вопросы по...

>2. Завышение размеров ПЛ "М", не позволяющее перевозить их по ж/д.

ЕМНИМС вплоть до XV серии были железнодорожно перевозабельны. Правда, у последних надо было делать неполную разборку типа отсоединения булей.


Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала