От Sfj
К Исаев Алексей
Дата 13.11.2001 19:03:22
Рубрики Прочее; WWII; 1941;

Re: Но и...

Приветствую всех !

>>А подготовить заряды и спец. команды?
>
>Еще раз. Любое количество взрывчатки, уложенное на конструкцию моста чревато ее срабатыванием в неподходящий момент.

Алексей, не уложенное на мосту, а "по Старинову", рядом с мостом.

>
>Да пойдет она за милую душу. У Козырева книжка по немецким переправочным средставм из серии Waffen Arsenal, там много картинок, как это преодолевали.

Верю, преодолевали. Но на все это нужно было ВРЕМЯ, то самое время, которого нам так не хватало в 41.

>
>Никто и не преуменьшает. Вопрос в том, что незачем делать на основании невзорванных мостов далеко идущие выводы.
Подрыв мостов - это не далеко идущий вывод, это просто вопрос, на который я хотел получить ответ. Пока все ответы сводятся к одному - мосты значения не имели.

А зачем тогда минировали мосты в Ленинграде? Ведь немцы все равно переправились бы? А зачем партизаны мосты взрывали, жизнями рискуя? Ведь рядом брод и переправочные средства. Зазря получается?

>Взорваны они, не взорваны было с точки зрения стратегии по барабану.
А с точки зрения тактики?

Всех благ, Сергей
От Игорь Скородумов
К Sfj (13.11.2001 19:03:22)
Дата 14.11.2001 11:01:37

Re: Но и...

>>Да пойдет она за милую душу. У Козырева книжка по немецким переправочным средставм из серии Waffen Arsenal, там много картинок, как это преодолевали.
>
>Верю, преодолевали. Но на все это нужно было ВРЕМЯ, то самое время, которого нам так не хватало в 41.

Пардон, что вмешиваюсь.

ИМХО не учтен следущий факт:

В июне 41 немцы готовились внезапно напасть. Из этого следует:
1) соответствующие инженерные части находились в первом эшелоне
2) для уничтожения пограничников и частей прикрытия выделялись мобильные силы, имеющие плавающую технику.

ИМХО вывод
- уничтожение мостов не остановило бы передовые отряды немцев
- уничтожение мостов задержало переброску тяжелой техники на время, пока инженерные части (находчщиеся в первом эшелоне) не починили мосты или организовали новые переправы. А это несколько часов.

С уважением
Игорь Скородумов
От Дмитрий Козырев
К Sfj (13.11.2001 19:03:22)
Дата 14.11.2001 09:57:08

Re: Но и...

>>Еще раз. Любое количество взрывчатки, уложенное на конструкцию моста чревато ее срабатыванием в неподходящий момент.
>
>Алексей, не уложенное на мосту, а "по Старинову", рядом с мостом.

Сергей! У ВАс нет доказательств, что его там не лежало. А на укладывание его "в мост" нужно ВРЕМЯ, "то самое которое нам так так не хватало" - и делать это надо под огнем противника. Т.е для успешного выполнения таковых работ их тоже нужно ОБЕСПЕЧИТЬ (огнем).

>>Никто и не преуменьшает. Вопрос в том, что незачем делать на основании невзорванных мостов далеко идущие выводы.
>Подрыв мостов - это не далеко идущий вывод, это просто вопрос, на который я хотел получить ответ. Пока все ответы сводятся к одному - мосты значения не имели.

>А зачем тогда минировали мосты в Ленинграде? Ведь немцы все равно переправились бы? А зачем партизаны мосты взрывали, жизнями рискуя? Ведь рядом брод и переправочные средства. Зазря получается?

Вы говорите о несколько иных вещах.
Когда минируется и подрывается мост В ГЛУБИНЕ обороны - это препятствует развитию наступления передовых отрядов противника, т.к. требует подвоза инженерного имущества.
Когда партизаны устраивают диверсию (а нацелены диверсии были не только и не главным образом против мостов) - это дезорганизует нормальную работа тыла противника.
Т.е вчера мост был, а сегодня уже нет.
Завтра он снова будет - но нужно хлопотать. Если же моста нет сразу - нет и головной боли :)

>>Взорваны они, не взорваны было с точки зрения стратегии по барабану.
>А с точки зрения тактики?

совсем никакого. :) (в БОЮ (тактика) - мост ненужен. Очень ограниченную полосу для действий он предоставляет и укрытий нет :)

Имеют некоторый смысл с оперативной точки зрения.

Еще рекомендую посмотреть "The Bridge Too Far"
А также подумать почему взорванные мосты на Днепре не остановили наступления.

С уважением
От iggalp
К Sfj (13.11.2001 19:03:22)
Дата 13.11.2001 19:09:28

Re: Но и...

>Подрыв мостов - это не далеко идущий вывод, это просто вопрос, на который я хотел получить ответ. Пока все ответы сводятся к одному - мосты значения не имели.

Это так сгоряча говорят. В пылу спора так сказать. Мосты были и остаются стратегическими объектами. Бо сильно упрощают (или осложняют) жизнь.