>Во-первых, преимуществ полно, и достаточно очевидных.
А насколько вообще соответствовала универсальная артиллерия ГК требованиям по борьбе со скоростными целями? да и с пикировщиками тож.
Может отсутствие универсальности для ГК с той скорострельностью не такой уж большой минус?
В общем Вы правы, я считаю что значение этого фактора преувеличивается
Но вплоть до массовой реактивизации морской ударной авиации (которая по сути произошла только к началу 60-х гг) и сохранения на вооружении мрской авиации торпед (тоже до рубежа 60-х гг) универсальная артиллерия сохраняла свое значение, уважаемый xab. Да и в любом случае, в корабельной ПВО лишних стволов не бывает, так что придание зенитных возможностей ГК в любом случае положительно.
>>Во-первых, преимуществ полно, и достаточно очевидных.
>
>А насколько вообще соответствовала универсальная артиллерия ГК требованиям по борьбе со скоростными целями? да и с пикировщиками тож.
Ни насколько в связи с появлением реактивной авиации. Американцы уже в конце войны
уперлись в автоматические 76-мм установки.
>Может отсутствие универсальности для ГК с той скорострельностью не такой уж большой минус?
В принципе да, если усилить зенитную 45-57-мм автоматами, что и пытались.
Вобще для флота тогда был стремный момент - реактивная авиация и противокорабельные
ракеты уже есть, а эффективных ЗРК нет и еще долго не будет. На проекты
50-х годов как-то странно даже глядеть - явное межвременье.