От Dervish
К Claus
Дата 15.03.2010 21:50:25
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Ульман трижды уточнял: "Вы приказываете их уничтожить?" - и получал подтверждние (-)

-
От Claus
К Dervish (15.03.2010 21:50:25)
Дата 15.03.2010 22:32:18

Я сейчас поподробнее посмотрел что на эту тему известно, получается приказ был

Получается, что после первых двух приказов в стиле "у тебя 6 200х" Ульман прямым текстом спросил уничтожать ли ему задержаных и получил ответ "Да". по крайней мере по версии самого Ульмана.
От Dervish
К Claus (15.03.2010 22:32:18)
Дата 16.03.2010 08:38:04

К этому прибавьте что Ульман был на боевом задании в (фактически) тылу врага (-)

-
От Kazak
К Claus (15.03.2010 22:32:18)
Дата 16.03.2010 00:34:48

Если это так, то понятна причина оправдания Ульмана судом присяжных

Iga mees on oma saatuse sepp.

>Получается, что после первых двух приказов в стиле "у тебя 6 200х" Ульман прямым текстом спросил уничтожать ли ему задержаных и получил ответ "Да". по крайней мере по версии самого Ульмана.

Основная вина не на нём.

Извините, если чем обидел.
От Манлихер
К Kazak (16.03.2010 00:34:48)
Дата 16.03.2010 02:30:22

А Вы думаете, его 2 раза оправдали только потому что чеченов не любят?

Моё почтение

...присяжные не идиоты. Они статью 42 УК тоже читали.

>
>Основная вина не на нём.

Складывается впечатление, что на нем вообще нет вины.

Знаете, я, как большинство проф.юристов, к суду прсяжных раньше относился с большим недоверием. Но после изрядно удививших меня вердиктов по делу Ульмана и Новгородскому делу появилось ощущение, что в нем в самом деле что-то такое есть.

>Извините, если чем обидел.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Kazak
К Манлихер (16.03.2010 02:30:22)
Дата 16.03.2010 07:06:02

Пизяжные его оправдали, как выполнившего приказ

Iga mees on oma saatuse sepp.

>...присяжные не идиоты. Они статью 42 УК тоже читали.

>Складывается впечатление, что на нем вообще нет вины.

А осудили его за то видимо, что приказ был выполнен небрежно, все всплыло и когда его взяли за яйца, он еще и разтрезвонил, что такой приказ был. Недопустимая небрежность для спецназовца.
Если бы товарищи подорвавшие джип в Катаре во всем сознались бы, да еще заявили, что имели такой приказ - мне кажется их судьба была бы ОЧЕНЬ незавидной.



Извините, если чем обидел.
От Dervish
К Kazak (16.03.2010 07:06:02)
Дата 16.03.2010 08:36:21

"Подорвавшие джип в Катаре" не сидели на посольской вилле дожидаясь ареста, ПМСМ (-)

-
От объект 925
К Dervish (15.03.2010 21:50:25)
Дата 15.03.2010 22:06:28

Не получал. Т.к. суд пришел к выводу что приказа не было.

Интересно почему суд пришел к такому выводу?
Токо не надо про чеченов.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 22:06:28)
Дата 15.03.2010 22:22:49

А откуда Вы знаете, что суд пришел именно к такому выводу? У Вас приговор есть? (-)
От объект 925
К Манлихер (15.03.2010 22:22:49)
Дата 15.03.2010 22:26:33

У меня есть сведения из газет, что полковник за свой преступных приказ к

уголовной ответственности не привлечен, а выступал на суде свидетелем. У вас другая информация?
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 22:26:33)
Дата 15.03.2010 22:45:12

У меня нет никакой информации, которую я могу считать достоверной (+)

Моё почтение
>уголовной ответственности не привлечен, а выступал на суде свидетелем. У вас другая информация?

А к СМИ в этом плане доверия, к сожалению, практически нет.
К тому же из того факта, что Плотников за преступный приказ не был к ответственности привлечен вовсе не следует, что суд признал факт отсутствия приказа.

Главное же, что опровергает Вашу версию - факт осуждения помимо бойцов РДГ оперативного офицера Перелевского, обеспечивавшего связь. Вот это как раз позволяет обоснованно предположить, что, напротив, суд признал факт отдачи приказа - если не де-юре, то де-факто. Вопрос, почему также не был привлечен к ответственности никто из руководителей операции, кто отдал этот приказ и как вообще суд решил вопрос, откуда этот приказ взялся - остается для меня без ответа.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (15.03.2010 22:45:12)
Дата 15.03.2010 22:51:29

Ре: ну мы оба пользуемся все теми же статьями Речкалова (?)

по прочтении которых у вас возникли сомнения в виновности Ульмана.

>А к СМИ в этом плане доверия, к сожалению, практически нет.
+++
т.е. когда надо вы доверяете:)

>К тому же из того факта, что Плотников за преступный приказ не был к ответственности привлечен вовсе не следует, что суд признал факт отсутствия приказа.
+++
наиболее вероятностное предположение.

>Главное же, что опровергает Вашу версию - факт осуждения помимо бойцов РДГ оперативного офицера Перелевского, обеспечивавшего связь.
+++
неохота перечитывать. Но наверно придется.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 22:51:29)
Дата 15.03.2010 23:04:38

Я предпочел бы материалы уголовного дела и текст приговора (+)

Моё почтение
>по прочтении которых у вас возникли сомнения в виновности Ульмана.

Возникновение сомнений не означает появления уверенности. Я благодарен Речкалову за то, что он обратил мое внимание на особенности этого дела. Но никогда не считал и не называл его статьи источником безусловной истины.

>>А к СМИ в этом плане доверия, к сожалению, практически нет.
>+++
>т.е. когда надо вы доверяете:)

Доверять - значит воспринимать что-то без доп.проверки. Пресса для этого слишком часто откровенно лжет либо путает по причине ограниченности ума большинства журналистов, не восполнимой никаким усердием. Инфу из прессы я, ессно, принимаю к сведению, но это для меня источник достаточно сомнительный. В общем случае, конечно, так могут быть нюансы.

>>К тому же из того факта, что Плотников за преступный приказ не был к ответственности привлечен вовсе не следует, что суд признал факт отсутствия приказа.
>+++
>наиболее вероятностное предположение.
>>Главное же, что опровергает Вашу версию - факт осуждения помимо бойцов РДГ оперативного офицера Перелевского, обеспечивавшего связь.
>+++
>неохота перечитывать. Но наверно придется.

Ну, если Вы не обратили внимание на осуждение по делу Ульмана офицера, сидевшего в штабе на связи с РДГ Ульмана, то точно придется.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (15.03.2010 23:04:38)
Дата 15.03.2010 23:11:13

обратил. но забыл. т.к. дело Ульмана по важности не стоит у меня на 1-м плане. (-)
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 23:11:13)
Дата 15.03.2010 23:13:28

Ну так и у мене не на первом - я и сам много всего уже не помню (-)
От Манлихер
К Манлихер (15.03.2010 22:45:12)
Дата 15.03.2010 22:45:52

Не опровергает версию, а подвергает сомнению, конечно же (-)
От Рядовой-К
К объект 925 (15.03.2010 22:06:28)
Дата 15.03.2010 22:11:04

Re: Не получал....

>Интересно почему суд пришел к такому выводу?
Прикрывал задницу вышестоящему командиру? ВОенные поседели да порешали между собой - кого будут сдавать. Решили - Ульмана.
Ну, эт типа известного случая с 1-м мсб 681-го мсп в Афгане дело было... Преступный приказ комдива стёрли, а всё навесили на покойного комбата и комполка...
Я не утверждаю... так, рассуждаю...

http://www.ryadovoy.ru