Приветствую
>Еще раз вынужден повторить Резун пишет - "не учили" - без аргументов.
Это плохо.
>Генерал-лейтенант авиации Рычагов в 1940 г говорит - учили и будем учить.
Это хорошо.
>Чье слово весомей?
Ничье. Одинаково не смотрится ни высказывания Резуна, ни Рычагова. Фактов нет.
>Эту информацию вроде как выложили на сайт РККА недавно.
До этого не читал. Сейчас посмотрел. Шикарные данные.
>А имхо как раз нет. "Это все слова". (с) Несколько примеров лишь покажут, что "в нескольких частях подготовка велась, а в главном он прав".
Может я какой не такой попался:-)), но на вопль Резуна о 64 танках в 4-й стрелковой дивизии, мне гораздо больше понравился аргумент ''а в 62-й, например, танков не было, и в 135-й тоже и в...'' и т.д.
Не смотрится голословное выступление, пускай даже высокого военного чина.
Факты нужны. Те же Учебные планы, которые вы упоминали.
С уважением
>Не смотрится голословное выступление, пускай даже высокого военного чина.
Собственно, в некотором роде я согласен, поэтому и предложил убрать слово "неверный". Без этого слова смотрится вполне корректно, в том плане, что:
- Подчеркивается, что тезис не обоснован
- Показывается, что не все так однозначно
>Факты нужны. Те же Учебные планы, которые вы упоминали.
Это было бы классно, конечно. Но:
- Трудно даже представить себе объем труда, который необходимо приложить, чтобы однозначно показать, чему учили в те годы
- Объем этого будет такой, что как комментарий вряд ли пойдет. Надо приложение составлять.
Посему, на мой взгляд, в таком виде комментарий подходит. Появится приложение - поставим ссылку.
>>Чье слово весомей?
>Ничье. Одинаково не смотрится ни высказывания Резуна, ни Рычагова. Фактов нет.
По крайней мере есть "теория". Что уже неплохо. Как уже отмечалось - цель комментариев не "опровергнуть", но показать необоснованность методики, подтасовку фактов или просто альтернативный взгляд на события.
>>А имхо как раз нет. "Это все слова". (с) Несколько примеров лишь покажут, что "в нескольких частях подготовка велась, а в главном он прав".
>Может я какой не такой попался:-)), но на вопль Резуна о 64 танках в 4-й стрелковой дивизии, мне гораздо больше понравился аргумент ''а в 62-й, например, танков не было, и в 135-й тоже и в...'' и т.д.
Имея некоторый опыт общения с резунистами :) (речь не о Вас) смкею заметить, что доказать "отсутствие" практически не реально. То что Вы привели означает отсутствие танков в трех перечисленных дивизиях.. из 198 имевшихся :)
>Не смотрится голословное выступление, пускай даже высокого военного чина.
Кроме того оно не "придумано задним числом" :) что тоже ценно.
>Факты нужны. Те же Учебные планы, которые вы упоминали.
Это конечно хорошо.
Еще бы хорошо иметь собственно ручно написанную Сталин расписку - "Я не выращивал Гитлера, я не собираюсь нападать на Германию 6 июля 1941 г" :)