От FVL1~01
К pinguin
Дата 11.11.2001 02:10:59
Рубрики Прочее;

Хммммм.

И снова здравствуйте



>Возможно я и ошибаюсь, САМОЕ ненужное не снасти, а, например, противомоскитная сетка (потому что в открытом океане москитов нет) или реппелент от акул (никто вроде купаться не намерен) или еще что-то. Но там есть пояснения, и я точно помню, что рыболовные снасти в конце. Смысл в том, что шанс поймать этими снастями рыбу очень мал (это ведь не пересохшее озеро в степи с карасями). Тем более, не сырую же ее есть (к этому времени, скорее всего либо от обезвоживания, либо от переохлаждения все погибнут).

Так большинство из тех кто
выжили рыбку то ели, именно сырой. И от обевоживания ею спасальсь. Рыбы в тропиках дофига, а вот в умеренном климате труднее , в холодных водах раньше погибали от переохлаждения нежели от чего.

>Но в океане человек может выжить только благодаря случаю (если он расчитывает исключительно на свои силы).

Про случай вы это капитану Блаю расскажите (7500 км в шлюпке) или Ли - 180 с чем то суток дрейфа. В жизни надо бороться...

А так вообще да мы и рождаемся блангодаря случаю (ибо победи другой сперматозоид в гонке родились бы не Вы) , живем от случая к случаю и от случая умираем (например разладился какой клеточный фактор, случайно вот и нарушен механиз апоптоза клеток - дальше так же случайно рак).

А по проблеме катастроф поищите книги Л.Скрягина. Лучше всего "Человек за бортом", его данные устарели но не намного.


С уважением ФВЛ
От pinguin
К FVL1~01 (11.11.2001 02:10:59)
Дата 11.11.2001 18:38:14

Re: Хммммм.


>Про случай вы это капитану Блаю >расскажите (7500 км в шлюпке) или Ли - >180 с чем то суток дрейфа. В жизни >надо бороться...

Лучше Вы расскажите все то, о чем пишите родственникам погибших в море. Объясните, что мол надо было бороться, что лучше тонуть в тропиках, потому что там рыбы больше и т.д.

> А так вообще да мы и рождаемся >блангодаря случаю (ибо победи другой >сперматозоид в гонке родились бы не >Вы) ,

Личность человека формируется всю его сознательную жизнь. Поэтому вопрос Я или не Я бы родился мне кажется неверным. Может быть именно не Я и родился ;)

p.s. Я считаю этот спор бесперспективным. Потому что не вижу способов переубедить меня в том, что люди, терпящие караблекрушения в состоянии дрефовать по 180 суток, преодолевая тысячи километров, питаясь при этом лишь сырой рыбой.

Если такие случаи и были, это лишь исключения из правил.А большинство тех, кто терпит бедствие "обычные" люди. Я был бы только рад если бы все могли обходится парой сырых рыбок в день, но, к сожалению, статистика говорит об обратном...
От FVL1~01
К pinguin (11.11.2001 18:38:14)
Дата 12.11.2001 04:31:20

А статистика говорит не об обратном

И снова здравствуйте


>>Про случай вы это капитану Блаю >расскажите (7500 км в шлюпке) или Ли - >180 с чем то суток дрейфа. В жизни >надо бороться...
>
>Лучше Вы расскажите все то, о чем пишите родственникам погибших в море. Объясните, что мол надо было бороться, что лучше тонуть в тропиках, потому что там рыбы больше и т.д.

Прекрасно, значит по вашему бороться за жизнь не нужно вообще, сидеть ждать когда прилетят и спасут так?. Отлично сейчас спасают примерно 90 процентов после поданного сигнала СОС. Остальные а так же те кому по тем или иным причинам СОС подать не удалось по вашему должны сидеть сложа ручки и умирать? так что ли


>Личность человека формируется всю его сознательную жизнь. Поэтому вопрос Я или не Я бы родился мне кажется неверным. Может быть именно не Я и родился ;)

Да это философия и к делу отношения не имеет, Это не в топик форума, пропустим. Хотите побеседовать за смысл жизни - через пейджер.


>Потому что не вижу способов переубедить меня в том, что люди, терпящие караблекрушения в состоянии дрефовать по 180 суток, преодолевая тысячи километров, питаясь при этом лишь сырой рыбой.

У людей есть шанс это сделать. И челловек должен знать и уметь это сделать. Вам никогда в жизни может не пригодиться умение правильно сделать искуственное дыхание человеку НО по хорошему уметь это делать вы обязаны. Что бы помочь в случае необходимости. Именно поэтому несмотря нва все рации и буи, на запасы пищи и воды в снабжение спасательных шлюпок плотов входят и рыболовные снасти и подоробнейшие инструкции. Что бы дать людям при неблаголприятных обстоятельствах ЕЩЕ один ШАНС. Ибо весь комплект снастей весит меньше чем суточный паек одного человека и замена его на лишнюю банку с "Водой консервированной" не так сильно повышает шансы десяти спасаемых как эта самая удочка.

>Если такие случаи и были, это лишь исключения из правил.А большинство тех, кто терпит бедствие "обычные" люди. Я был бы только рад если бы все могли обходится парой сырых рыбок в день, но, к сожалению, статистика говорит об обратном...
Для этих самых обычных людей на нациоональном и английском языке, на прорезиненой ткани и написана инструкция. Что бы дать обычным людям еще один шанс.

А большинство ОБЫЧНЫХ людей в море гибнет не при крушениях, а по обыкновенному раздолбайству ( в разы больше) упал за борт или смыло волной не подстразованного, когда в шторм по палубе до гальюна побежал. Так что каждого будем к рабочему месту цепью приковывать. Шансы выжить реально увеличаться.


Именно поэтому умные люди и решили - в случае крушения - по возможности оставаться в точкуе крушения максимально долго, так как будут искать. НО снабдиь по максимуму всем необходимым для самостоятельного спасения. и если 70-180 суточные дрейфы это конечно редкость то и в обычных (раньшне например в каждом номере журнала Морской Флот статистика мировых крушений была за месяц) ныне иногда 10-20 дневгых сроках от гибели какого нибудь раздолбанного с шторм траулера до находки плота с него с людьми людям таки приходилосьь и рыбу ловить (не обязательно в полярных водах) и воду опреснять, и дождевую собирать ( и причем все это отнюдь не в тропиках и иногда и не в умеренном поясе), не всегда но было. Ибо люди на плоту имея запасов на неделю (по нормам) не знают когда их спасут и поэтому и не должны терять случая пополнить запасы

А 80 процентов мирового мореплавания это таки "теплые" воды, от 55 сш до 55 юш и там как раз и выше аварийность.

С уважением ФВЛ
От Hokum
К pinguin (11.11.2001 18:38:14)
Дата 11.11.2001 19:41:44

Re: Хммммм.

Уважаемый pinguin,
Так статистика - ее же по-разному трактовать можно...
Примеры есть самые разные. Можно вспомнить те, что я уже постил в этой ветке - одиссею экипажей немецких рейдеров "Эмден" и "Зееадлер" (точнее, их части). Так там вообще люди уходили в море с тропических островов, где им ничего не угрожало (за исключением плена в отдаленном будущем). На прогнившей насквозь шхуне в одном случае и спасательной шлюпке в другом. Проходили по несколько сотен миль, с вполне реальной перспективой вступить в бой сразу после высадки.
Можно вспомнить и Бомбара, и Каллахана. И десяток других имен.
А можно, наоборот - "Адмирала Нахимова", когда сотни людей погибли в прямой видимости берега, практически посреди бухты, в идеальных погодных условиях. По одной простой причине - не были к этому готовы. И это не вина их, а беда.
Бомбар своим плаванием доказал самое главное. Не то, что можно пересечь Атлантику в шлюпке, питаясь рыбой и морской водой. Другое - то, что шансы человека в подобной ситуации зависят в первую очередь от него самого. От желания и готовности бороться до конца, не опускать руки. От готовности отбросить все моральные критерии и подчинить свое поведение одной задаче - выжить. Самому и доверенным тебе людям.
Яхтсмен-одиночка, потерпевший катастрофу в сотнях миль от ближайшей земли, имеет больше шансов, чем отдыхающий, унесенный на лодке в море или выпавший за борт лайнера в прямой видимости от берега. Для яхтсмена все его плавание - по сути дела, борьба за жизнь. Несколько изменились условия, только и всего. А для отдыхающего - это крах всех надежд, катастрофа... Он просто опускает руки и ждет смерти. Или пытается бороться - совершенно неумело, и в конце концов опять-таки опускает руки.
А к вопросу о тесте, с которого началась ветка... Приведу, пожалуй, еще один пример. При гибели "Титаника" второй (или третий) помощник капитана Лайтоллер взял в шлюпку, которой должен был командовать, один-единственный предмет. Хотя имел время и возможность взять все, что угодно (в разумных пределах). Этот предмет - револьвер.
Логика простая - в этих широтах реально продержаться в шлюпке сутки-двое. Потом все просто-напросто замерзнут. Соответственно, аварийного запаса в шлюпке хватит за глаза. А вот если начнется паника - все пропало. И он готов был при необходимости наводить порядок любыми средствами.
Его шлюпка не потеряла ни одного человека, да еще взяла на буксир несколько других шлюпок. Фактически Лайтоллер организовал и возглавил борьбу за выживание всех, кто остался в живых. К моменту подхода спасателей его экипаж был самым "боеспособным" (если можно так выразиться), и мог держаться еще какое-то время.
Так что не все так однозначно...
С уважением,

Роман
От FVL1~01
К Hokum (11.11.2001 19:41:44)
Дата 12.11.2001 04:34:45

Все справедливо но это был не Лайтоллер а Гудсон Лоу...

И снова здравствуйте
Причем Лоу взял ДВА предмета, второй офицерский серебрянный свисток, подаренный ему матерью.


Лайтоллер спасался не на шлюпке а вплавь, потом на перевернутом скадном спасательном плоту-шлюпке, вместе с радистом Брайдом и еще 15-20 людьми.

, С уважением ФВЛ
От Hokum
К FVL1~01 (12.11.2001 04:34:45)
Дата 12.11.2001 06:22:58

Re: Все справедливо

Приветствую!
Согласен, напутал немного. Книги под рукой нет, а читал давно, несколько лет назад. "Night of Remember", правильно? Документальная поминутная хроника трагедии с детальным прослеживанием действий большинства персонажей. Никаких эмоций и оценок, голые факты.
С уважением,

Роман
От FVL1~01
К Hokum (12.11.2001 06:22:58)
Дата 12.11.2001 08:46:49

Ну я вообще то читал отчет комисии Смита

И снова здравствуйте

А Лоу к то му же единственный из командиров шлюпки, что пошел на помощь другим. Хоть и поздно.

Да и с плота замерзавших людей спасла именно его шлюпка.

На фоне действия господ из шлюпки номер 1 скажем где было 12 человек на 40 мест - просто героизм.

С уважением ФВЛ
От Hokum
К FVL1~01 (12.11.2001 08:46:49)
Дата 12.11.2001 18:17:15

Re: Ну я...

Приветствую!
Вот он - момент истины! Если Лайтоллера сняла с плота именно шлюпка Лоу, то не принял ли он впоследствии командование этой шлюпкой? Вроде бы как по должности Лайтоллер постарше будет.
Тогда действительно все сходится.
С уважением,

Роман
От FVL1~01
К Hokum (12.11.2001 18:17:15)
Дата 12.11.2001 22:04:52

Нет не принял ибо а) обмерз, б) не принято было...

И снова здравствуйте

>Вот он - момент истины! Если Лайтоллера сняла с плота именно шлюпка Лоу, то не принял ли он впоследствии командование этой шлюпкой? Вроде бы как по должности Лайтоллер постарше будет.
>Тогда действительно все сходится.
В англии менять старшему по званию младшего если младший командир судна (адмирал может приказывать по эскадре но не смеет приказать собственному капитану , может только попросить. Да и зачем опыт у Лоу богатый, моряк отличный.)

Кстати архилюбопытно что ни тот ни другой не сделали великой карьеры в торговом флоте (в отличии скажем от капитана Карпатии Рострона, на которго просто излился (ну будем справедливы за дело) дождь наград бонусов и поощрений. Ни Лоу ни Лайтоллер при выходе в отставку даже коммодоров не получили, не говоря о том что и карьеры не сделали , Хотя тот же лайтолеер в ПМВ таранил и потопил немецкую ПЛ, командуя эсминцем, а в 1940г вывез из Дюнкерка на собственной яхточке 173 человека за 8 рейсов уклонившись от нескольких атак люфтваффе.
Странная судьба, кажется эти два офицера были живым укором кампании.

С уважением ФВЛ
От Олег К
К FVL1~01 (11.11.2001 02:10:59)
Дата 11.11.2001 02:31:57

Re: Хммммм.

> А так вообще да мы и рождаемся блангодаря случаю (ибо победи другой сперматозоид в гонке родились бы не Вы) , живем от случая к случаю и от случая умираем (например разладился какой клеточный фактор, случайно вот и нарушен механиз апоптоза клеток - дальше так же случайно рак).


Хм странно. А у нас вообще нет никаких случайностей.

Может мы в разных мирах живем? :)


http://www.voskres.ru/
От FVL1~01
К Олег К (11.11.2001 02:31:57)
Дата 11.11.2001 02:41:35

Именно в разных...

И снова здравствуйте

Кажется я и вы принадлежим немного к разным мирам по мировозрению. А значит действительно в разных.

Посмотрите на вопрос с другой стороны.

случайность это то что ни от чего детерменированного не зависит. Если признать существование механизма или силы определяющей наступление именно этого события случайности не станет.

С уважением ФВЛ
От Олег К
К FVL1~01 (11.11.2001 02:41:35)
Дата 11.11.2001 02:49:50

Re: Именно в


>И снова здравствуйте

>Кажется я и вы принадлежим немного к разным мирам по мировозрению. А значит действительно в разных.

>Посмотрите на вопрос с другой стороны.

>случайность это то что ни от чего детерменированного не зависит. Если признать существование механизма или силы определяющей наступление именно этого события случайности не станет.

Ну так и нет ее. Вернее она есть как абстракция, которой можно пользоваться в некоторых расчетах и прочее. Но жить в безсмысленном мире управляемом случайностью - бррр...

http://www.voskres.ru/
От i17
К Олег К (11.11.2001 02:49:50)
Дата 12.11.2001 14:30:17

Re: Именно в



>Ну так и нет ее. Вернее она есть как абстракция, которой можно пользоваться в некоторых расчетах и прочее. Но жить в безсмысленном мире управляемом случайностью - бррр...

> http://www.voskres.ru/

а жить в мире где НЕТ случайности ? "ни один волос не упадет с головы человека без воли Аллаха" - как-то так что-ли ?
тоже как=то неприятно...

кстати где-то я слышал, что между католической и православной церквями существуют существенные расхождения в определении роли детерминированности богом событий в мире (во я загнул :) сильно мне это интересно, не могли бы прокомментировать ?(хоть оффтоп конечно)
От Олег К
К i17 (12.11.2001 14:30:17)
Дата 12.11.2001 21:17:37

Re: Именно в




>>Ну так и нет ее. Вернее она есть как абстракция, которой можно пользоваться в некоторых расчетах и прочее. Но жить в безсмысленном мире управляемом случайностью - бррр...
>
>> http://www.voskres.ru/
>
>а жить в мире где НЕТ случайности ? "ни один волос не упадет с головы человека без воли Аллаха" - как-то так что-ли ?
>тоже как=то неприятно...

Почему неприятно?

>кстати где-то я слышал, что между католической и православной церквями существуют существенные расхождения в определении роли детерминированности богом событий в мире (во я загнул :) сильно мне это интересно, не могли бы прокомментировать ?(хоть оффтоп конечно)

Я к сожалению не специалист в римо-католическом богословии.

http://www.voskres.ru/