От BAURIS
К Геннадий Нечаев
Дата 01.03.2010 19:36:26
Рубрики Современность; ВВС;

Почему-то сами американцы...

>"У самолета F-22 (американский истребитель пятого поколения - ИФ-АВН) - 0,3-04 кв.м.
...считают иначе и дают цифру на порядок меньше. Так что "аналогичные требования к заметности" с нашей стороны не радуют.
От А.Никольский
К BAURIS (01.03.2010 19:36:26)
Дата 02.03.2010 00:42:52

слыхал от специалистов Фазы

что ЭПР меньше полметра в определенных ракурсах у самолета размерности современного истребителя в принципе быть не может
От Ktulu
К А.Никольский (02.03.2010 00:42:52)
Дата 02.03.2010 08:31:28

А в определённых ракурсах для определённых волн -- может

>что ЭПР меньше полметра в определенных ракурсах у самолета размерности современного истребителя в принципе быть не может

И именно эти ракурсы и длины волн наиболее практически важны. Так они, как я понимаю, под ЭПР понимают
максимум ЭПР по всем направлениям для какой-нибудь 3-см волны?

--
Алексей
От А.Никольский
К Ktulu (02.03.2010 08:31:28)
Дата 02.03.2010 09:27:34

Re: А в...

Так они, как я понимаю, под ЭПР понимают
>максимум ЭПР по всем направлениям для какой-нибудь 3-см волны?
++++
увы, тут детали не запомнил.
Вчера кстати генконструктор ПАК ФА Давиденко на вопрос об ЭПР ответил, что у ПАК ФА обеспечено снижение этого показателя в сравнении с Су-27 и F-15 "адекватное" его снижению у F-22.
А по поводу всех взволновавшего "глазика" ОЛС еще один зам Погосяна сказал, что сейчас неактуально делать все это плоское, если надо делать - сделаем, а сейчаас есть задачи поважнее. Да, и радар в попке ставить по расчетам нецелесообразно - у него будет ограниченная дальность, которая ничего не даст.
С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (02.03.2010 09:27:34)
Дата 02.03.2010 18:43:40

Re: А в...

Здравствуйте, уважаемый А.Никольский.

>Так они, как я понимаю, под ЭПР понимают

Методика очевидно разная. Остаётся лишь качественный анализ. На уровне оценки числа очевидных мер снижения заметности. О требованиях на уровне 0ю3 кв. м известно несколько лет, есть статья господина Погосяна.

>увы, тут детали не запомнил.
>Вчера кстати генконструктор ПАК ФА Давиденко на вопрос об ЭПР ответил, что у ПАК ФА обеспечено снижение этого показателя в сравнении с Су-27 и F-15 "адекватное" его снижению у F-22.

Как-то так, всяко не лучше F-22. Это уже очевидно по принятым общим решениям. Сравнение с F-35 выходит ближе. Сам господин Погосян сравнивает именно с F-35.

>А по поводу всех взволновавшего "глазика" ОЛС еще один зам Погосяна сказал, что сейчас неактуально делать все это плоское, если надо делать - сделаем, а сейчаас есть задачи поважнее. Да, и радар в попке ставить по расчетам нецелесообразно - у него будет ограниченная дальность, которая ничего не даст.

Я и не сомневался почему-то.

Дмитрий Журко
От bedal
К Дм. Журко (02.03.2010 18:43:40)
Дата 03.03.2010 08:03:12

именно.

один только способ капотировать движки - много значит, с одной стороны, и роднит Тшку с 35м, а не 22м
От bedal
К А.Никольский (02.03.2010 00:42:52)
Дата 02.03.2010 08:05:23

ессно. Есть направления, на которых ЭПР большая, и этого добиваются

можно сказать, намеренно. Альтернатива - шарик. Отражение от шарика минимально (точка), зато с любого направления ты получишь ответ. Строительство формы из плоскостей приводит к тому, что по направлению, перпендикулярному плоскости, ты получишь хороший ответный сигнал, но _очень_ короткий (самолёт-то летит). А с других направлений - шиш.
От Ktulu
К bedal (02.03.2010 08:05:23)
Дата 02.03.2010 08:36:05

Отражение от шарика пропорционально площади его сечения

>можно сказать, намеренно. Альтернатива - шарик. Отражение от шарика минимально (точка), зато с любого направления ты получишь ответ.

Т.е. совершенно не минимально.

> Строительство формы из плоскостей приводит к тому, что по направлению, перпендикулярному плоскости, ты получишь хороший ответный сигнал, но _очень_ короткий (самолёт-то летит). А с других направлений - шиш.

Это всё при длинах волн, существенно меньших размера плоскости, и без учёта отражения от кромок и
переотражения сигнала от элементов конструкции.

--
Алексей
От bedal
К Ktulu (02.03.2010 08:36:05)
Дата 02.03.2010 10:40:26

ну ессно, я самые общие положения изложил. Которые, тем не менее, работают. (-)
От Ktulu
К BAURIS (01.03.2010 19:36:26)
Дата 01.03.2010 21:56:21

Это уже много раз обсуждали.

>>"У самолета F-22 (американский истребитель пятого поколения - ИФ-АВН) - 0,3-04 кв.м.
>...считают иначе и дают цифру на порядок меньше. Так что "аналогичные требования к заметности" с нашей стороны не радуют.

Без указания длины волны, наличия или отсутствия радиопоглощающих покрытий, угла или диапазона углов
эта цифра сама по себе не имеет никакого смысла. При сравнении по одной и той же методике с другим
объектом сравнение вполне корректно.

--
Алексей
От Александр Антонов
К BAURIS (01.03.2010 19:36:26)
Дата 01.03.2010 21:53:15

" - Сосед говорит что он 8 раз за ночь может. - И Вы говорите."(С)
От UFO
К BAURIS (01.03.2010 19:36:26)
Дата 01.03.2010 20:47:03

Re: Почему-то сами

Приветствую Вас!
>>"У самолета F-22 (американский истребитель пятого поколения - ИФ-АВН) - 0,3-04 кв.м.
>...считают иначе и дают цифру на порядок меньше. Так что "аналогичные требования к заметности" с нашей стороны не радуют.

Во-первых, это грязный пЕар(С)
А во-вторых, это преследует чисто практическую цель. Так как истинный ЭПР Рэптора
неведом противнику, пусть он ожидает худшего, и пускает развитие своего ПВО по тупиковой ветки обнаружения 0.00003 м2.

С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От bedal
К UFO (01.03.2010 20:47:03)
Дата 01.03.2010 21:11:19

кроме того, цифра сильно зависит от методики замера (-)
От Дм. Журко
К bedal (01.03.2010 21:11:19)
Дата 02.03.2010 18:46:18

При замере обычных самолётов методики дают равные оценки. Но зависит. (-)
От bedal
К Дм. Журко (02.03.2010 18:46:18)
Дата 03.03.2010 08:01:58

ну вот по F-15 тут цитировались отличающиеся от американских цифры

В общем, это в значительной степени элемент маркетинга.
От Дм. Журко
К bedal (03.03.2010 08:01:58)
Дата 03.03.2010 10:10:21

Разница даже и вдвое -- ничтожна. Маркетинг -- не указать условия оценки. (-)