От Гришa
К Дервиш
Дата 10.11.2001 00:27:09
Рубрики Современность; Танки; Армия; Память;

Ре: Ндда.Согласен однака.

А мне нравицца. :) Жаль что заменить все БМП этой штукой не перспективно.
От pinguin
К Гришa (10.11.2001 00:27:09)
Дата 11.11.2001 00:19:04

Re: Ре: Ндда.Согласен...


>А мне нравицца. :) Жаль что заменить >все БМП этой штукой не перспективно.

Извините, но какой смысл в такой БМТ ?

Защищать десант внутри от противотанкового огня ? Но кто сейчас внутри ездит, тем более, если есть опасность обстрела из РПГ.

Защита десанта во время движения в колоннах ? Но ведь если фугас - то ему без разницы, БМП или танк.
Тем более, что все равно на броне все как ездили, так и будут ездить. Тогда уж лучше специальные БТРы с V-образным днищем, как в ЮАР...

Повышение огневой мощи ? Но для этого есть обычный танк.

Я не большой специалист по БТТ, но мне кажется это себя экономически не оправдывает.


От pas
К pinguin (11.11.2001 00:19:04)
Дата 11.11.2001 00:55:13

Re: Ре: Ндда.Согласен...

>Извините, но какой смысл в такой БМТ ?

Она не ВМЕСТО БМП-БТР, она ВМЕСТЕ с БМП-БТР, в колонне.

Т.е. все равно танки в колонне есть(хотя б один с минным тралом), и 1000 л.с. двигатели на них соляру жгут. Так пусть уж заодно и народ с АК и ПК везут за броней, чем просто так ехать. За ту же цену, а лишними десяток-другой стволов автоматического оружия когда вы влетите в засаду точно не будут.

Пушку б ему покороче только (износ ствола у длинноствольных большой, причем все - последняя треть ствола, где скорость снаряда уже велика и трение о стенки ствола страшное) - и зверь-машина. Все равно ему далеко стрелять не надо.А износ ствола прицел сбивает.
От pinguin
К pas (11.11.2001 00:55:13)
Дата 11.11.2001 18:26:09

Re: Ре: Ндда.Согласен...


>Она не ВМЕСТО БМП-БТР, она ВМЕСТЕ с БМП->БТР, в колонне.
>Т.е. все равно танки в колонне есть>(хотя б один с минным тралом), и 1000 л.с. двигатели на них соляру жгут. Так >пусть уж заодно и народ с АК и ПК везут за броней, чем просто так ехать. За ту >же цену, а лишними десяток-другой стволов автоматического оружия когда вы >влетите в засаду точно не будут.

Что значит "за ту же цену" ? Ведь модернизацию нужно провести, причем немалую (базу удлинить и т.д.). Возрастает вес, следовательно, снижаются характеристики маневренности и т.д.

И, самое главное, деньги-то где взять ?

>Пушку б ему покороче только (износ >ствола у длинноствольных большой, причем все - последняя треть ствола, >где скорость снаряда уже велика и трение о стенки ствола страшное) - и >зверь-машина.

Какие преимущества перед БМП-3, кроме брони, которая все равно при засаде, когда стреляют чаще всего в борт или при подрыве на фугасе особой роли не играет.

> Все равно ему далеко стрелять не >надо.А износ ствола прицел сбивает.

Куда целится-то ? В глаз террористу, чтобы бороду не испортить ? :)
От pas
К pinguin (11.11.2001 18:26:09)
Дата 11.11.2001 19:38:08

Re: Ре: Ндда.Согласен...

>Что значит "за ту же цену" ? Ведь модернизацию нужно провести, причем немалую (базу удлинить и т.д.). Возрастает вес, следовательно, снижаются характеристики маневренности и т.д.
И, самое главное, деньги-то где взять ?

Модернизация (с серьезной переделкой машины) - случай особый(влияние оказывают и совершенно не-технические и не-финансовые вещи тоже, типа эмбарго на поставку вооружений как в ЮАР, необходимость привести к общему знаменателю исторически сложвшийся большой и пестрый парк имеющейся техники как в Израиле, отсутствие собственной промышлености способной производить новые машины с нуля как в Турции, и т.д.). Вопрос в том, что нового выпускать на заводах. Модернизаця же - лишнй шанс заводу при случае заработать валюту, и не более того.


>Пушку б ему покороче только (износ >ствола у длинноствольных большой, причем все - последняя треть ствола, >где скорость снаряда уже велика и трение о стенки ствола страшное) - и >зверь-машина.

>Какие преимущества перед БМП-3, кроме брони, которая все равно при засаде, когда стреляют чаще всего в борт или при подрыве на фугасе особой роли не играет.

Колонна она длинная, и как правило куда длиннее того участка где сели в засаду несколько гранатометчков и лежит фугас. Не рассматривайте самый выгодный для тех кто в засаде случай, короче - скорее всего подорвется головная машина и большинство машин в колонне окажутся лбом к засаде, и лишней броня их лбов не будет тогда.

И даже если и в борт - танк может успеть развернуться лбом, или даже просто повернуть башню стволом на протвника - в этом случае не так много площади тонкого борта и подставлено (нижняя треть, а то и больше, высоты танка это клиренс и экран местности). И сзади народ прикрыт двигателем, который из гранатомета не прошибить точно.

Вес ее - тоже преимуществ перед БМП-3 и немалое: может толкать миный трал по битым камням, может столнуть на обочину тяжелый горящий грузовик в колонне, может нести бульдозерный отвал, может завалить бетонный забор своим весом в отличие от БМП. Психологический фактор немаловажен - противник с танками внушает большее уважение и подавляет желание с ним связываться самим фактом их у него наличия. Есть и еще кое-что в преимуществах по-мелочи.

> Все равно ему далеко стрелять не >надо.А износ ствола прицел сбивает.
>Куда целится-то ? В глаз террористу, чтобы бороду не испортить ? :)

В окно бетонного здания в городе, в расщелину между двумя 100-тонными глыбами в горах, в дыру в непрозрачном экране (типа ворот в заборе далеко за которыми что-то интересное) который заставит взрыватель сработать если его зацепить, да и вобще вопрос какой то странный. Хороший прицел лучше сбитого, а пушка с большим ресурсом ствола лучше пушки без оного всегда.

Длинные же стволы делались 20 лет назад когда танки оптимизировалсь для стрельбы по танкам на большие дальности оперенными снарядами. Для локальных войн это не нужно, крайне вряд ли что у противника будет хоть один новейший танк который можно завалить только таким снарядом (а если и будет, то есть ПТУРСы на БМП, КУВ на этой БМТ, кумулятивный снаряд можно иметь для ее короткой пушки, и т.д.)
От FVL1~01
К pas (11.11.2001 19:38:08)
Дата 12.11.2001 04:06:57

Однако логики мало...Фигня пока на современном уровне эти гибриды

И снова здравствуйте

>Колонна она длинная, и как правило куда длиннее того участка где сели в засаду несколько гранатометчков и лежит фугас. Не рассматривайте самый выгодный для тех кто в засаде случай, короче - скорее всего подорвется головная машина и большинство машин в колонне окажутся лбом к засаде, и лишней броня их лбов не будет тогда.

Не годиться, сами пишете гранатометчики, а не МТ-12 в засаде то. А тут доработанный лоб БМП-3 с ДЗ и средства пассивной и активной защиты не очень то и проигрывают. Причем БМП-3 отнюдь не панадол. Нормальная полноценная тяжелая БМП на танковом шасси (и удлинчять не особо нужно) может иметь И лучшую защиту нежели этот урод с громоздкоой башней. Можно и борт прикрыть лучше, тонн 5-6 вы на башне экономите как минимум

>И даже если и в борт - танк может успеть развернуться лбом, или даже просто повернуть башню стволом на протвника - в этом случае не так много площади тонкого борта и подставлено (нижняя треть, а то и больше, высоты танка это клиренс и экран местности). И сзади народ прикрыт двигателем, который из гранатомета не прошибить точно.

Ваш противник зусул допустим находиться с некоторым превышением от дороги (сидит на пальме) - экран местности стремиться к нулю. А на БМП-2 народ прикрыт двигателем спереди, по той же вашей логике. Что лучше???.
>Вес ее - тоже преимуществ перед БМП-3 и немалое: может толкать миный трал по битым камням, может столнуть на обочину тяжелый горящий грузовик в колонне, может нести бульдозерный отвал, может завалить бетонный забор своим весом в отличие от БМП. Психологический фактор немаловажен - противник с танками внушает большее уважение и подавляет желание с ним связываться самим фактом их у него наличия. Есть и еще кое-что в преимуществах по-мелочи.

Все эти преимущества кроме психологического фактора есть и у нормальной БМП-Т, кое что (например катуковый трал) практически одинаково даже у БМП-3 и танка. Завалка заборов дело мнээ, в общем башкой думать надо, ав то можно и танк угробить. Толкание грузовика (камаз) на практике и БРДМ-2 справлялась. Остаеться прихатрия и бульдозерный отвал. Стоит это таких затрат денег на разработку уродцев.
>В окно бетонного здания в городе, в расщелину между двумя 100-тонными глыбами в горах, в дыру в непрозрачном экране (типа ворот в заборе далеко за которыми что-то интересное) который заставит взрыватель сработать если его зацепить, да и вобще вопрос какой то странный. Хороший прицел лучше сбитого, а пушка с большим ресурсом ствола лучше пушки без оного всегда.


Все это плюс еще больший ресурс ствола прекрасно обеспечит легкое малоимпульсное орудие в 100мм или нона в 120, оно с установкой будет ВПЯТЕРО легше планируемого вами обреза танковрй пушки и его можно сделать и выносным с легким прикрытием, избавившись от громоздкой и тяжелой башни (да и боекомплект над головами десанту радости им на этом уродце БМПТ-84 не прибавляет).

>Длинные же стволы делались 20 лет назад когда танки оптимизировалсь для стрельбы по танкам на большие дальности оперенными снарядами. Для локальных войн это не нужно, крайне вряд ли что у противника будет хоть один новейший танк который можно завалить только таким снарядом (а если и будет, то есть ПТУРСы на БМП, КУВ на этой БМТ, кумулятивный снаряд можно иметь для ее короткой пушки, и т.д.)

Все это делает легкое малоимпульсное орудие, нафиг городит дурынду с могучей отдачей в огромной башне
С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (12.11.2001 04:06:57)
Дата 12.11.2001 16:40:29

Re: Однако логики...


>(да и боекомплект над головами десанту радости им на этом уродце БМПТ-84 не прибавляет).

С чего "над головами"? Там стандартный АЗ от 84-ки. Он перед десантом. Собственно говоря десант и экипаж в равных условиях. Боекомплект между ними.
От pas
К FVL1~01 (12.11.2001 04:06:57)
Дата 12.11.2001 07:01:40

Re: Однако логики...

>А тут доработанный лоб БМП-3 с ДЗ и средства пассивной и активной защиты не очень то и проигрывают.

ДЗ и "арена" в колонне своих грузовков? Брр, да вы наубваете ими своих больше, чем вражьи гранатометчики. Эти вещи в чистм поле только хороши, и делались для взлома обороны насыщенной ПТО а не для сопровождения колонн или стояния на блок-постах в городе.

> Нормальная полноценная тяжелая БМП на танковом шасси (и удлинчять не особо нужно) может иметь И лучшую защиту нежели этот урод с громоздкоой башней. Можно и борт прикрыть лучше, тонн 5-6 вы на башне экономите как минимум

Нет у нее той огневой мощи чтобы танковые задачи решать. Смотрите: в Израиле сначала делают "меркаву" с отсеком сзади и дверью (возят там пехоту ли нет вопрос второй), и только через 20 лет, когда "Меркав" стало достаточно, занялись тежелыми БМП. Этот агрегат - нечто вроде "Меркавы", но с автоматом заряжания и прочими наворотами от "сделано в СССР".

>Ваш противник зусул допустим находиться с некоторым превышением от дороги (сидит на пальме) - экран местности стремиться к нулю. А на БМП-2 народ прикрыт двигателем спереди, по той же вашей логике. Что лучше???.

При сопоставимом уровне технологи примененных в разных машинах лучше защищена та, что тяжелее.

>Все эти преимущества кроме психологического фактора есть и у нормальной БМП-Т, кое что (например катуковый трал) практически одинаково даже у БМП-3 и танка.

Танк есть танк - дубовее он. Тяжелая БМП хороша конечно, но уж больно узко специализированная вещь.


>Толкание грузовика (камаз) на практике и БРДМ-2 справлялась.

А если у него уже резина сгорела?

>Все это плюс еще больший ресурс ствола прекрасно обеспечит легкое малоимпульсное орудие в 100мм или нона в 120, оно с установкой будет ВПЯТЕРО легше планируемого вами обреза танковрй пушки и его можно сделать и выносным с легким прикрытием, избавившись от громоздкой и тяжелой башни (да и боекомплект над головами десанту радости им на этом уродце БМПТ-84 не прибавляет).

Да кто против? Ясно, что следующим номером программы для этой машины будет новое воружение.


>Все это делает легкое малоимпульсное орудие, нафиг городит дурынду с могучей отдачей в огромной башне

Башни советских танков по западным меркам не "огромные", а очень маленькие. Резерв же обьема позволит всунуть в нее такое вооружение в будущем, которое нам сейчас и в голову прийти не может. Это разве плохо?