>Единственная вещь которую не учел Столыпин в своем плане реформ (весьма ИМХО сумбурном) это фактор времени. Его вообще традиционно не учитывают при подобных реформах. Да не спорю его реформы дали бы ощутимейший результат и напраили бы развитие России иным путем. Все что ему требовалось это "двадцать лет без великих потрясений", Господи, ну какой идеалист. Кто бы ему дал эти двадцать лет??? при той обстаонвке внутри страны и в мире. Это в предверии Первой мировой то???. Хоть бы Баруха почитал бы... вот Витте кстаи его читал. Но о каком создании и укреплении внутреннего рынка может идти речь, если война на Востоке проиграна уже вчера, а идеологическая борьба проиграна и позавчера, во времена Александра 2-го и охоты на "белого зверя". Идеализм и маниловщина чистейшей воды. Не буду превзносить Вите над Столыпиным, это крайне разные люди, но Витте кажется это понимал, и вместо великих реформ занимался частостями (от них в долгосрочной перспективе оказалось больше пользы, Столыпин после Витте был возможен и даже имел небольой шансик на успех, Столыпин до или без Витте ноль, Разрушение общины возможно только после массовой свободной миграции - до она непобедима).
Да в общем то он не был фантастом - Столыпин тоже делал все что мог. Кроме того, эти 20 лет вполне реальная цифра - за 8 лет реформы из общины было выведена четверть хозяйств.
>Нет тут как раз путаетесь вы. ИБО железные дороги - это одинг лишь из возможных путей сообщения и средств транспорта. Тяжелая индустрия - это как учат классики производство средств производства, ЛЮБЫХ каких требует данный момент. (собственно говоря и оружие некоторым родом средтво производства, даже термин есть огневая производительность :-))). Частные реформы Витте , и пути ообщения м финансовые, они создавали лишь отдельные наметки будующего, не то что не объединенные планом но и неспособные к объеинению. Даже промышленность при этом развивалась не комплексно (как именно комплексно она развивалась с конца 20-х пожалуй до конца 60-х) а скачками и урывками - имели паровозы но станки для производства этих паровозов иметь свои не могли. Перебои с поставками станков и просто расходного материала (сверла , резцы - накрылось меднейшим тазом все паровозостроение).
Тут явное непонимание - ПЛАНА индустриализации не было ни у Витте, ни у Столыпина. Так или иначе, но они исходили из нормального экономического цикла : потребление-накопление-инвестиции. Отсюда, из рыночного характера их мероприятий и все циклы/сбои. Поэтому сравнивая ж/д (у Витте) и тяжелую промышленность (у Сталина) я просто показал, что у обоих было понимание важности центрального звена, за которое можно ухватиться для ускроренной индустриализации. Но у Витте как у рыночника и подход был соответсвенный - взять сферу, чье развитие необходимо (и максимально быстро в условиях рынка) потянет развитие тяжелой промышленности. Ну мыслил он так, нормально рыночно. У "телеологов" (Преображенский и Ко) все было проще - они сразу ставили на нее, как не связанные с рыночной стихией.
>Нет комплексного развития - нет индустриализации в автаркическом государстве, а волею судеб Россия (как кастати по другим причинам но второй участник (и как выяснилось призер) гонки "империаличстических хищников" практически весь 20-й век была обречена на автаркию. Все
>Почему и как любое государство Европы в начале 20-го века государство было обречено на автарию пожалуй наиболее образно описала Барбара Такман , в первых главах "Августовских пунек"
Комплексное развитие вполне дает и нормальный рыночный путь. И России он совсем не заказан. Дело в другом - он достаточно длителен и в условиях конкретно 20-30-х был проигрышным для России. Не было короче говоря времени на ожидание результатов по "генетикам" (Кондратьев, Чаянов, Бухарин). Потому и вышло как вышло.
>Да в общем то он не был фантастом - Столыпин тоже делал все что мог. Кроме того, эти 20 лет вполне реальная цифра - за 8 лет реформы из общины было выведена четверть хозяйств.
Вот иенно потому что не было 20 необходимых спокойных лет и быть их не могло бы ни при каких условиях - вот в этом и фантаст Столыпин. Поздно, начни хотя бы кто (Лорис-Меликов ???) в 1880-е МОГЛО бы с определенной вероятностью быть иначе...
>Тут явное непонимание - ПЛАНА индустриализации не было ни у Витте, ни у Столыпина. Так или иначе, но они исходили из нормального экономического цикла : потребление-накопление-инвестиции. Отсюда, из рыночного характера их мероприятий и все циклы/сбои. Поэтому сравнивая ж/д (у Витте) и тяжелую промышленность (у Сталина) я просто показал, что у обоих было понимание важности центрального звена, за которое можно ухватиться для ускроренной индустриализации. Но у Витте как у рыночника и подход был соответсвенный - взять сферу, чье развитие необходимо (и максимально быстро в условиях рынка) потянет развитие тяжелой промышленности. Ну мыслил он так, нормально рыночно. У "телеологов" (Преображенский и Ко) все было проще - они сразу ставили на нее, как не связанные с рыночной стихией.
Нет ПЛАНА - нет ничего. Хаотический рынок и попытки хоть как то ему способствовать. Все - Америка конца 1860-1880т тогда после пары кризисов у них заработал механизм нормального регулирования посредством трестов и крупных объединений. ЭТО НЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. ЭТО стадия накопления капитала.
Объекивно действия Витте по укреплению транспортной сети ускоряли приток денег в промышленность, они же облегчив вывоз (его же "вредные" порты - Александра 3 и Дальний, его же хлебные терминалы бердянска и Хорлов) тормозили возможный перевод производства к высокотехнологичным производствам за счет обеспечения и удешевления вывоза сырья. Баш на баш.
Ну хоть убейте не вижу никакого центрального звена у Витте, ибо железные дороги лишь одна из его любимых частностей. Почему например не пилорамы столь же им любимые???. Не дикий рыночник. умный, даровитый но дикий.
У нас механизм трестов и концентрации капиталов позволяющих управлять экономическим развитием начал складываться лишь к 1910-м годам, это было бы достаточно при занимании Россией географического положения как у Америки. Реально же из за международной обстаноски все сдохло на стадии подготовки к возможной Индустриальзации
>Комплексное развитие вполне
дает и нормальный рыночный путь. И России он совсем не заказан. Дело в другом - он достаточно длителен и в условиях конкретно 20-30-х был проигрышным для России. Не было короче говоря времени на ожидание результатов по "генетикам" (Кондратьев, Чаянов, Бухарин). Потому и вышло как вышло.
Не имела возможностей Россия ни в 1900-х годах ни в 1920-х годах возможность для неторопливого рыночного развития. Не ее это вина а ее беда. Слишком неспокойно. Мы опоздали в этой гонке в 1860-1870-1880 тогда да - можно было рискнуть. В 1910 было уже необратимо поздно.
Столыпин в 1880 (ну не он лично а его методы) имели шанс спаси Россию от многих несчастий. В 1906-10 это лишь усугубило трагедию крестьянства
С уважением ФВЛ