От Exeter
К Валера
Дата 25.02.2010 23:53:54
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Прошу прощения...

ЗДравствуйте!

>>Наличие ЗРК класса С-125 или Improved Hawk сильно усложнило бы англичанам жизнь в воздухе, но только в тех районах, где они были развернуты, так что принципиально это никак не сказалось бы на ходе боевых действий. Ну стояли бы они в районе все того же Порт-Стенли, и что? Точно также бы достались бы в качестве трофеев.
>
>Их достаточно было поставить в тех местах где стояли Скайгарды и где были сухопутчики - в Гуз Грин и Порт Стенли. Тем более что от Порт Стенли они и бухту Фицрой могут перекрывать. Первая высадка была на Гуз Грин и Эрликонов там оказалось маловато, хотя они и хорошо себя там показали.

Е:
Угу, это из серии "знать где упасть - подстелить соломки". Англичане высаживались именно там, где у высадки был бы наибольший успех, а оборона послабже. Откуда аргентинцы могли знать о месте высадки?


>>С другой стороны, уязвимость таких комплексов от ПРР и ударов неуправляемыми боеприпасами была бы выше, так что не факт, что они пережили бы специально организованную против них операцию, организовать которую англичане в этом случае вполне могли. Эти ЗРК дополнительно требовали прикрытия МЗА как минимум, что вынудило бы еще больше распылять силы аргентинской ПВО.
>
>Это смотря как организовать службу. Вьетнамцы успевали менять позиции даже на С-75, а уж Импрувд Хок ещё легче, тем более что существовал и самоходный вариант. Кроме того 35-мм Скайгарды под Гуз-Грином успели сменить позиции и остались целы поэтому при попытке удара по их позициям.
>Хоки и С-125 - это ж не С-200 всё-таки. Позции можно и сменить - было бы желание.

Е:
Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.


С уважением, Exeter
От Exeter
К Exeter (25.02.2010 23:53:54)
Дата 26.02.2010 14:29:34

Не надо путать применение легкой бронетехники с маневрированием дивизионами ЗРК (-)
От Валера
К Exeter (26.02.2010 14:29:34)
Дата 26.02.2010 15:04:19

Re: Не надо...

ну а в чём там была бы проблема, скажем для батареи Хоков? ПУ не сильно больших размеров и вполне мобильное.
Опять же хочется сослаться на пример Вьетнамцев, быстро менявших позиции куда как более неповоротливых С-75.

Обоснуйте, пожалуйста, почему 105мм батареи могли менять позиции, а Хоки не смогли бы?

Ну Эрликоны и Рапиры, ладно, эти сильно меньше.
От Валера
К Exeter (25.02.2010 23:53:54)
Дата 26.02.2010 08:35:59

Re: Прошу прощения...

>Е:
>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.

Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 08:35:59)
Дата 26.02.2010 12:39:18

Re: Прошу прощения...

>>Е:
>>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.
>
>Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
>Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
>Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.

Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.
Арги и так имели проблемы с завозом топлива на острова.Не хватало транспортов. Поэтому от тяжелой техники пришлось отказаться, что кстати было оправдано во время конфликта.Британцы очень активно использовали ПТУРы, так что на открытой местности бронетехнику аргов вынесли бы очень быстро.
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 12:39:18)
Дата 26.02.2010 12:58:42

Re: Прошу прощения...

>Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.

Не надо путать - я только про местность писал. Топливо, мотивы, противотанковые возможности и т.п - это отдельная песня.

К тому что местность не фонтан, но вполне доступна для бронетехники претензии есть?
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 12:58:42)
Дата 26.02.2010 13:23:59

Re: Прошу прощения...

>>Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.
>
>Не надо путать - я только про местность писал. Топливо, мотивы, противотанковые возможности и т.п - это отдельная песня.

>К тому что местность не фонтан, но вполне доступна для бронетехники претензии есть?
Доступная, но не для массового применения.
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 13:23:59)
Дата 26.02.2010 13:42:58

Re: Прошу прощения...

>Доступная, но не для массового применения.

Это смотря что считать массовым. Я вообще упомянул что изменил мнение о недоступности в связи с тем что ув. Эксетер не верит в возможность быстрой смены позиций ЗРК.

Но во первым нашлись много видело что техника вполне ездит. Да и артиллерию не всю Чинуки наверное перебрасывали и снабжали.
Повторюсь, что Скайгарды вполне быстро позиции под Гуз Грином меняли, почему и оставались целыми до его занятия британцами.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 13:42:58)
Дата 26.02.2010 13:48:30

Re: Прошу прощения...

>>Доступная, но не для массового применения.
>
>Это смотря что считать массовым. Я вообще упомянул что изменил мнение о недоступности в связи с тем что ув. Эксетер не верит в возможность быстрой смены позиций ЗРК.
Но говорил совсем про другое)))Почитайте внимательно.Он говорил, что замаскировать весь комплекс С-125 маленькая из-за открытой местности и премещение комплекса будет хорощо видно.