От Exeter
К истерик
Дата 25.02.2010 16:17:59
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Как раз из этого видно, что торпедоносцы шансов не имели

Ибо в этом случае эффективность ЗРК резко выросла бы :-))

С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (25.02.2010 16:17:59)
Дата 25.02.2010 17:52:25

Re: Как раз...

>Ибо в этом случае эффективность ЗРК резко выросла бы :-))

>С уважением, Exeter
Пожалуйста, дайте зоны поражения корабельных ЗРК по высоте.
От tarasv
К истерик (25.02.2010 17:52:25)
Дата 25.02.2010 18:36:08

Re: Как раз...

>>Ибо в этом случае эффективность ЗРК резко выросла бы :-))
>Пожалуйста, дайте зоны поражения корабельных ЗРК по высоте.

У See Cat минимальная высота поражаемой цели не ограничена а скорости торпедоносцев в отличии от Скахоков с бомбами лежат в ее рабочем диапазоне.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К истерик (25.02.2010 17:52:25)
Дата 25.02.2010 18:04:23

На дальности стрельбы по торпедоносцам там зоны хватит с лихвой


А по такой цели как "Пукара" с торпедой с скоростью 200 уз там даже голимый Sea Cat (у кторого 80 миссов и ни одного достоверного попадания) будет отрабатывать со 100% результативностью.

С уважением, Exeter
От MAG
К Exeter (25.02.2010 18:04:23)
Дата 25.02.2010 18:34:45

дальность хода mk.13 - 5760м vs дальность стрельбы Sea Cat - 5000м (-)
От tarasv
К MAG (25.02.2010 18:34:45)
Дата 25.02.2010 18:37:27

Re: Торпеда сброшенная с 5км дальности попасть может только совешенно случайно (-)
От Exeter
К MAG (25.02.2010 18:34:45)
Дата 25.02.2010 18:36:39

Чего?


Вы собираетесь торпеду с 30 каб сбрасывать, тем более MK 13? Смешно.
А 3-4 кабельтова для поражения цели не хотите ли?

С уважением, Exeter
От MAG
К Exeter (25.02.2010 18:36:39)
Дата 25.02.2010 18:59:20

Re: Чего?

Приветствую!

>Вы собираетесь торпеду с 30 каб сбрасывать, тем более MK 13? Смешно.
>А 3-4 кабельтова для поражения цели не хотите ли?

1. а для чего делать такой запас хода?
2. вы сами говорите о том что Пукара обречена, так почему бы не пометать торпеды с предельных дистанций, но пачками, поменять тактику... например заходить не с разных курсов а 15-20 машин в линию... исключающий выход объекта атаки за пределы этого фронта по прохождению торпедами 5км...

я не исключаю что эффективность при этом будет низка, но ведь заставить противника маневрировать, менять позицию тоже уместно... делать это с одновременным заходом на него другими средствами...

вас послушать, так бриты приплыли туда с чудо-оружием против аборигенов... у вас всё арговое неэффективно, а британское чудно волшебно... воевали же в других точках мира оружием разного покаления и небезуспешно... конечно не во всех случаях...

>С уважением, Exeter
 http://mosendz.narod.ru/
От HorNet
К MAG (25.02.2010 18:59:20)
Дата 26.02.2010 11:17:48

Re: Чего?

>>2. вы сами говорите о том что Пукара обречена, так почему бы не пометать торпеды с предельных дистанций, но пачками, поменять тактику... например заходить не с разных курсов а 15-20 машин в линию... исключающий выход объекта атаки за пределы этого фронта по прохождению торпедами 5км...

Это типа Gоlden Zange? Немецкий метод Мартина Харлингхаузена? Но это работало только против тихоходных транспортов и только в том случае, если внезапность атаки была абсолютной или около того (ноябрь 1942, вылет KG.26 против PQ-18). Разница в эскадренном ходе конвоя (10 узлов) и скоростях торпед F5w (40 узлов) - четверная. Разница в ходе Мк13 и ЭМ УРО того же типа 42 - узла два-три. Этот торпедный фронт будет элементарно расчесан.
Аргентинцам имело смысл пытаться применять Мк13 лишь при соблюдении двух условий:

1. Однородные ударные машины - так, чтобы бритты должны были лишь по высотам и галсам самолетов догадываться, кто из них топмачтовик, кто - торпедоносец, кто будет ставить помехи, кто бомбить с пикирования, а кто просто отвлекает внимание. Японцы добились такого эффекта лишь с помощью P1Y - вот тогда FDO американских РЛД действительно не мог заранеее выделить более важную угрозу, ибо при развертывании в боевой порядок все самолеты вели себя одинаково. Иными словами, торпедоносцами у них должны были быть все те же А-4 (что было предусмотрено Хайнеманном технически - "скайхок" мог нести три Мк13\Мк25);
2. Часть из А-4 должна была нести AGM-65F или нечто похожее. Американцы и создали этот, военно-морской вариант "мейверика" с гораздо более точным, чем активное РЛ, тепловизионным наведением, как раз для того, чтобы выкашивать в первой атаке ПУ и АП ЗРК советских кораблей, и вот после этого - применять по ним дешевые и сердитые прямоидущие торпеды. По "стоимость-эффективность" при условии, что и первая волна носителей AGM-65F, и вторая волна торпедоносцев, формировались из А-7Е "Корсар-2", а сие сохраняло для более мощных и универсальных ударов несколько более ценные А-6Е, это представлялось амерам вполне приемлемым. Однако дальше мыслей дело не пошло
От Валера
К HorNet (26.02.2010 11:17:48)
Дата 26.02.2010 11:59:55

Re: Чего?

>1. Однородные ударные машины - так, чтобы бритты должны были лишь по высотам и галсам самолетов догадываться, кто из них топмачтовик, кто - торпедоносец, кто будет ставить помехи, кто бомбить с пикирования, а кто просто отвлекает внимание. Японцы добились такого эффекта лишь с помощью P1Y - вот тогда FDO американских РЛД действительно не мог заранеее выделить более важную угрозу, ибо при развертывании в боевой порядок все самолеты вели себя одинаково. Иными словами, торпедоносцами у них должны были быть все те же А-4 (что было предусмотрено Хайнеманном технически - "скайхок" мог нести три Мк13\Мк25);

Скорость сброса торпед у Скайхока та же что и у Пукары ибо определяется возможностями торпеды - я прав?
От HorNet
К Валера (26.02.2010 11:59:55)
Дата 26.02.2010 12:32:17

Re: Чего?

>
>Скорость сброса торпед у Скайхока та же что и у Пукары ибо определяется возможностями торпеды - я прав?

Да. Но если одновременно атакуют несколько одинаковых самолетов, очень сложно заранее определить, кто из них будет терять высоту и скорость для торпедной атаки.
От Exeter
К MAG (25.02.2010 18:59:20)
Дата 25.02.2010 23:48:09

Re: Чего?

"Все такие умные, непонятно только почему такие бедные".

Еще раз повторю - торпеда как авиационное противокорабельное оружие отжила свое еще в ВМВ. Все предлагаемые Вами извраты прошли еще тогда. В современных же условиях, при наличии радиолокации, современных СУО и ЗРК торпедоносец не имеет перспектив в принципе. Никакого чудо-оружия у бриттов не было, но против торпедоносцев - даже Sea Cat чудо-оружие.

Никто авиаторпедами после ВМВ не воевал. Последнее боевое применение автаторпед по морским целям - август 1945 г.

С уважением, Exeter
От HorNet
К Exeter (25.02.2010 23:48:09)
Дата 26.02.2010 11:03:07

Причем русское;-))


>Никто авиаторпедами после ВМВ не воевал. Последнее боевое применение автаторпед по морским целям - август 1945 г.

Да, ВВС ТОФ.

Но 12 августа 1945 года в "Пенсильванию" попал, оказывается, не G4M, а один из четырех B6N2 из 931-го кокутая. Типа, и первую результативную торпеду Тихоокеанской войны в ПХ, и последнюю результативную торпеду этой войны сбросили одномоторные палубные машины Накадзима, и в обоих случаях - по старым мериканским линкорам;-))