всё правильно - когда ресурсов не хватает, выживают только здоровые
а обилие ресурсов в результате развития земледелия даёт возможность вырастить и не самых здоровых детей. Опять же, большая плотность населения ведёт к росту уровня инфекционных болезней.
"когда ресурсов не хватает - выживают только самые здоровые" - тут акцент на "не хватает". Но это не совсем так. Во Взлете и Падении Третьего Шимпанзе Даймонд цитирует результаты очень любопытного исследования на предмет того, сколько времени и усилий тратят современные охотники-собиратели Африки (причем сравнительно с соседствующими крестьянами), причем учитывая то, что означенными крестьянами они фактически вытеснены в непригодные для с-х места. Результаты оказались поразительными. Затраты охотников-собирателей на добычу пропитания значительно меньше, а качество еды (особенно по протеиновому содержанию) - лучше! Этот результат Даймонд иллюстрирует ответом бушмена на заданный ему вопрос, почему тот не займется с-х: "а зачем, когда вокруг столько орехов монгонго?" Так что известный советский анек насчет негра под пальмой имеет под собой почву - вот только героем тут будет не негр банту, а койсан бушмен :) Другое дело, что охота-собирательство предполагает жесткое ограничение численности населения сверху. Частично это достигается автоматически (интервал между родми 4 года), частично сознательно - вплоть до детоубийства. Но это вовсе не значит, что охотники-собиратели тянут из себя жилы и фигово живут. Что касается инфекционных заболеваний - тема особая. Даймонд пишет, что они вообще есть lethal gift of livestock и базы для укоренения их среди охотников-собирателей в принципе нет.