>У североамериканских индейцев (не тех что на Аляске есс-но) была довольно высокоразвитая земледельческая культура...
Да ну?
>...Бизоньи стада вполне сравнимы были по продуктивности с отгонным скотоводством...
Дикие стада могут расплодиться, а могут и сократиться и в 100 раз лет на 10. Выход -- подохнуть. Так в Африке, в Серенгети. Даже северных оленей пасут, чтоб это не происходило. Кто пас бизонов?
Лошадей и несколько видов оленей индейцы, живущие в единении со всей природой, угробили. На югах раскопаны следы варварского земледелия до полного истощения почвы, эрозии и, соответственно, вымирания населения.
>...а выход "биомассы" (всяких едабельных зверушек) с широколиственного североамериканского леса на единицу площади не намного меньше чем с единицы площади пастбища, как ни странно.
Не бывает. Биомасса полей много превышает лесную. За счёт лучшего использования света и питания. В стволы бесполезно уходит слишком многое. Система питания крон очень затратна.
Плодородие полей выше, чем лесов или кустарников.
Это общие соображения. Частные выводы, соответственно, похожи на чей-то сон.
>>У североамериканских индейцев (не тех что на Аляске есс-но) была довольно высокоразвитая земледельческая культура...
>
>Да ну?
Утомился отвечать - речь не только (и не столько) об индейцах "на лошадях и с луками", сколько о культурах юга.
>Дикие стада могут расплодиться, а могут и сократиться и в 100 раз лет на 10.
В 100 раз не много ль?
>Выход -- подохнуть.
Именно.
>Так в Африке, в Серенгети.
Не понял, что в Африке - подохнуть?
>Даже северных оленей пасут, чтоб это не происходило. Кто пас бизонов?
Никто не пас бизонов. Но
>Лошадей и несколько видов оленей индейцы, живущие в единении со всей природой, угробили. На югах раскопаны следы варварского земледелия до полного истощения почвы, эрозии и, соответственно, вымирания населения.
Sic! Т.е. существовал достаточно большое населенеи, чтобы обеспечить такой "локальный армагедонн".
>Не бывает. Биомасса полей много превышает лесную. За счёт лучшего использования света и питания. В стволы бесполезно уходит слишком многое. Система питания крон очень затратна.
Разумеется, поэтому в лесу выход "мяса" 50 кг, а в саваннах - 250.
>Плодородие полей выше, чем лесов или кустарников.
Не спорю. Но, как бы жто сказать поделикатнее, о том и речь, что на территории современных США и Мексики были не только леса.
>Это общие соображения. Частные выводы, соответственно, похожи на чей-то сон.
Да я выводов-то особых не делаю, транслирую прочитанное :)
>Утомился отвечать - речь не только (и не столько) об индейцах "на лошадях и с луками", сколько о культурах юга.
Которые к нынешней территории США отношения не имели, отделены пустынями. Существовали вовсе не на обширных площадях, которые используются как довод в пользу многочисленности населения.
Численность кочевого населения сильно меняется, что способствует их набегам на юг. А это ещё сильнее уменьшает вероятность того, что доводы в пользу большого населения этой территории верны.
Описанное вами сильно напоминает сборник мифов и идеализаций индейцев на территории США. Там, где индейцев было больше -- Мексика и южнее, там и ныне индейцев больше. Даже эпидемии соотношение в целом сохранили.