От Chestnut
К Chestnut
Дата 24.02.2010 16:18:09
Рубрики 11-19 век;

но всё же чудом была скорее не победа французов

а то, что англичанам почти удалось победить, при несопоставимости ресурсов двух стран

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Nicky
К Chestnut (24.02.2010 16:18:09)
Дата 25.02.2010 12:35:55

вообще проживи Генрих 5 подольше , кто знает, на какое то время

он мог бы и обьединить обе короны.
думаю правда ненадлого - учитывая личность Генриха 6 и характер его жены , могу представить себе начало войны Роз как мятеж дома Йорков против профранцузского правительства Англо/Франции :-)
От СБ
К Chestnut (24.02.2010 16:18:09)
Дата 24.02.2010 18:38:18

Эксплуатация внутренних неурядиц соседа и никаких чудес. (-)
От Nicky
К СБ (24.02.2010 18:38:18)
Дата 25.02.2010 12:32:31

это слабо обьясняет Креси и Азенкур (-)
От СБ
К Nicky (25.02.2010 12:32:31)
Дата 25.02.2010 16:40:08

Вполне объясняет.

В обеих случаях имело место быть игнорирование внутренней целесообразности по внутриполитическим причинам. Хотя то, что ломиться в лоб именно так, как это было сделано при Креси, совершенно не стоит прекрасно понимали ещё до того, не говоря уж про после. Просто вышедшие за рамки привычного зверства и разорения англичан наложились на слабый авторитет короля из свежевзошедшней над трон династии и войско потребовало боя.
От Nicky
К СБ (25.02.2010 16:40:08)
Дата 25.02.2010 17:42:26

"войско потребовало боя" это диагноз.

а вообще не будем забывать что ( коли мы говорим о Креси )
1) король перед этим недурно укротил фламандцев и некоторый авторитет на сем заработал
2) массового применения лучников на континенте до сей поры не видели ( я в курсе что ОДНИ лучники битву бы не выиграли )
3) в наиболее вменяемом описании Креси из известных мне ( см. http://www.xlegio.ru/armies/diu/kresie.htm) упор делается на проблемы с управляемостью очень (слишком) большой французской армии


От SadStar3
К Nicky (25.02.2010 17:42:26)
Дата 26.02.2010 04:25:06

"ливень, ослабивший тетивы арбалетов" - что-то непонятно мне это утверждение

если тетива не порвалась - то неважно мокрая она или нет
Метание стрел в арбалете и луке производится за счет
изгибания самого лука а не растяжения тетивы.
От Nachtwolf
К SadStar3 (26.02.2010 04:25:06)
Дата 26.02.2010 04:58:46

Т.е. свойства тетивы значения не имеют?

>если тетива не порвалась - то неважно мокрая она или нет
>Метание стрел в арбалете и луке производится за счет
>изгибания самого лука а не растяжения тетивы.
Странное утверждение. Отсыревшая тетива растягивается и теряет пружинящие свойства.
От SadStar3
К Nachtwolf (26.02.2010 04:58:46)
Дата 26.02.2010 06:57:49

Тетива - не резинка от трусов. Она не должна "пружинить".

>>если тетива не порвалась - то неважно мокрая она или нет
>>Метание стрел в арбалете и луке производится за счет
>>изгибания самого лука а не растяжения тетивы.
>Странное утверждение. Отсыревшая тетива растягивается и теряет пружинящие свойства.

Единственное объяснение, которое я придумал,
что намокшая тетива растягивается (т.е. удлинняется).
Натягивая (взводя) лук(арбалет) с такой удлиннившейся тетивой
лучник недобирает упругой энергии по сравнению с обычным (сухим) режимом.
Поэтому не может расчитать - куда долетит стрела.
И весь предыдущий опыт стрельбы, все пристрелки - насмарку.
А перетянуть тетиву в бою - времени нет.
От Nachtwolf
К SadStar3 (26.02.2010 06:57:49)
Дата 26.02.2010 16:48:18

Так в чём противоречие?

Если конструктив арбалета предполагает ход тетивы, скажем, в 1/2 дюйма, а для намокшей тетивы требуется целый дюйм, то она по своим свойствам именно что резинкой от трусов и будет.
И разве в полевых условиях (т.е. практически голыми руками) возможна перетяжка арбалетной тетивы?
От SadStar3
К Nachtwolf (26.02.2010 16:48:18)
Дата 27.02.2010 02:23:18

Re: Так в...

>Если конструктив арбалета предполагает ход тетивы, скажем, в 1/2 дюйма, а для намокшей тетивы требуется целый дюйм, то она по своим свойствам именно что резинкой от трусов и будет.

Что-то мы не понимаем друг друга :(
Обычно в арбалете ход тетивы - несколько десятков см, а не 13мм.
В луке - длина руки + еще немного.
При этом длина тетивы не должна меняться.
Она не должна растягиваться под нагрузкой и сжиматься при снятии нагрузки (как резинка).
Она только передает усилия на лук для его изгиба и запасания в луке
потенциальной энергии.
Утрируя -
Лучший лук - рессора от трактора со стальной нерастяжимой тетивой.

>И разве в полевых условиях (т.е. практически голыми руками) возможна перетяжка арбалетной тетивы?

При более глубоком размышлении я понял что меня смутило во фразе
"ливень, ослабивший тетивы арбалетов".
Фразу "ослабивший тетивы" я понял как "уменьшивший прочность тетивы". Но раз они не порвались, значит прочность была достаточной.
Исходная мысль наверное была такой -
"ливень, ослабивший натяжение арбалетов из-за ненормального растяжения тетивы".


Кстати тут всплыл вопрос - у арбалетов тетивы намокли, а у английских луков - нет? Что-то у англичан такие трудности на отмечены.
От Nachtwolf
К SadStar3 (27.02.2010 02:23:18)
Дата 27.02.2010 04:08:29

Re: Так в...

>Кстати тут всплыл вопрос - у арбалетов тетивы намокли, а у английских луков - нет? Что-то у англичан такие трудности на отмечены.

С лука тетиву можно снять, спрятать на время дождя в сухое место, а потом натянуть обратно. С арбалетом такой номер не пройдёт.
От Сергей Зыков
К SadStar3 (27.02.2010 02:23:18)
Дата 27.02.2010 02:41:53

Re: Так в...


>Она не должна растягиваться под нагрузкой и сжиматься при снятии нагрузки (как резинка).
>Она только передает усилия на лук для его изгиба и запасания в луке
>потенциальной энергии.

есть арбалеты и с резиной вместо тетивы и вовсе при этом без лука-рессоры. Подводные ружья есть на таком принципе


>Кстати тут всплыл вопрос - у арбалетов тетивы намокли, а у английских луков - нет? Что-то у англичан такие трудности на отмечены.

а они у них под шапками свернувшись грелись. профи
От SadStar3
К Сергей Зыков (27.02.2010 02:41:53)
Дата 27.02.2010 03:07:26

Если резина - то нужен не лук, а рогатка (-)
От Chestnut
К СБ (24.02.2010 18:38:18)
Дата 25.02.2010 02:40:47

Это только в середине войны (-)
От СБ
К Chestnut (25.02.2010 02:40:47)
Дата 25.02.2010 17:13:26

В первой части тоже, хотя и не до такой степени.

Господство на море удалось отвоевать благодаря помощи фламандских городов, а боевые действия в Бретани и на юго-западе велись преимущественно за счёт местных феодалов (которых англичане подкупали освобождением практически ото всех обязанностей перед королём).
От mpolikar
К Chestnut (24.02.2010 16:18:09)
Дата 24.02.2010 16:42:21

Переложите на другую чашу весов Аквитанию и Бургундию

>а то, что англичанам почти удалось победить, при несопоставимости ресурсов двух стран

И ресурсы если не уравняются, то по крайней мере станут сравнимы
От Chestnut
К mpolikar (24.02.2010 16:42:21)
Дата 25.02.2010 02:39:56

Аквитании было всего ничего, да и Бургундия была союзником меньше 20 лет (-)
От Kimsky
К Chestnut (25.02.2010 02:39:56)
Дата 25.02.2010 06:27:17

Ну так "почти выиграли" - было вполне в этот период. (-)
От Chestnut
К Kimsky (25.02.2010 06:27:17)
Дата 25.02.2010 13:08:27

в 1356 (приведшем к миру 1360) внутреннего разлада не было (-)
От Kimsky
К Chestnut (25.02.2010 13:08:27)
Дата 27.02.2010 06:04:09

Ну так это и не выигрыш 100-летней войны -

А временный успех. И тот самый французский ресурс позволил продолжать банкет.