От Олег...
К Nachtwolf
Дата 24.02.2010 17:33:57
Рубрики WWII;

Особенно Дании и Норвегии этот нейтралитет удался...

>Пример той-же Швеции был у всех перед глазами и то что на нейтралитете в мировой войне можно заработать много больше, чем на прямом участии в ней, тоже было достаточно очевидно.

Почему же той же Германии это было не совсем очевидно?
От Nachtwolf
К Олег... (24.02.2010 17:33:57)
Дата 24.02.2010 18:25:29

Т.е. Германия предчувствуя что Дании и Норвегии не удастся сохранить нейтралитет

>>Пример той-же Швеции был у всех перед глазами и то что на нейтралитете в мировой войне можно заработать много больше, чем на прямом участии в ней, тоже было достаточно очевидно.
>
>Почему же той же Германии это было не совсем очевидно?

превентивно их окулировала? Знакомая точка зрения:

"Руденко: Считаете ли вы нападение на Данию германской агрессией?

Риббентроп: Нет. Нападение на Данию, как это здесь определяется, означает всего лишь вмешательство в дела Дании, и это, после того, что говорил фюрер в отношении этой меры, означает всего лишь превентивную меру по отношению к той высадке английских войск, которая готовилась в то время.

Руденко: А захват Норвегии вы также не считаете агрессией?

Риббентроп: Сейчас мы говорили о Норвегии и Дании. Это было совместное мероприятие, которое касалось и Дании, и Норвегии."

из протокола допроса подсудимого РИББЕНТРОПА международным Военным Трибуналом 1—2 апреля 1946 г.
От Олег...
К Nachtwolf (24.02.2010 18:25:29)
Дата 24.02.2010 19:38:11

Вообще-то я совсем дроугой вопрос задал...

С Данией-Норвегией все ясно. Мой вопрос касался Германии. Вы пишите:

>Пример той-же Швеции был у всех перед глазами и то что на нейтралитете в мировой войне можно заработать много больше, чем на прямом участии в ней, тоже было достаточно очевидно.

Мой вопрос: почему Германии это было не совсем очевидно?
От Nachtwolf
К Олег... (24.02.2010 19:38:11)
Дата 25.02.2010 01:04:04

А ещё Германии было не совсем очевидно,

>Мой вопрос: почему Германии это было не совсем очевидно?

что имея во врагах Великобританию и СССР, с довольно туманными перспективами победы над ними, не нужно объявлять войну ещё и США? Тоже вроде бы, достаточно очевидная мысль, ан нет, у фюрера имелось на сей счёт собственное мнение. Перефразирую Свирина: "Предки (наши и не наши) не были дураками, но не всегда они принимали правильное решение".
От Олег...
К Nachtwolf (25.02.2010 01:04:04)
Дата 25.02.2010 01:15:46

Re: А ещё...

>что имея во врагах Великобританию и СССР, с довольно туманными перспективами победы над ними, не нужно объявлять войну ещё и США?

Не понял логики. Вы же написали, что пример Швеции был у всех перед глазами. Или уже теперь не у всех? Если не у всех, с чего Вы взяли, что у финнов он был?

Тоже вроде бы, достаточно очевидная мысль, ан нет, у фюрера имелось на сей счёт собственное мнение. Перефразирую Свирина: "Предки (наши и не наши) не были дураками, но не всегда они принимали правильное решение".

Зачем Вы свирина перефразируете?
От Nachtwolf
К Олег... (25.02.2010 01:15:46)
Дата 25.02.2010 02:02:10

Re: А ещё...

>>что имея во врагах Великобританию и СССР, с довольно туманными перспективами победы над ними, не нужно объявлять войну ещё и США?
>
>Не понял логики. Вы же написали, что пример Швеции был у всех перед глазами. Или уже теперь не у всех? Если не у всех, с чего Вы взяли, что у финнов он был?

То, что выгодней не воевать, а торговать с воюющими сторонами, было понятно всем. Скандинавским странам, во всяком случае, это было очевидно, о чём они заблаговременно и громко объявили. Норвегия и Дания оказались в втянутыми в войну, не потому что им этого захотелось. А к Финляндии задним числом предъявляют именно такие претензии - нейтралитет соблюдать не намеревалась, потому что вместо того, чтобы наживаться на войне, ей бы захотелось повоевать с Россией.
От Олег...
К Nachtwolf (25.02.2010 02:02:10)
Дата 25.02.2010 02:52:32

Re: А ещё...

>То, что выгодней не воевать, а торговать с воюющими сторонами, было понятно всем.

Потяно. Боло очевидно всем, однако в Европе почему-то многие вступили в войну, вместо того, чтобы сидеть и мирно торговать...
От БорисК
К Олег... (25.02.2010 02:52:32)
Дата 25.02.2010 07:53:08

Re: А ещё...

>Потяно. Боло очевидно всем, однако в Европе почему-то многие вступили в войну, вместо того, чтобы сидеть и мирно торговать...

Приведите конкретные примеры тех многих европейских стран, которые вместо того, чтобы сидеть и мирно торговать, вступили в войну. Вместе и разберемся, почему они это сделали.
От Олег...
К БорисК (25.02.2010 07:53:08)
Дата 25.02.2010 09:54:34

Написать список стран-участниц Второй Мировой? (-)
От БорисК
К Олег... (25.02.2010 09:54:34)
Дата 26.02.2010 03:27:30

Напишите, если сможете, конечно

Но не забудьте включить в него СССР, который тоже, по-Вашему, почему-то вступил в войну, "вместо того, чтобы сидеть и мирно торговать". От нечего делать, что ли, вступил? Или просто 27 млн. советских граждан вдруг ни с того, ни с сего жить надоело?