От Фигурант
К Александр Антонов
Дата 24.02.2010 14:52:33
Рубрики ВВС;

Re: Непонятки с...

>Су-34 ударный самолёт, оптимизирован для действий (прорыва ПВО/нанесения ударов по наземным/надводным целям) на малых и предельно малых высотах, для чего двухместный, оснащён системой автоматического огибания рельефа и системой демпфирования турбулентности атмосферы у земли. Топлива для сколь нибудь долгого полёта на его рабочих высотах нужно много. А для роли штурмовика его приспособят разве если "Гермесом-А" вооружат.
Это очень большое заблуждение.
Су-34 не оптимизован для прорыва на ПМВ. Уже одно крыло намекает нам что... ну вообще что его там болтать будет страшно, если он не будет на малых скоростях ползти. Прорыв на ПМВ - удел уходящих ударников с КИС типа Ф-111, Су-24 итд. и есс-ная фича дальних бомберов с КИС типа Ту-22М3, Б-1Б и Ту-160. На которых система автоогибания рельефа уже давно стоит и изначально стояла.
Требование прорыва ПВО противника на ПМВ - типичное ТЗ 70-х/80-х годов. Технических прогресс систем ПВО и систем обнаружения (ДРЛО итд.) это требование просто обнулил, хотя конечно смысл в нем сохраняется. Сегодня выгоднее шмалять ВТО по противнику с ПВО малого и ближнего действия с безопасных высот и дистанций, а выбивать противника с ПАК-3 и С-300 просто прорывом на ПМВ уже не получится.
При этом бронекапсула на Су-34 как бы намекает нам, что хотели скрестить дурость с идиотством, т.е. дорогой сверхзвуковой ударник еще юзать как Су-25. При этом любому понятно, что бронировать кабину ни к чему на таком самолете, потому что его узлы, движки, приводы итд. в отличии от Су-25 не усилишь и забронируешь, и что если по нему прошла трасса от ЗУ, то он все равно грохнется.
Так что надо надеятся, что здравый смысл восторжествует и этот ненужный и неудачный монстр, которому до универсальности Ф-15Е еще долго пилить и задачи которого прекрасно могут выполнять уже существующие комплексы (не говоря о ПАК ФА или просто версий Су-35 и даже Су-27СМ), успешно умрет.
От Александр Антонов
К Фигурант (24.02.2010 14:52:33)
Дата 24.02.2010 22:07:28

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Это очень большое заблуждение.
>Су-34 не оптимизован для прорыва на ПМВ. Уже одно крыло намекает нам что... ну вообще что его там болтать будет страшно, если он не будет на малых скоростях ползти.

Значит я заблуждаюсь вслед за Владимиром Ильиным: "...на Су-34 реализован традиционный, проверенный временем, комплекс боевой живучести (мощное титановое бронирование, дублирование основных бортовых систем, заполнение топливных баков губчатыми структурами, компоновочные решения по экранированию одних элементов конструкции другими и т.п.)... Су-34 оптимизирован для действий на малых и предельно малых высотах (для чего оснащён эффективной системой автоматического огибания рельефа местности, а так же системой демпфирования турбулентных воздействий)..." АиК № 2 2010 г. стр. 46 Скорость прорыва естественно околозвуковая.

>Прорыв на ПМВ - удел уходящих ударников с КИС типа Ф-111, Су-24 итд. и есс-ная фича дальних бомберов с КИС типа Ту-22М3, Б-1Б и Ту-160.

Энто требуют в том числе от B-2A. В ходе доведения этих машин до модификации Block 30 минимальная разрешенная высота маловысотного полёта стала меньше в разы.

>На которых система автоогибания рельефа уже давно стоит и изначально стояла.

Ту-22М3 не оснащён системой обеспечения полёта с автоматическим огибанием рельефа местности.

>Так что надо надеятся, что здравый смысл восторжествует и этот ненужный и неудачный монстр, которому до универсальности Ф-15Е еще долго пилить

F-15E как маловысотный ударный самолёт весьма посредственен, трясёт-с. В качестве истребителя в боевых действи не использовался, да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.

С уважением, Александр
От Никита Каменский
К Александр Антонов (24.02.2010 22:07:28)
Дата 24.02.2010 22:35:00

Re: Непонятки с...

>F-15E как маловысотный ударный самолёт весьма посредственен, трясёт-с.

Лишь бы не разваливался.

>да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.

Вот как раз именно у экипажей F-15E очень неслабая программа по всем видам воздушного боя. Бо при выполнении задач прорыва на ПМВ, например, эскорта-то нема.
От Александр Антонов
К Никита Каменский (24.02.2010 22:35:00)
Дата 25.02.2010 00:26:39

Re: Непонятки с...

>Лишь бы не разваливался.

Работоспособность экипажа быстро снижается. А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

>>да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.

>Вот как раз именно у экипажей F-15E очень неслабая программа по всем видам воздушного боя. Бо при выполнении задач прорыва на ПМВ, например, эскорта-то нема.

В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя:

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html

"Вот что о той войне вспоминал летчик 336-го TFS к-н Дарел Робертсон (Barrel Robertson). "Для F-15E было три явно различаемых типа миссий. Стратегические налеты на территорию Ирака, облавы на "Скады" на западе страны и полеты на кувейтский ТЩ для атак Республиканской гвардии, ее танков и артиллерии... Мы несли разную боевую нагрузку. Вначале, когда была высокая вероятность воздушного боя, мы несли две ракеты AIM-7 и шесть кассетных бомб Rockeye. Позже несли 12 500-фунтовых бомб Мк.82. К концу войны мы получили подвесные контейнеры с системами целеуказания с лазерным наведением и смогли применять бомбы GBU-12. Пять экипажей летали с этими контейнерами и подсвечивали цели, а сами бомбы сбрасывались с других самолетов."
От Никита Каменский
К Александр Антонов (25.02.2010 00:26:39)
Дата 25.02.2010 02:02:11

Re: Непонятки с...

>Работоспособность экипажа быстро снижается.

Не преувеличивайте. Американцы вон заезды продолжительностью в 10-12 часов на F-16 устраивают en masse, а тут какие-то ПМВ...

>А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

Они ему и не нужны. "Усики" B-1B вызваны к жизни его габаритом - длинный больно, вот и гнётся. F-15E же таких проблем не имеет.

>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя

Хоть бы Wikipedia на тему глянули, прежде чем ерунду постить. Бо даже там знают с чем F-15E в "Буре" летали.

>Вот что о той войне вспоминал летчик 336-го TFS к-н Дарел Робертсон (Barrel Robertson).

У F-15E AIM-9 размещены на специальных "персональных" пилонах, и посему никак не мешают ударной нагрузке. Все стандартные варианты вооружения F-15E периода "Бури" включали 2-4 AIM-9.

P.S. Моя любимая фотография на тему :)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/USAF_F-16A_F-15C_F-15E_Desert_Storm_edit2.jpg


От Александр Антонов
К Никита Каменский (25.02.2010 02:02:11)
Дата 25.02.2010 03:08:23

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Не преувеличивайте. Американцы вон заезды продолжительностью в 10-12 часов на F-16 устраивают en masse, а тут какие-то ПМВ...

Не путайте по сути "перегоночный" полет на средних/больших высотах в котором можно слушать с помощью плеера "Роллинг стоун" а автопилот отключается лишь на сеансы дозаправки и маловысотный полёт на околозвуке с огибанием рельефа с постоянной болтанкой и тряской, в ходе которого знакопеременные перегрузки достигают 4 единиц.

>>А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

>Они ему и не нужны. "Усики" B-1B вызваны к жизни его габаритом - длинный больно, вот и гнётся. F-15E же таких проблем не имеет.

Я уже привел достаточно цитат о том что системы депфирования турбулентных воздействий на B-1B и Су-34 обеспечивают экипажу более кофортные условия боевой работы.

>>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя

>Хоть бы Wikipedia на тему глянули, прежде чем ерунду постить. Бо даже там знают с чем F-15E в "Буре" летали.

Приведите более аутентичный перевод воспоминания Дарела Робертсона. :)

>У F-15E AIM-9 размещены на специальных "персональных" пилонах, и посему никак не мешают ударной нагрузке. Все стандартные варианты вооружения F-15E периода "Бури" включали 2-4 AIM-9.

>P.S. Моя любимая фотография на тему :)

http://www.defense-update.com/images_new2/silenteagle_cft.jpg



Убедили, убедили, "Сайдвиндеры" в 1991-м подвешивались (в 2000-х уже только один "Сайдвиндер"). Не подскажете где на этом фото (несколько более свежем) AIM-9?
От Дм. Журко
К Александр Антонов (25.02.2010 03:08:23)
Дата 25.02.2010 03:37:34

На внутреннюю подвеску вешать AIM-9 трудно.

Добрый вечер, уважаемый Александр.

> Не путайте по сути "перегоночный" полет на средних/больших...

Во время многочисленных дозаправок всё не так уж благодушно. Столь длительные вылеты часто производились для дежурства в боевой зоне, не расслабишься.

Французы на Jaguar в Африке по 4 часа не сверхмалых рейды совершали.

>Я уже привел достаточно цитат о том что системы депфирования турбулентных воздействий на B-1B и Су-34 обеспечивают экипажу более кофортные условия боевой работы.

Это ошибки авторов, недоразумения.

>Приведите более аутентичный перевод воспоминания Дарела Робертсона.

Зачем бы только.

>
http://www.defense-update.com/images_new2/silenteagle_cft.jpg


>Убедили, убедили, "Сайдвиндеры" в 1991-м подвешивались (в 2000-х уже только один "Сайдвиндер"). Не подскажете где на этом фото (несколько более свежем) AIM-9?

В отсек Sidewinder спрятать не так уж просто. Нужна выдвижная подвеска, чтобы он мог захватить цель до пуска. AIM-120 используется и в манёвренном бою. Его пилон совместим с AIM-9. Ну и вообще смешно всерьёз обсуждать макет.

Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Александр Антонов (25.02.2010 00:26:39)
Дата 25.02.2010 01:00:05

Re: Непонятки с...

Добрый вечер, уважаемый Александр.

>Работоспособность экипажа быстро снижается. А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

Переднее горизонтальное оперение на B-1B не для "ликвидации тряски" или удобства экипажа. Для этого у него изменяется стреловидность консолей, то есть, уменьшается несущая способность крыла. Его ПГО для снижения изгиба фюзеляжа.

Су-34 не отличается в лучшую сторону от F-15E на предельно малых высотах.

>>>да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.
>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя:
> http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html

Ещё одна лажа airwar, вероятно, пресловутое фото:
http://matthew1026.com/gwi/


>"Вот что о той войне вспоминал летчик 336-го TFS к-н Дарел Робертсон (Barrel Robertson). "Для F-15E было три явно различаемых типа миссий. Стратегические налеты на территорию Ирака, облавы на "Скады" на западе страны и полеты на кувейтский ТЩ для атак Республиканской гвардии, ее танков и артиллерии... Мы несли разную боевую нагрузку. Вначале, когда была высокая вероятность воздушного боя, мы несли две ракеты AIM-7 и шесть кассетных бомб Rockeye. Позже несли 12 500-фунтовых бомб Мк.82. К концу войны мы получили подвесные контейнеры с системами целеуказания с лазерным наведением и смогли применять бомбы GBU-12. Пять экипажей летали с этими контейнерами и подсвечивали цели, а сами бомбы сбрасывались с других самолетов."

То есть ракетами воздушного боя снаряжались, пока была вероятность такого боя.

Дмитрий Журко
От Александр Антонов
К Дм. Журко (25.02.2010 01:00:05)
Дата 25.02.2010 02:28:32

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>>Работоспособность экипажа быстро снижается. А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

>Переднее горизонтальное оперение на B-1B не для "ликвидации тряски" или удобства экипажа. Для этого у него изменяется стреловидность консолей, то есть, уменьшается несущая способность крыла. Его ПГО для снижения изгиба фюзеляжа.

"...В самолете использована активная система демпфирования изгибающих колебаний фюзеляжа в области кабины экипажа при полетах на малой высоте и в неспокойной атмосфере. Гашение колебаний осуществляется с помощью двух треугольных управляющих поверхностей (площадь 1,34 м2, стреловидность передней кромки 60 град), расположенных в носовой, нижней части фюзеляжа. Они отклоняются (только при убранном шасси) независимо друг от друга со скоростьб 200 град/с в диапазоне +/-20 град, обеспечивая экипажу необходимый комфорт во время полета. Использование переднего оперения позволило выполнить носовую часть фюзеляжа в виде конструкции с малой жесткостью..."

>Су-34 не отличается в лучшую сторону от F-15E на предельно малых высотах.

У Су-34 есть система аналогичная "лансеровской" система управляющие поверхности которой не заметить труднее чем таковые на B-1B.

"...Один из главных боевых режимов полёта Су-34 - низковысотный полёт с огибанием рельефа. Однако самолёт, выполненный на базе истребителя, и имеющий малое крыло, будет подвергнут чрезмерному эффекту турбулентности от близости земли. Это может неблагоприятно воздействовать на физическую работоспособность экипажа при выполненнии дальних низковысотных полетов и, в некоторых случаях, может привести к катастрофе (по этой причине, в частности, ограничена дальность низковысотного участка полёта американского McDonnell-Douglas F-15E "Strike Eagle". Эта машина также создана на базе истребителя и имеет РЛС огибания местности). В случае Су-34 комфортные условия для полёта на малой высоте достигаются использованием автоматической системы подавления колебаний (такое оборудование используется пока только на американском стратегическом бомбардировщике Rockwell B-1B)..."

>>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя:

>> http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html

>Ещё одна лажа airwar, вероятно, пресловутое фото:
> http://matthew1026.com/gwi/

Не понял о каком Вы фото. У Вас есть более аутентичный перевод воспоминаний Дарела Робертсона?

>То есть ракетами воздушного боя снаряжались, пока была вероятность такого боя.

Для ведения ближнего маневренного воздушного боя нужны высокоманевренные ракеты малой дальности, а не "Спарроу". Ракетами воздух воздух для самообороны решавший ударные задачи F-15E конечно же вооружался, но ракетами средней дальности. Аналогично только УРВВ средней дальности планируется вооружать F-35 в случае выполнения ими ударных (как бы основных для "JSF") миссий. Такова оборонительная тактика современных ударных самолётов, если и ввязываться в воздушный бой, то только на средней дистанции. В ближнем бою относительно тяжело нагруженная ударная машина с (как правило) менее подготовленным для ведения маневренного боя экипажем попросту имеет слишком мало шансов против истребителя завоевания превосходства в воздухе и его специально подготовленного для маневренного боя пилота.

С уважением, Александр
От Дм. Журко
К Александр Антонов (25.02.2010 02:28:32)
Дата 25.02.2010 03:13:28

Re: Непонятки с...

Добрый вечер, уважаемый Александр.

>"...В самолете использована активная система демпфирования изгибающих колебаний фюзеляжа..."

Это оперение связано с дачиками деформации фюзеляжа, а, скажем, высокочастотная тряска вполне будет им безразлична. Назначение другое. Возможно, что при некоторых условиях это оперение будет ухудшать условия работы лётчиков, а не улучшать. Гнущийся фюзеляж -- род подпружиненной подвески кабины на длинном самолёте.

>У Су-34 есть система аналогичная "лансеровской" система управляющие поверхности которой не заметить труднее чем таковые на B-1B.
>"...В случае Су-34 комфортные условия для полёта на малой высоте достигаются использованием автоматической системы подавления колебаний (такое оборудование используется пока только на американском стратегическом бомбардировщике Rockwell B-1B)..."

Любая автоматизированная система управления подавляет колебания. Это первое назначение таких систем.

>Не понял о каком Вы фото. У Вас есть более аутентичный перевод воспоминаний Дарела Робертсона?

По ссылке сходите, увидите фото. А уважаемый Никита привёл его рядом чуть позже. Зачем мне разбираться с переводом?

>Для ведения ближнего маневренного воздушного боя нужны высокоманевренные ракеты малой дальности, а не "Спарроу"...

Вы, видимо, не поняли. Установка ракет средней дальности на F-15E -- событие, которое сочли важным упомянуть. AIM-9 вешают почти всегда.

<Пустяки пропущены.>

>...В ближнем бою относительно тяжело нагруженная ударная машина с (как правило) менее подготовленным для ведения маневренного боя экипажем попросту имеет слишком мало шансов против истребителя завоевания превосходства в воздухе и его специально подготовленного для маневренного боя пилота.

В любом воздушном бою подвешенное ударное оружие и баки будут сначала сброшены. Исход боя будет зависеть от лётчика, его таланта и выучки. Лётчики ударных самолётов США сбили довольно самолётов, например, во Вьетнаме. Их готовят вести воздушный бой. Даже на самолётах без могучих БРЛС, даже на F-16 каком, Jaguar или A-10.

Хотя перед лётчиками F-15E, как правило, стоят более важные задачи. Цели их на земле. Но, если обстановка требует, F-15E прямо участвуют в воздушных боях для завоевания превосходства в воздухе. В некоторых ВВС F-15E – главный истребитель для борьбы именно в воздухе.

С другой стороны, на F-15C можно подвесить комформные баки, прицельные контейнеры, контейнеры РЭБ и оружие для борьбы хоть с ЗРК.

Дмитрий Журко
От Александр Антонов
К Дм. Журко (25.02.2010 03:13:28)
Дата 25.02.2010 04:19:03

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Это оперение связано с дачиками деформации фюзеляжа, а, скажем, высокочастотная тряска вполне будет им безразлична. Назначение другое. Возможно, что при некоторых условиях это оперение будет ухудшать условия работы лётчиков, а не улучшать. Гнущийся фюзеляж -- род подпружиненной подвески кабины на длинном самолёте.

Если Вы найдете информацию о том что система демпфирования колебаний при определенных условиях ухудшает условия боевой работы экипажа я буду очень удивлён.

>Любая автоматизированная система управления подавляет колебания. Это первое назначение таких систем.

На F-15E нет такой системы. Это один из главных его недостатков как ударной машины.

>>Не понял о каком Вы фото. У Вас есть более аутентичный перевод воспоминаний Дарела Робертсона?

>По ссылке сходите, увидите фото. А уважаемый Никита привёл его рядом чуть позже. Зачем мне разбираться с переводом?

Допускаю что Робертсон запамятовал о "Сайдвиндерах" на его самолёте, но суть не в исторических деталях, а в тенденции - пилотов ударных самолётов ведению ближнего маневренного боя сегодня почти не учат, основной же рубеж оборонительного воздушного боя таких машин (раз уж уклониться не удалось) отодвинут на средние дистанции.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1189/1189988.htm

С места: "То что Су-34 (в отличие от того же F-15E) технически совершенно не истребитель, полагаю понятно всем..."

>>...В ближнем бою относительно тяжело нагруженная ударная машина с (как правило) менее подготовленным для ведения маневренного боя экипажем попросту имеет слишком мало шансов против истребителя завоевания превосходства в воздухе и его специально подготовленного для маневренного боя пилота.

>В любом воздушном бою подвешенное ударное оружие и баки будут сначала сброшены.

Всё ж обращусь к историческим деталям.

http://www.acig.org/artman/publish/article_217.shtml

17 января 1991 года выполнявшие ударные задачи F/A-18C "попутно" сбили два МиГ-21бис. Ударное оружие и баки были сначала сброшены, или после побед в воздушных боях эти F/A-18 нанесли ещё и удары по наземным целям?

>Исход боя будет зависеть от лётчика, его таланта и выучки. Лётчики ударных самолётов США сбили довольно самолётов, например, во Вьетнаме. Их готовят вести воздушный бой. Даже на самолётах без могучих БРЛС, даже на F-16 каком, Jaguar или A-10.

Я не сколько не сомневаюсь в отваге американских пилотов, но с другой стороны ближний маневренный воздушный бой возможен лишь в том случае если на средней дистанции "что то пошло не так"(С).

>Хотя перед лётчиками F-15E, как правило, стоят более важные задачи. Цели их на земле. Но, если обстановка требует, F-15E прямо участвуют в воздушных боях для завоевания превосходства в воздухе. В некоторых ВВС F-15E – главный истребитель для борьбы именно в воздухе.

В некоторых странах клоны F-15E попросту самые совершенные истребители, по этому в программах боевой подготовки пилотов F-15I, F-15K, F-15S ближний маневренный бои занимает очень важное место. В ВВС США имеется более совершенный "завоеватель господства в воздухе", F-22A.

>С другой стороны, на F-15C можно подвесить комформные баки, прицельные контейнеры, контейнеры РЭБ и оружие для борьбы хоть с ЗРК.

Старенький LANTIRN, как известно, состоит из двух контейнеров. оборудование первого обеспечивает полёт на ПМВ с огибанием рельефа местности, второго, прицеливание и целеуказание. В одиночку использовать все возможности LANTIRN невозможно. Одноместный F-15C с конформными баками и каким нибудь Sniper XL это всё таки средневысотный ударный самолёт.

С уважением, Александр
От xab
К Фигурант (24.02.2010 14:52:33)
Дата 24.02.2010 15:54:08

Re: Непонятки с...

>При этом бронекапсула на Су-34 как бы намекает нам, что хотели скрестить дурость с идиотством, т.е. дорогой сверхзвуковой ударник еще юзать как Су-25. При этом любому понятно, что бронировать кабину ни к чему на таком самолете, потому что его узлы, движки, приводы итд. в отличии от Су-25 не усилишь и забронируешь, и что если по нему прошла трасса от ЗУ, то он все равно грохнется.

Вопрос как будет различатся самочуствие экипажа при условии неконтактного разрыва ( в большинстве случаев срабатывания ) БЧ ЗР находящегося в бронированной капсуле и без неё.



С уважением XAB.
От Фигурант
К xab (24.02.2010 15:54:08)
Дата 24.02.2010 16:17:05

Re: Непонятки с...

>Вопрос как будет различатся самочуствие экипажа при условии неконтактного разрыва ( в большинстве случаев срабатывания ) БЧ ЗР находящегося в бронированной капсуле и без неё.
На Су-34 - никак. Продлит жизнь до размазывания кабины по рельефу, или размазывания черепов экипажа по несброшенному (ибо поврежденном) фонарю. Это если БЧ ЗУР взорвется около кабины и очень повезет (стекла там не титановые, и вообще самоль тоже не титановый). А во всех других случаях, т.е. тех где ЗУР взорвется не прямо под кабиной, или настанет быстрый конец и никто катапультироватся не успеет (крупные БЧ), или придется катапультироватся с поврежденного самолета (слабые БЧ) но тут титановая кабина ни при чем. А на ПМВ и больших скоростях получить очередь от зушки - значит просто никуда не успеть катапультироватся.
Так что налицо попил бабок, усложнение конструкции и утяжеление, в угоду никем не доказанной эффективности защиты экипажа на в остальном не-защищенном самолете (на Су-25 тоже пилоты погибали, хотя он гораздо более живуч чем сабж). Все это можно легко компенсировать нормальными средствами РТР, РЭБ и продвинутыми ловушками.
От xab
К Фигурант (24.02.2010 16:17:05)
Дата 24.02.2010 17:12:11

Re: Непонятки с...

>>Вопрос как будет различатся самочуствие экипажа при условии неконтактного разрыва ( в большинстве случаев срабатывания ) БЧ ЗР находящегося в бронированной капсуле и без неё.
>На Су-34 - никак. Продлит жизнь до размазывания кабины по рельефу,

То есть катапульта даже при наличии бронекапсулы гарантированно выходит из стороя?
Ну-ну.

>или размазывания черепов экипажа по несброшенному (ибо поврежденном) фонарю.

Мне всегда казалось, что в любом случае удар о фанарь принимает заголовник кресла. а не череп.

>Это если БЧ ЗУР взорвется около кабины и очень повезет (стекла там не титановые, и вообще самоль тоже не титановый).

БЧ ЗУР взорвется в нижней полусфере, ибо ракета ЗРК подходит как правило снизу и фонарь в большинстве случаев окажется в тени.

>А во всех других случаях, т.е. тех где ЗУР взорвется не прямо под кабиной,

>или настанет быстрый конец и никто катапультироватся не успеет (крупные БЧ),

А крупные БЧ прямо в пилота попадают или всетаки тоже осколки?

>или придется катапультироватся с поврежденного самолета (слабые БЧ) но тут титановая кабина ни при чем.

Поврежден будет только самолет, а не экипаж. Ракурсов, что элементы двигателя или планера гпрантированно закрыли экипаж не так уж много.

>А на ПМВ и больших скоростях получить очередь от зушки - значит просто никуда не успеть катапультироватся.

>Так что налицо попил бабок, усложнение конструкции и утяжеление, в угоду никем не доказанной эффективности защиты экипажа на в остальном не-защищенном самолете (на Су-25 тоже пилоты погибали, хотя он гораздо более живуч чем сабж).

Забыли ИМХО написать.

>Все это можно легко компенсировать нормальными средствами РТР, РЭБ и продвинутыми ловушками.

А это просто голословный звездеж. В противном случае все ЗРК можно выкидывать на помойку.

С уважением XAB.
От Фигурант
К xab (24.02.2010 17:12:11)
Дата 24.02.2010 17:37:17

Re: Непонятки с...

>То есть катапульта даже при наличии бронекапсулы гарантированно выходит из стороя?
>Ну-ну.
Нет, я такого не говорил. Вы написали о попадании БЧ ЗУР с направленным взрывом в район кабины. Тут мало чего остается.

>Мне всегда казалось, что в любом случае удар о фанарь принимает заголовник кресла. а не череп.
И никто не гарантирует, что заголовник стекло пробьет. Особенно если оно усиленное, как на Су-34. И особенно, если схема кабины такая, как на Су-34.

>БЧ ЗУР взорвется в нижней полусфере, ибо ракета ЗРК подходит как правило снизу и фонарь в большинстве случаев окажется в тени.
А самолет летит себе по прямой и не маневрирует, да?

>А крупные БЧ прямо в пилота попадают или всетаки тоже осколки?
Не осколки, а вполне себе серьезные элементы с очень сильной кинетикой, и не прямо в пилота, а прямо в самолет, который очень быстро просто разваливается на мелкие части. Особенно если летит на приличной скорости и топливо в нем немало. И еще больше если топливные баки там не защищены как на Су-25 (то есть фактически у всех самолетов кроме Су-25, даже на А-10 нету такой степени защиты).

>Поврежден будет только самолет, а не экипаж. Ракурсов, что элементы двигателя или планера гпрантированно закрыли экипаж не так уж много.
Вы не поняли. Логика тут простая: или ЗУР крупная, и там Су-34 просто разнесет вместе с кабиной. Или ЗУР мелкая, и тут бронекапсула из титана избыточное решение, можно ограничится другими мерами. А посылать Су-34 в роли штурмовика на ПМВ - это уже дурость просто. Даже самая богатая страна в мире разорится.

>Забыли ИМХО написать.
ОК, напишу: имхо.

>>Все это можно легко компенсировать нормальными средствами РТР, РЭБ и продвинутыми ловушками.
>
>А это просто голословный звездеж. В противном случае все ЗРК можно выкидывать на помойку.
Пока еще ни один ЗРК благодаря бронекапсулам на помойку выброшен не был.
Вы имхо не совсем поняли, к чему я.
Я не против бронекапсул. Они вполне хороши и полностью оправданы на ЛА типа Су-25 и на ударных вертах.
Я просто считаю что на таком самолете как Су-34 - это аберрация и продукт воспаленного воображения, и бессистемного подхода к самолету как системе вооружений и комплекса средств доставки, действующего не в вакууме а наравне с другими комплексами.

От Koshak
К Фигурант (24.02.2010 17:37:17)
Дата 24.02.2010 17:42:57

Re: Непонятки с...

>>Мне всегда казалось, что в любом случае удар о фанарь принимает заголовник кресла. а не череп.
>И никто не гарантирует, что заголовник стекло пробьет. Особенно если оно усиленное, как на Су-34. И особенно, если схема кабины такая, как на Су-34.

катапультрование через фонарь - как бы не обязательное условие для конструкторов систем спасения
От Фигурант
К Koshak (24.02.2010 17:42:57)
Дата 24.02.2010 19:29:23

Re: Непонятки с...

>катапультрование через фонарь - как бы не обязательное условие для конструкторов систем спасения
Катапультирование через фонарь - нештатное катапультирование, кроме на ЛА где это основной режим, как Торнадо или Як-130, но там не зря системы фрагментации фонаря стоят - было бы безопасно, никто детонационные шнуры туда бы не проводил бы.

От Фигурант
К Фигурант (24.02.2010 19:29:23)
Дата 24.02.2010 19:43:33

Прибавлю для точности

>Катапультирование через фонарь - нештатное катапультирование, кроме на ЛА где это основной режим, как Торнадо или Як-130, но там не зря системы фрагментации фонаря стоят - было бы безопасно, никто детонационные шнуры туда бы не проводил бы.
1) Катапультирование через фонарь возможно только если
а) фонарь тонкий
б) фонарь с детонационным шнуром
в) скорость не превышает 500/700 кмч (примерно, зависит от ситуации, крена, угла атаки итд.), потому что осколки могут повредить кресло и/или пилота. Поэтому даже на фонарях типа б) предусмотрен сброс фонаря (у ЛА которые способны развить более высокие скорости).