ВИФ2 NE : Ветка : Непонятки с перспективной системой вооружений ВВС

От	MaxXx
К	All
Дата	20.02.2010 10:05:56
Рубрики	ВВС;

Непонятки с перспективной системой вооружений ВВС

Оба концепта, которые сейчас проходят испытания и доводку, Су-35 и Т-50, одноместные и рассчитаны на большой радиус действия. Причем, если у второго ожидается крейсерский сверхзвук, что как-то компенсирует одного члена экипажа, то первый должен наступить на грабли Су-27, когда ВВС потребовали двухместный вариант. Что хотели сказать генералы таким ТТЗ на 35-го? Они рассчитывают эксплуатировать, одновременно с ним и Су-30 (находящийся на худшем технологическом уровне)?

И, наконец, непонятна концепция Су-34, аппарата "не имеющего аналогов". Который одновременно оптимизирован и для роли дальнего бомбардировщика, и для роли штурмовика.

Макс

От	Екатерина Белоусова
К	MaxXx (20.02.2010 10:05:56)
Дата	20.02.2010 14:44:27

Су-34 - фронтовой бомбардировщик, а не дальний. И не штурмовик по идее (-)

От	MaxXx
К	Екатерина Белоусова (20.02.2010 14:44:27)
Дата	20.02.2010 18:59:23

Re: Су-34 -...

Про кухню с туалетом на борту вам уже сказали. Я же напомню еще о широком коридоре, который "позволяет отдохнуть лежа"

Макс

От	hardy
К	MaxXx (20.02.2010 18:59:23)
Дата	21.02.2010 00:25:39

Re: Су-34 -...

>Про кухню с туалетом на борту вам уже сказали. Я же напомню еще о широком коридоре, который "позволяет отдохнуть лежа"

цитатой не поделитесь?

От	astro-02
К	hardy (21.02.2010 00:25:39)
Дата	21.02.2010 10:50:26

Пресс-релиз "Сухого" подойдёт?

>>Про кухню с туалетом на борту вам уже сказали. Я же напомню еще о широком коридоре, который "позволяет отдохнуть лежа"
>
>цитатой не поделитесь?
http://www.sukhoi.org/news/smi/?id=1174

От	hardy
К	astro-02 (21.02.2010 10:50:26)
Дата	21.02.2010 11:43:48

и что?

>>>Про кухню с туалетом на борту вам уже сказали. Я же напомню еще о широком коридоре, который "позволяет отдохнуть лежа"
>>
>>цитатой не поделитесь?
> http://www.sukhoi.org/news/smi/?id=1174

Цитата:
Кроме того, расстояния между креслами пилота и штурмана достаточно для того, чтобы кто-либо из членов экипажа мог лечь в проходе между сидениями и отдохнуть лежа.

намек понятен?

А в Ту-160 в проходе кабины, например, места достаточно, чтобы там могло разместиться отделение солдат. Стоя.
Будем считать Ту-160 десантно-транспортным самолетом большой дальности для проведения спецопераций? %)

От	astro-02
К	hardy (21.02.2010 11:43:48)
Дата	21.02.2010 12:00:33

Re: и что?

>намек понятен?
Совершенно непонятен.
>А в Ту-160 в проходе кабины, например, места достаточно, чтобы там могло разместиться отделение солдат. Стоя.

Ссылку, пожалуйста.

>Будем считать Ту-160 десантно-транспортным самолетом большой дальности для проведения спецопераций? %)
Не ерничайте. Речь идет о том, что ударный самолет нестратегического радиуса действия почему-то оснастили не лишней юронезащитой, не дополнительной аппаратурой РЭБ, не горучкой или боеприпасом - а сортиром, кухней и спальным местом, естественно повысившим лобовое сопротивление со всеми вытекающими. Аналог такой мне неизвестен.

От	hardy
К	astro-02 (21.02.2010 12:00:33)
Дата	21.02.2010 12:07:30

Re: и что?

>>намек понятен?
>Совершенно непонятен.

тогда вопрос закрыт.

>>А в Ту-160 в проходе кабины, например, места достаточно, чтобы там могло разместиться отделение солдат. Стоя.
>
>Ссылку, пожалуйста.

Я там был. Внутри. Неоднократно.

>Не ерничайте. Речь идет о том, что ударный самолет нестратегического радиуса действия почему-то оснастили не лишней юронезащитой, не дополнительной аппаратурой РЭБ, не горучкой или боеприпасом - а сортиром, кухней и спальным местом, естественно повысившим лобовое сопротивление со всеми вытекающими. Аналог такой мне неизвестен.

паццталом :))))))))
уж извините - другой реакции на _это_ не будет :)

От	astro-02
К	hardy (21.02.2010 12:07:30)
Дата	21.02.2010 13:03:19

Re: и что?

>паццталом :))))))))
Ну оставайтесь там пожалуйста, мешать не буду.
>уж извините - другой реакции на _это_ не будет :)
У Вас - вероятно. Тема, как видим, интенсивно обсуждалась и будет обсуждаться другими

От	hardy
К	astro-02 (21.02.2010 13:03:19)
Дата	21.02.2010 16:27:16

Re: и что?

>>уж извините - другой реакции на _это_ не будет :)
>У Вас - вероятно. Тема, как видим, интенсивно обсуждалась и будет обсуждаться другими

да ради бога, ищите дальше черную кошку там, где ее нет.

напоследок только хочу ознакомить вас с материалами, которые, возможно, помогут вам понять, что компоновка и сечение кабины Су-34 оптимально минимальны для размещения двух пилотов бок о бок. Размещение сортиров и прочих радостей быта стало возможно из-за некотрого переизбытка места в задней части кабины. Да и места-то там... хех..

просвещайтесь:

[57K]

[54K]

[70K]

От	astro-02
К	hardy (21.02.2010 16:27:16)
Дата	21.02.2010 16:49:51

Re: и что?

>да ради бога, ищите дальше черную кошку там, где ее нет.
Такое впечатление что украли черную кошку, и теперь ею наслаждаетесь.

>....Размещение сортиров и прочих радостей быта стало возможно из-за некотрого переизбытка места в задней части кабины.
Это, извините, констатация неоптимальности конструкции. Вряд ли лётчики предпочли бы летающий буфет лучше защищенному, вооруженному и т.д. самолёту. Не так уж часто они летают, чтобы жить нельзя было без полдника в полете.

От	Екатерина Белоусова
К	astro-02 (21.02.2010 16:49:51)
Дата	22.02.2010 12:07:39

Читала, что там отсек для какой-то электроники должен был быть. Но ее не сделали (-)

От	astro-02
К	Екатерина Белоусова (22.02.2010 12:07:39)
Дата	22.02.2010 12:22:21

Это звучит правдоподобно (-)

От	Александр Антонов
К	astro-02 (22.02.2010 12:22:21)
Дата	23.02.2010 00:20:48

Пока Су-34 создавался, он по бортовому оборудованию был переработан три раза.

Здравствуйте

В связи с прогрессом элементной базы с конца 80-х по начало 2000-х массо-габариты радиоэлектронных блоков несколько "усохли".

С уважением, Александр

От	astro-02
К	Александр Антонов (23.02.2010 00:20:48)
Дата	23.02.2010 01:31:25

Об том и речь

>Здравствуйте

>В связи с прогрессом элементной базы с конца 80-х по начало 2000-х массо-габариты радиоэлектронных блоков несколько "усохли".

Об том и речь. Конструкция не оптимизирована, планер устарел, со всеми вытекающими. Лишний вес, объем, сопротивление, как следствие - сниженные ТТХ. Самое очевидное - завышена и без того недетская сигнатура.

Старая болезнь - бессистемность, не раз уж обсуждалось.

От	Александр Антонов
К	astro-02 (23.02.2010 01:31:25)
Дата	23.02.2010 14:32:08

А что в нашем мире оптимально?

Здравствуйте

Производство танка Т-34 в 1940-м остановить предлагали, не оптимален был.:)

С уважением, Александр

От	astro-02
К	Александр Антонов (23.02.2010 14:32:08)
Дата	23.02.2010 16:19:59

Re: А что...

>Здравствуйте

>Производство танка Т-34 в 1940-м остановить предлагали, не оптимален был.:)

Вы правы - ничто не оптимально под Луной, но это - резонерство. Есть более оптимальные, есть менее оптимальные конструкции. Су-27 наверное "оптимальнее" Су-34. В любом случае понять, почему пустое пространство в бомбардировщике заставили сортирами и буфетами, а не чем-то более полезным в бою (запасом горючего, боекомплектом, средствами РЭБ, доп. бронированием и т.д.) - я лично не могу. А представить, что надоело доводить самолёт и отдали как есть - могу.

От	xab
К	astro-02 (23.02.2010 16:19:59)
Дата	24.02.2010 17:16:44

Re: А что...

>В любом случае понять, почему пустое пространство в бомбардировщике заставили сортирами и буфетами, а не чем-то более полезным в бою (запасом горючего, боекомплектом, средствами РЭБ, доп. бронированием и т.д.) - я лично не могу. А представить, что надоело доводить самолёт и отдали как есть - могу.

Заставили тем, что не очень жалко выкинуть при очередной модернизации радиоэлектронного оборудования.
Всего навсего временное использование зарезервированных объемов.
Не вижу причин для недовольства.

С уважением XAB.

От	Chatskiy
К	astro-02 (21.02.2010 10:50:26)
Дата	21.02.2010 10:58:39

только это не пресс-релиз Сухого,..

а сообщение агентства Интерфакс-АВН, размещённое на сайте сухого в разделе "СМИ о компании". размещают там всё подряд.

От	astro-02
К	Chatskiy (21.02.2010 10:58:39)
Дата	21.02.2010 11:33:17

Re: только это...

>а сообщение агентства Интерфакс-АВН, размещённое на сайте сухого в разделе "СМИ о компании". размещают там всё подряд.
Наверное не все подряд, а все достоверное по теме сухого.
А так - согласен с уточнением.

От	Chatskiy
К	astro-02 (21.02.2010 11:33:17)
Дата	21.02.2010 12:24:46

Re: только это...

>Наверное не все подряд, а все достоверное по теме сухого.
>А так - согласен с уточнением.

никто не занимается проверкой информации. просто размещаются статьи более-менее солидных СМИ. естественно какой-нибудь явно выраженной желтизны там нет, но у нас и в солидных СМИ и ИА по военой теме пишут чёрти что.

От	Д.Белоусов
К	MaxXx (20.02.2010 18:59:23)
Дата	20.02.2010 20:30:55

Бред какой, отстой полнейший. Про программу ПАК ДА слышали? Или процитируйте (+)

хоть один официальный документ про принятие Су-34 на вооружение Дальней Авиации (не помню номер воздушной армии).
Ну или хоть про адаптацию к нему Х-55 ракеты. Или Н.-Йорк свододнопадающими бомбами ньюкать с Су-34 собираетесь?
А то что Су-34 - он вообще-то СУ-27ИБ до днедавнего времени был, слышать приходилось?

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден

От	Александр Антонов
К	Д.Белоусов (20.02.2010 20:30:55)
Дата	20.02.2010 21:15:56

Программа ПАК ДА находится в самом начале своего развития.

Здравствуйте

А Су-34 с ракетами 3М54 и 3М14 уже сегодня может взять на себя часть задач Ту-22М3.

С уважением, Александр

От	Д.Белоусов
К	Александр Антонов (20.02.2010 21:15:56)
Дата	20.02.2010 22:08:29

И про ЧАСТЬ задач бывшей МРА Вы хорошо сказали. Имено часть, и скорее МРА,чем ДА (-)

От	Д.Белоусов
К	Александр Антонов (20.02.2010 21:15:56)
Дата	20.02.2010 21:20:26

Не было бы никакой програмы ПАК ДА,если бы Су-34 рассматривался как дальний бомб (-)

От	Александр Антонов
К	Д.Белоусов (20.02.2010 21:20:26)
Дата	21.02.2010 01:44:42

В свое время самолёт FB-111 не "отменил" стратегические бомбардировщики ВВС США.

Здравствуйте

А ведь числился FB-111 как "средний стратегический". Су-34 конечно не "средний стратегический", просто "региональный", поколения 4+, по этому программе ПАК ДА со стороны Су-34 ничего не грозит. Машиной 5-го поколения аналогичного класса мог бы стать не состоявшийся FB-22, принятие которого на вооружение опять же не "отменило" бы тяжелые (стратегические) бомбардировщики ВВС США.

С уважением, Александр

От	Екатерина Белоусова
К	Александр Антонов (21.02.2010 01:44:42)
Дата	21.02.2010 13:28:30

Региональный самолет - Ту-22М3, входит в ДА, будет заменен ПАК ДА. А Су-34 - ФА (-)

От	Александр Антонов
К	Екатерина Белоусова (21.02.2010 13:28:30)
Дата	23.02.2010 00:11:41

ПАК ДА будет иметь межконтинентальную дальность.У Ту-22М не будет прямой замены. (-)

От	astro-02
К	Екатерина Белоусова (20.02.2010 14:44:27)
Дата	20.02.2010 16:20:59

Re: Су-34 -...

>Су-34 - фронтовой бомбардировщик, а не дальний.
Именно поэтому кухня на борту.

От	hardy
К	astro-02 (20.02.2010 16:20:59)
Дата	21.02.2010 00:25:20

Re: Су-34 -...

>>Су-34 - фронтовой бомбардировщик, а не дальний.
>Именно поэтому кухня на борту.

микровэйвка/печь и унитаз на борту - это критерий классификации типа бомбардировщика по дальности???

отсыпьте (с)

От	astro-02
К	hardy (21.02.2010 00:25:20)
Дата	21.02.2010 10:48:25

Re: Су-34 -...

>>>Су-34 - фронтовой бомбардировщик, а не дальний.
>>Именно поэтому кухня на борту.
>
>микровэйвка/печь и унитаз на борту - это критерий классификации типа бомбардировщика по дальности???
неужто это обязательный признак штурмовика?

От	hardy
К	astro-02 (21.02.2010 10:48:25)
Дата	21.02.2010 11:46:27

Re: Су-34 -...

>>>>Су-34 - фронтовой бомбардировщик, а не дальний.
>>>Именно поэтому кухня на борту.
>>
>>микровэйвка/печь и унитаз на борту - это критерий классификации типа бомбардировщика по дальности???
>неужто это обязательный признак штурмовика?

вы темы уводить потренируйтесь на кошках сначала.
я ни слова не сказал про штурмовик.

От	Forger
К	MaxXx (20.02.2010 10:05:56)
Дата	20.02.2010 14:25:08

А когда ВВС требовали двухместный вариант Су-27?

правда не в курсе.
www.bardokin.livejournal.com

От	Exeter
К	Forger (20.02.2010 14:25:08)
Дата	20.02.2010 23:06:34

В восьмидесятые и требовали

Су-30 - как перехватчик, а Су-30М - как "уайлд-уизл", уважаемый Forger.

С уважением, Exeter

От	MaxXx
К	Forger (20.02.2010 14:25:08)
Дата	20.02.2010 19:08:30

Re: А когда...

Уважаемый Алексей меня выше поставил в тупик сообщением, что Су-35 это инициативная разработка :-)

Вы что, мягко намекаете, что работы по самолету дальнего патрулирования и сопровождения, это тоже, собственная разработка сухих?!

Макс

От	Екатерина Белоусова
К	Forger (20.02.2010 14:25:08)
Дата	20.02.2010 14:27:17

См. Т-10ПУ / Су-30. Понадобился именно дваухместный ДАЛЬНИЙ перехватчик. (-)

От	Forger
К	Екатерина Белоусова (20.02.2010 14:27:17)
Дата	20.02.2010 15:20:17

Это самолет управления

группами перехватчиков.
www.bardokin.livejournal.com

От	Д.Белоусов
К	Forger (20.02.2010 15:20:17)
Дата	20.02.2010 17:26:32

Вообще-то просто барражирующий перехватчик взамен Ту-128; ПУ - эт отмазка (-)

От	Forger
К	Д.Белоусов (20.02.2010 17:26:32)
Дата	20.02.2010 18:21:50

Я может не прав

Но замена Ту-128 - это как раз МиГ-31. А Су-27ПУ возник в поздний период
www.bardokin.livejournal.com

От	Д.Белоусов
К	Forger (20.02.2010 18:21:50)
Дата	20.02.2010 18:37:43

Прямой аналогии нет. Замена Ту-128 в ПВО - Су-27. Выяснилось, что летуны сильно

День добрый

утомляются при патрульных полетах, плюс в общем-то штурман нужен.
Отсюда - желание иметь полноценный двухместный дальний истребитель.

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден

От	Forger
К	Д.Белоусов (20.02.2010 18:37:43)
Дата	20.02.2010 18:38:22

Спасибо (-)

От	astro-02
К	MaxXx (20.02.2010 10:05:56)
Дата	20.02.2010 14:15:03

"Не имеющий аналогов" обсуждали уже

>И, наконец, непонятна концепция Су-34, аппарата "не имеющего аналогов". Который одновременно оптимизирован и для роли дальнего бомбардировщика, и для роли штурмовика.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1819/1819055.htm

От	Александр Антонов
К	MaxXx (20.02.2010 10:05:56)
Дата	20.02.2010 14:04:38

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Оба концепта, которые сейчас проходят испытания и доводку, Су-35 и Т-50, одноместные и рассчитаны на большой радиус действия. Причем, если у второго ожидается крейсерский сверхзвук, что как-то компенсирует одного члена экипажа, то первый должен наступить на грабли Су-27, когда ВВС потребовали двухместный вариант. Что хотели сказать генералы таким ТТЗ на 35-го? Они рассчитывают эксплуатировать, одновременно с ним и Су-30 (находящийся на худшем технологическом уровне)?

И Су-35 и Т-50 в первую очередь завоеватели превосходства в воздухе, и изрядный запас топлива им нужен для сжигания последнего на форсаже, в воздушном бою (в том числе ближнем маневренном, где двухместность обуза). А как превосходство в воздухе будет завоёвано, могут и побомбить.

>И, наконец, непонятна концепция Су-34, аппарата "не имеющего аналогов". Который одновременно оптимизирован и для роли дальнего бомбардировщика, и для роли штурмовика.

Су-34 ударный самолёт, оптимизирован для действий (прорыва ПВО/нанесения ударов по наземным/надводным целям) на малых и предельно малых высотах, для чего двухместный, оснащён системой автоматического огибания рельефа и системой демпфирования турбулентности атмосферы у земли. Топлива для сколь нибудь долгого полёта на его рабочих высотах нужно много. А для роли штурмовика его приспособят разве если "Гермесом-А" вооружат.

С уважением, Александр

От	Фигурант
К	Александр Антонов (20.02.2010 14:04:38)
Дата	24.02.2010 14:52:33

Re: Непонятки с...

>Су-34 ударный самолёт, оптимизирован для действий (прорыва ПВО/нанесения ударов по наземным/надводным целям) на малых и предельно малых высотах, для чего двухместный, оснащён системой автоматического огибания рельефа и системой демпфирования турбулентности атмосферы у земли. Топлива для сколь нибудь долгого полёта на его рабочих высотах нужно много. А для роли штурмовика его приспособят разве если "Гермесом-А" вооружат.
Это очень большое заблуждение.
Су-34 не оптимизован для прорыва на ПМВ. Уже одно крыло намекает нам что... ну вообще что его там болтать будет страшно, если он не будет на малых скоростях ползти. Прорыв на ПМВ - удел уходящих ударников с КИС типа Ф-111, Су-24 итд. и есс-ная фича дальних бомберов с КИС типа Ту-22М3, Б-1Б и Ту-160. На которых система автоогибания рельефа уже давно стоит и изначально стояла.
Требование прорыва ПВО противника на ПМВ - типичное ТЗ 70-х/80-х годов. Технических прогресс систем ПВО и систем обнаружения (ДРЛО итд.) это требование просто обнулил, хотя конечно смысл в нем сохраняется. Сегодня выгоднее шмалять ВТО по противнику с ПВО малого и ближнего действия с безопасных высот и дистанций, а выбивать противника с ПАК-3 и С-300 просто прорывом на ПМВ уже не получится.
При этом бронекапсула на Су-34 как бы намекает нам, что хотели скрестить дурость с идиотством, т.е. дорогой сверхзвуковой ударник еще юзать как Су-25. При этом любому понятно, что бронировать кабину ни к чему на таком самолете, потому что его узлы, движки, приводы итд. в отличии от Су-25 не усилишь и забронируешь, и что если по нему прошла трасса от ЗУ, то он все равно грохнется.
Так что надо надеятся, что здравый смысл восторжествует и этот ненужный и неудачный монстр, которому до универсальности Ф-15Е еще долго пилить и задачи которого прекрасно могут выполнять уже существующие комплексы (не говоря о ПАК ФА или просто версий Су-35 и даже Су-27СМ), успешно умрет.

От	Александр Антонов
К	Фигурант (24.02.2010 14:52:33)
Дата	24.02.2010 22:07:28

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Это очень большое заблуждение.
>Су-34 не оптимизован для прорыва на ПМВ. Уже одно крыло намекает нам что... ну вообще что его там болтать будет страшно, если он не будет на малых скоростях ползти.

Значит я заблуждаюсь вслед за Владимиром Ильиным: "...на Су-34 реализован традиционный, проверенный временем, комплекс боевой живучести (мощное титановое бронирование, дублирование основных бортовых систем, заполнение топливных баков губчатыми структурами, компоновочные решения по экранированию одних элементов конструкции другими и т.п.)... Су-34 оптимизирован для действий на малых и предельно малых высотах (для чего оснащён эффективной системой автоматического огибания рельефа местности, а так же системой демпфирования турбулентных воздействий)..." АиК № 2 2010 г. стр. 46 Скорость прорыва естественно околозвуковая.

>Прорыв на ПМВ - удел уходящих ударников с КИС типа Ф-111, Су-24 итд. и есс-ная фича дальних бомберов с КИС типа Ту-22М3, Б-1Б и Ту-160.

Энто требуют в том числе от B-2A. В ходе доведения этих машин до модификации Block 30 минимальная разрешенная высота маловысотного полёта стала меньше в разы.

>На которых система автоогибания рельефа уже давно стоит и изначально стояла.

Ту-22М3 не оснащён системой обеспечения полёта с автоматическим огибанием рельефа местности.

>Так что надо надеятся, что здравый смысл восторжествует и этот ненужный и неудачный монстр, которому до универсальности Ф-15Е еще долго пилить

F-15E как маловысотный ударный самолёт весьма посредственен, трясёт-с. В качестве истребителя в боевых действи не использовался, да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.

С уважением, Александр

От	Никита Каменский
К	Александр Антонов (24.02.2010 22:07:28)
Дата	24.02.2010 22:35:00

Re: Непонятки с...

>F-15E как маловысотный ударный самолёт весьма посредственен, трясёт-с.

Лишь бы не разваливался.

>да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.

Вот как раз именно у экипажей F-15E очень неслабая программа по всем видам воздушного боя. Бо при выполнении задач прорыва на ПМВ, например, эскорта-то нема.

От	Александр Антонов
К	Никита Каменский (24.02.2010 22:35:00)
Дата	25.02.2010 00:26:39

Re: Непонятки с...

>Лишь бы не разваливался.

Работоспособность экипажа быстро снижается. А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

>>да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.

>Вот как раз именно у экипажей F-15E очень неслабая программа по всем видам воздушного боя. Бо при выполнении задач прорыва на ПМВ, например, эскорта-то нема.

В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя:

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html

"Вот что о той войне вспоминал летчик 336-го TFS к-н Дарел Робертсон (Barrel Robertson). "Для F-15E было три явно различаемых типа миссий. Стратегические налеты на территорию Ирака, облавы на "Скады" на западе страны и полеты на кувейтский ТЩ для атак Республиканской гвардии, ее танков и артиллерии... Мы несли разную боевую нагрузку. Вначале, когда была высокая вероятность воздушного боя, мы несли две ракеты AIM-7 и шесть кассетных бомб Rockeye. Позже несли 12 500-фунтовых бомб Мк.82. К концу войны мы получили подвесные контейнеры с системами целеуказания с лазерным наведением и смогли применять бомбы GBU-12. Пять экипажей летали с этими контейнерами и подсвечивали цели, а сами бомбы сбрасывались с других самолетов."

От	Никита Каменский
К	Александр Антонов (25.02.2010 00:26:39)
Дата	25.02.2010 02:02:11

Re: Непонятки с...

>Работоспособность экипажа быстро снижается.

Не преувеличивайте. Американцы вон заезды продолжительностью в 10-12 часов на F-16 устраивают en masse, а тут какие-то ПМВ...

>А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

Они ему и не нужны. "Усики" B-1B вызваны к жизни его габаритом - длинный больно, вот и гнётся. F-15E же таких проблем не имеет.

>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя

Хоть бы Wikipedia на тему глянули, прежде чем ерунду постить. Бо даже там знают с чем F-15E в "Буре" летали.

>Вот что о той войне вспоминал летчик 336-го TFS к-н Дарел Робертсон (Barrel Robertson).

У F-15E AIM-9 размещены на специальных "персональных" пилонах, и посему никак не мешают ударной нагрузке. Все стандартные варианты вооружения F-15E периода "Бури" включали 2-4 AIM-9.

P.S. Моя любимая фотография на тему :)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/USAF_F-16A_F-15C_F-15E_Desert_Storm_edit2.jpg

От	Александр Антонов
К	Никита Каменский (25.02.2010 02:02:11)
Дата	25.02.2010 03:08:23

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Не преувеличивайте. Американцы вон заезды продолжительностью в 10-12 часов на F-16 устраивают en masse, а тут какие-то ПМВ...

Не путайте по сути "перегоночный" полет на средних/больших высотах в котором можно слушать с помощью плеера "Роллинг стоун" а автопилот отключается лишь на сеансы дозаправки и маловысотный полёт на околозвуке с огибанием рельефа с постоянной болтанкой и тряской, в ходе которого знакопеременные перегрузки достигают 4 единиц.

>>А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

>Они ему и не нужны. "Усики" B-1B вызваны к жизни его габаритом - длинный больно, вот и гнётся. F-15E же таких проблем не имеет.

Я уже привел достаточно цитат о том что системы депфирования турбулентных воздействий на B-1B и Су-34 обеспечивают экипажу более кофортные условия боевой работы.

>>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя

>Хоть бы Wikipedia на тему глянули, прежде чем ерунду постить. Бо даже там знают с чем F-15E в "Буре" летали.

Приведите более аутентичный перевод воспоминания Дарела Робертсона. :)

>У F-15E AIM-9 размещены на специальных "персональных" пилонах, и посему никак не мешают ударной нагрузке. Все стандартные варианты вооружения F-15E периода "Бури" включали 2-4 AIM-9.

>P.S. Моя любимая фотография на тему :)

http://www.defense-update.com/images_new2/silenteagle_cft.jpg

Убедили, убедили, "Сайдвиндеры" в 1991-м подвешивались (в 2000-х уже только один "Сайдвиндер"). Не подскажете где на этом фото (несколько более свежем) AIM-9?

От	Дм. Журко
К	Александр Антонов (25.02.2010 03:08:23)
Дата	25.02.2010 03:37:34

На внутреннюю подвеску вешать AIM-9 трудно.

Добрый вечер, уважаемый Александр.

> Не путайте по сути "перегоночный" полет на средних/больших...

Во время многочисленных дозаправок всё не так уж благодушно. Столь длительные вылеты часто производились для дежурства в боевой зоне, не расслабишься.

Французы на Jaguar в Африке по 4 часа не сверхмалых рейды совершали.

>Я уже привел достаточно цитат о том что системы депфирования турбулентных воздействий на B-1B и Су-34 обеспечивают экипажу более кофортные условия боевой работы.

Это ошибки авторов, недоразумения.

>Приведите более аутентичный перевод воспоминания Дарела Робертсона.

Зачем бы только.

> http://www.defense-update.com/images_new2/silenteagle_cft.jpg

>Убедили, убедили, "Сайдвиндеры" в 1991-м подвешивались (в 2000-х уже только один "Сайдвиндер"). Не подскажете где на этом фото (несколько более свежем) AIM-9?

В отсек Sidewinder спрятать не так уж просто. Нужна выдвижная подвеска, чтобы он мог захватить цель до пуска. AIM-120 используется и в манёвренном бою. Его пилон совместим с AIM-9. Ну и вообще смешно всерьёз обсуждать макет.

Дмитрий Журко

От	Дм. Журко
К	Александр Антонов (25.02.2010 00:26:39)
Дата	25.02.2010 01:00:05

Re: Непонятки с...

Добрый вечер, уважаемый Александр.

>Работоспособность экипажа быстро снижается. А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

Переднее горизонтальное оперение на B-1B не для "ликвидации тряски" или удобства экипажа. Для этого у него изменяется стреловидность консолей, то есть, уменьшается несущая способность крыла. Его ПГО для снижения изгиба фюзеляжа.

Су-34 не отличается в лучшую сторону от F-15E на предельно малых высотах.

>>>да и не учат экипажи этих ударных машин ведению ближнего маневренного воздушного боя.
>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя:
> http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html

Ещё одна лажа airwar, вероятно, пресловутое фото:
http://matthew1026.com/gwi/

>"Вот что о той войне вспоминал летчик 336-го TFS к-н Дарел Робертсон (Barrel Robertson). "Для F-15E было три явно различаемых типа миссий. Стратегические налеты на территорию Ирака, облавы на "Скады" на западе страны и полеты на кувейтский ТЩ для атак Республиканской гвардии, ее танков и артиллерии... Мы несли разную боевую нагрузку. Вначале, когда была высокая вероятность воздушного боя, мы несли две ракеты AIM-7 и шесть кассетных бомб Rockeye. Позже несли 12 500-фунтовых бомб Мк.82. К концу войны мы получили подвесные контейнеры с системами целеуказания с лазерным наведением и смогли применять бомбы GBU-12. Пять экипажей летали с этими контейнерами и подсвечивали цели, а сами бомбы сбрасывались с других самолетов."

То есть ракетами воздушного боя снаряжались, пока была вероятность такого боя.

Дмитрий Журко

От	Александр Антонов
К	Дм. Журко (25.02.2010 01:00:05)
Дата	25.02.2010 02:28:32

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>>Работоспособность экипажа быстро снижается. А специальных аэродинамических поверхностей (типа тех что установлены в носовой части B-1B) для компесации этой тряски на F-15E нет.

>Переднее горизонтальное оперение на B-1B не для "ликвидации тряски" или удобства экипажа. Для этого у него изменяется стреловидность консолей, то есть, уменьшается несущая способность крыла. Его ПГО для снижения изгиба фюзеляжа.

"...В самолете использована активная система демпфирования изгибающих колебаний фюзеляжа в области кабины экипажа при полетах на малой высоте и в неспокойной атмосфере. Гашение колебаний осуществляется с помощью двух треугольных управляющих поверхностей (площадь 1,34 м2, стреловидность передней кромки 60 град), расположенных в носовой, нижней части фюзеляжа. Они отклоняются (только при убранном шасси) независимо друг от друга со скоростьб 200 град/с в диапазоне +/-20 град, обеспечивая экипажу необходимый комфорт во время полета. Использование переднего оперения позволило выполнить носовую часть фюзеляжа в виде конструкции с малой жесткостью..."

>Су-34 не отличается в лучшую сторону от F-15E на предельно малых высотах.

У Су-34 есть система аналогичная "лансеровской" система управляющие поверхности которой не заметить труднее чем таковые на B-1B.

"...Один из главных боевых режимов полёта Су-34 - низковысотный полёт с огибанием рельефа. Однако самолёт, выполненный на базе истребителя, и имеющий малое крыло, будет подвергнут чрезмерному эффекту турбулентности от близости земли. Это может неблагоприятно воздействовать на физическую работоспособность экипажа при выполненнии дальних низковысотных полетов и, в некоторых случаях, может привести к катастрофе (по этой причине, в частности, ограничена дальность низковысотного участка полёта американского McDonnell-Douglas F-15E "Strike Eagle". Эта машина также создана на базе истребителя и имеет РЛС огибания местности). В случае Су-34 комфортные условия для полёта на малой высоте достигаются использованием автоматической системы подавления колебаний (такое оборудование используется пока только на американском стратегическом бомбардировщике Rockwell B-1B)..."

>>В 1991-м F-15E попросту не вооружались "Сайдвиндерами" предназначенными для ведения ближнего маневренного воздушного боя:

>> http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html

>Ещё одна лажа airwar, вероятно, пресловутое фото:
> http://matthew1026.com/gwi/

Не понял о каком Вы фото. У Вас есть более аутентичный перевод воспоминаний Дарела Робертсона?

>То есть ракетами воздушного боя снаряжались, пока была вероятность такого боя.

Для ведения ближнего маневренного воздушного боя нужны высокоманевренные ракеты малой дальности, а не "Спарроу". Ракетами воздух воздух для самообороны решавший ударные задачи F-15E конечно же вооружался, но ракетами средней дальности. Аналогично только УРВВ средней дальности планируется вооружать F-35 в случае выполнения ими ударных (как бы основных для "JSF") миссий. Такова оборонительная тактика современных ударных самолётов, если и ввязываться в воздушный бой, то только на средней дистанции. В ближнем бою относительно тяжело нагруженная ударная машина с (как правило) менее подготовленным для ведения маневренного боя экипажем попросту имеет слишком мало шансов против истребителя завоевания превосходства в воздухе и его специально подготовленного для маневренного боя пилота.

С уважением, Александр

От	Дм. Журко
К	Александр Антонов (25.02.2010 02:28:32)
Дата	25.02.2010 03:13:28

Re: Непонятки с...

Добрый вечер, уважаемый Александр.

>"...В самолете использована активная система демпфирования изгибающих колебаний фюзеляжа..."

Это оперение связано с дачиками деформации фюзеляжа, а, скажем, высокочастотная тряска вполне будет им безразлична. Назначение другое. Возможно, что при некоторых условиях это оперение будет ухудшать условия работы лётчиков, а не улучшать. Гнущийся фюзеляж -- род подпружиненной подвески кабины на длинном самолёте.

>У Су-34 есть система аналогичная "лансеровской" система управляющие поверхности которой не заметить труднее чем таковые на B-1B.
>"...В случае Су-34 комфортные условия для полёта на малой высоте достигаются использованием автоматической системы подавления колебаний (такое оборудование используется пока только на американском стратегическом бомбардировщике Rockwell B-1B)..."

Любая автоматизированная система управления подавляет колебания. Это первое назначение таких систем.

>Не понял о каком Вы фото. У Вас есть более аутентичный перевод воспоминаний Дарела Робертсона?

По ссылке сходите, увидите фото. А уважаемый Никита привёл его рядом чуть позже. Зачем мне разбираться с переводом?

>Для ведения ближнего маневренного воздушного боя нужны высокоманевренные ракеты малой дальности, а не "Спарроу"...

Вы, видимо, не поняли. Установка ракет средней дальности на F-15E -- событие, которое сочли важным упомянуть. AIM-9 вешают почти всегда.

<Пустяки пропущены.>

>...В ближнем бою относительно тяжело нагруженная ударная машина с (как правило) менее подготовленным для ведения маневренного боя экипажем попросту имеет слишком мало шансов против истребителя завоевания превосходства в воздухе и его специально подготовленного для маневренного боя пилота.

В любом воздушном бою подвешенное ударное оружие и баки будут сначала сброшены. Исход боя будет зависеть от лётчика, его таланта и выучки. Лётчики ударных самолётов США сбили довольно самолётов, например, во Вьетнаме. Их готовят вести воздушный бой. Даже на самолётах без могучих БРЛС, даже на F-16 каком, Jaguar или A-10.

Хотя перед лётчиками F-15E, как правило, стоят более важные задачи. Цели их на земле. Но, если обстановка требует, F-15E прямо участвуют в воздушных боях для завоевания превосходства в воздухе. В некоторых ВВС F-15E – главный истребитель для борьбы именно в воздухе.

С другой стороны, на F-15C можно подвесить комформные баки, прицельные контейнеры, контейнеры РЭБ и оружие для борьбы хоть с ЗРК.

Дмитрий Журко

От	Александр Антонов
К	Дм. Журко (25.02.2010 03:13:28)
Дата	25.02.2010 04:19:03

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>Это оперение связано с дачиками деформации фюзеляжа, а, скажем, высокочастотная тряска вполне будет им безразлична. Назначение другое. Возможно, что при некоторых условиях это оперение будет ухудшать условия работы лётчиков, а не улучшать. Гнущийся фюзеляж -- род подпружиненной подвески кабины на длинном самолёте.

Если Вы найдете информацию о том что система демпфирования колебаний при определенных условиях ухудшает условия боевой работы экипажа я буду очень удивлён.

>Любая автоматизированная система управления подавляет колебания. Это первое назначение таких систем.

На F-15E нет такой системы. Это один из главных его недостатков как ударной машины.

>>Не понял о каком Вы фото. У Вас есть более аутентичный перевод воспоминаний Дарела Робертсона?

>По ссылке сходите, увидите фото. А уважаемый Никита привёл его рядом чуть позже. Зачем мне разбираться с переводом?

Допускаю что Робертсон запамятовал о "Сайдвиндерах" на его самолёте, но суть не в исторических деталях, а в тенденции - пилотов ударных самолётов ведению ближнего маневренного боя сегодня почти не учат, основной же рубеж оборонительного воздушного боя таких машин (раз уж уклониться не удалось) отодвинут на средние дистанции.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1189/1189988.htm

С места: "То что Су-34 (в отличие от того же F-15E) технически совершенно не истребитель, полагаю понятно всем..."

>>...В ближнем бою относительно тяжело нагруженная ударная машина с (как правило) менее подготовленным для ведения маневренного боя экипажем попросту имеет слишком мало шансов против истребителя завоевания превосходства в воздухе и его специально подготовленного для маневренного боя пилота.

>В любом воздушном бою подвешенное ударное оружие и баки будут сначала сброшены.

Всё ж обращусь к историческим деталям.

http://www.acig.org/artman/publish/article_217.shtml

17 января 1991 года выполнявшие ударные задачи F/A-18C "попутно" сбили два МиГ-21бис. Ударное оружие и баки были сначала сброшены, или после побед в воздушных боях эти F/A-18 нанесли ещё и удары по наземным целям?

>Исход боя будет зависеть от лётчика, его таланта и выучки. Лётчики ударных самолётов США сбили довольно самолётов, например, во Вьетнаме. Их готовят вести воздушный бой. Даже на самолётах без могучих БРЛС, даже на F-16 каком, Jaguar или A-10.

Я не сколько не сомневаюсь в отваге американских пилотов, но с другой стороны ближний маневренный воздушный бой возможен лишь в том случае если на средней дистанции "что то пошло не так"(С).

>Хотя перед лётчиками F-15E, как правило, стоят более важные задачи. Цели их на земле. Но, если обстановка требует, F-15E прямо участвуют в воздушных боях для завоевания превосходства в воздухе. В некоторых ВВС F-15E – главный истребитель для борьбы именно в воздухе.

В некоторых странах клоны F-15E попросту самые совершенные истребители, по этому в программах боевой подготовки пилотов F-15I, F-15K, F-15S ближний маневренный бои занимает очень важное место. В ВВС США имеется более совершенный "завоеватель господства в воздухе", F-22A.

>С другой стороны, на F-15C можно подвесить комформные баки, прицельные контейнеры, контейнеры РЭБ и оружие для борьбы хоть с ЗРК.

Старенький LANTIRN, как известно, состоит из двух контейнеров. оборудование первого обеспечивает полёт на ПМВ с огибанием рельефа местности, второго, прицеливание и целеуказание. В одиночку использовать все возможности LANTIRN невозможно. Одноместный F-15C с конформными баками и каким нибудь Sniper XL это всё таки средневысотный ударный самолёт.

С уважением, Александр

От	xab
К	Фигурант (24.02.2010 14:52:33)
Дата	24.02.2010 15:54:08

Re: Непонятки с...

>При этом бронекапсула на Су-34 как бы намекает нам, что хотели скрестить дурость с идиотством, т.е. дорогой сверхзвуковой ударник еще юзать как Су-25. При этом любому понятно, что бронировать кабину ни к чему на таком самолете, потому что его узлы, движки, приводы итд. в отличии от Су-25 не усилишь и забронируешь, и что если по нему прошла трасса от ЗУ, то он все равно грохнется.

Вопрос как будет различатся самочуствие экипажа при условии неконтактного разрыва ( в большинстве случаев срабатывания ) БЧ ЗР находящегося в бронированной капсуле и без неё.

С уважением XAB.

От	Фигурант
К	xab (24.02.2010 15:54:08)
Дата	24.02.2010 16:17:05

Re: Непонятки с...

>Вопрос как будет различатся самочуствие экипажа при условии неконтактного разрыва ( в большинстве случаев срабатывания ) БЧ ЗР находящегося в бронированной капсуле и без неё.
На Су-34 - никак. Продлит жизнь до размазывания кабины по рельефу, или размазывания черепов экипажа по несброшенному (ибо поврежденном) фонарю. Это если БЧ ЗУР взорвется около кабины и очень повезет (стекла там не титановые, и вообще самоль тоже не титановый). А во всех других случаях, т.е. тех где ЗУР взорвется не прямо под кабиной, или настанет быстрый конец и никто катапультироватся не успеет (крупные БЧ), или придется катапультироватся с поврежденного самолета (слабые БЧ) но тут титановая кабина ни при чем. А на ПМВ и больших скоростях получить очередь от зушки - значит просто никуда не успеть катапультироватся.
Так что налицо попил бабок, усложнение конструкции и утяжеление, в угоду никем не доказанной эффективности защиты экипажа на в остальном не-защищенном самолете (на Су-25 тоже пилоты погибали, хотя он гораздо более живуч чем сабж). Все это можно легко компенсировать нормальными средствами РТР, РЭБ и продвинутыми ловушками.

От	xab
К	Фигурант (24.02.2010 16:17:05)
Дата	24.02.2010 17:12:11

Re: Непонятки с...

>>Вопрос как будет различатся самочуствие экипажа при условии неконтактного разрыва ( в большинстве случаев срабатывания ) БЧ ЗР находящегося в бронированной капсуле и без неё.
>На Су-34 - никак. Продлит жизнь до размазывания кабины по рельефу,

То есть катапульта даже при наличии бронекапсулы гарантированно выходит из стороя?
Ну-ну.

>или размазывания черепов экипажа по несброшенному (ибо поврежденном) фонарю.

Мне всегда казалось, что в любом случае удар о фанарь принимает заголовник кресла. а не череп.

>Это если БЧ ЗУР взорвется около кабины и очень повезет (стекла там не титановые, и вообще самоль тоже не титановый).

БЧ ЗУР взорвется в нижней полусфере, ибо ракета ЗРК подходит как правило снизу и фонарь в большинстве случаев окажется в тени.

>А во всех других случаях, т.е. тех где ЗУР взорвется не прямо под кабиной,

>или настанет быстрый конец и никто катапультироватся не успеет (крупные БЧ),

А крупные БЧ прямо в пилота попадают или всетаки тоже осколки?

>или придется катапультироватся с поврежденного самолета (слабые БЧ) но тут титановая кабина ни при чем.

Поврежден будет только самолет, а не экипаж. Ракурсов, что элементы двигателя или планера гпрантированно закрыли экипаж не так уж много.

>А на ПМВ и больших скоростях получить очередь от зушки - значит просто никуда не успеть катапультироватся.

>Так что налицо попил бабок, усложнение конструкции и утяжеление, в угоду никем не доказанной эффективности защиты экипажа на в остальном не-защищенном самолете (на Су-25 тоже пилоты погибали, хотя он гораздо более живуч чем сабж).

Забыли ИМХО написать.

>Все это можно легко компенсировать нормальными средствами РТР, РЭБ и продвинутыми ловушками.

А это просто голословный звездеж. В противном случае все ЗРК можно выкидывать на помойку.

С уважением XAB.

От	Фигурант
К	xab (24.02.2010 17:12:11)
Дата	24.02.2010 17:37:17

Re: Непонятки с...

>То есть катапульта даже при наличии бронекапсулы гарантированно выходит из стороя?
>Ну-ну.
Нет, я такого не говорил. Вы написали о попадании БЧ ЗУР с направленным взрывом в район кабины. Тут мало чего остается.

>Мне всегда казалось, что в любом случае удар о фанарь принимает заголовник кресла. а не череп.
И никто не гарантирует, что заголовник стекло пробьет. Особенно если оно усиленное, как на Су-34. И особенно, если схема кабины такая, как на Су-34.

>БЧ ЗУР взорвется в нижней полусфере, ибо ракета ЗРК подходит как правило снизу и фонарь в большинстве случаев окажется в тени.
А самолет летит себе по прямой и не маневрирует, да?

>А крупные БЧ прямо в пилота попадают или всетаки тоже осколки?
Не осколки, а вполне себе серьезные элементы с очень сильной кинетикой, и не прямо в пилота, а прямо в самолет, который очень быстро просто разваливается на мелкие части. Особенно если летит на приличной скорости и топливо в нем немало. И еще больше если топливные баки там не защищены как на Су-25 (то есть фактически у всех самолетов кроме Су-25, даже на А-10 нету такой степени защиты).

>Поврежден будет только самолет, а не экипаж. Ракурсов, что элементы двигателя или планера гпрантированно закрыли экипаж не так уж много.
Вы не поняли. Логика тут простая: или ЗУР крупная, и там Су-34 просто разнесет вместе с кабиной. Или ЗУР мелкая, и тут бронекапсула из титана избыточное решение, можно ограничится другими мерами. А посылать Су-34 в роли штурмовика на ПМВ - это уже дурость просто. Даже самая богатая страна в мире разорится.

>Забыли ИМХО написать.
ОК, напишу: имхо.

>>Все это можно легко компенсировать нормальными средствами РТР, РЭБ и продвинутыми ловушками.
>
>А это просто голословный звездеж. В противном случае все ЗРК можно выкидывать на помойку.
Пока еще ни один ЗРК благодаря бронекапсулам на помойку выброшен не был.
Вы имхо не совсем поняли, к чему я.
Я не против бронекапсул. Они вполне хороши и полностью оправданы на ЛА типа Су-25 и на ударных вертах.
Я просто считаю что на таком самолете как Су-34 - это аберрация и продукт воспаленного воображения, и бессистемного подхода к самолету как системе вооружений и комплекса средств доставки, действующего не в вакууме а наравне с другими комплексами.

От	Koshak
К	Фигурант (24.02.2010 17:37:17)
Дата	24.02.2010 17:42:57

Re: Непонятки с...

>>Мне всегда казалось, что в любом случае удар о фанарь принимает заголовник кресла. а не череп.
>И никто не гарантирует, что заголовник стекло пробьет. Особенно если оно усиленное, как на Су-34. И особенно, если схема кабины такая, как на Су-34.

катапультрование через фонарь - как бы не обязательное условие для конструкторов систем спасения

От	Фигурант
К	Koshak (24.02.2010 17:42:57)
Дата	24.02.2010 19:29:23

Re: Непонятки с...

>катапультрование через фонарь - как бы не обязательное условие для конструкторов систем спасения
Катапультирование через фонарь - нештатное катапультирование, кроме на ЛА где это основной режим, как Торнадо или Як-130, но там не зря системы фрагментации фонаря стоят - было бы безопасно, никто детонационные шнуры туда бы не проводил бы.

От	Фигурант
К	Фигурант (24.02.2010 19:29:23)
Дата	24.02.2010 19:43:33

Прибавлю для точности

>Катапультирование через фонарь - нештатное катапультирование, кроме на ЛА где это основной режим, как Торнадо или Як-130, но там не зря системы фрагментации фонаря стоят - было бы безопасно, никто детонационные шнуры туда бы не проводил бы.
1) Катапультирование через фонарь возможно только если
а) фонарь тонкий
б) фонарь с детонационным шнуром
в) скорость не превышает 500/700 кмч (примерно, зависит от ситуации, крена, угла атаки итд.), потому что осколки могут повредить кресло и/или пилота. Поэтому даже на фонарях типа б) предусмотрен сброс фонаря (у ЛА которые способны развить более высокие скорости).

От	MaxXx
К	Александр Антонов (20.02.2010 14:04:38)
Дата	20.02.2010 18:54:58

Re: Непонятки с...

От	xab
К	MaxXx (20.02.2010 18:54:58)
Дата	24.02.2010 06:41:48

Re: Непонятки с...

>А что вы скажете о титановой капсуле экипажа, это стандартная опция современных фронтовых бомбардировщиков? Ценность этой "фичи" для самолета, который не предназначен для штурмовки, по крайней мере сомнительна.

А что современные зенитные ракеты прямо в кабину попадают и там взрываются или всетаки взрываются по неконтактному датчику воздействуяна самолет всякими разновидностями осколков?

>Макс
С уважением XAB.

От	Александр Антонов
К	MaxXx (20.02.2010 18:54:58)
Дата	20.02.2010 20:52:24

Re: Непонятки с...

Здравствуйте

>А что вы скажете о титановой капсуле экипажа, это стандартная опция современных фронтовых бомбардировщиков? Ценность этой "фичи" для самолета, который не предназначен для штурмовки, по крайней мере сомнительна.

Когда самолёт прорывает ПВО на предельно малых высотах, то от огня ЗРК он уклоняется, а вот под огонь ПЗРК и просто заградительный стрелковый огонь попадает. И если от ракет ПЗРК с ИК ГСН сегодня могут уберечь новейшие лазерные станции оптико-электронного подавления, то от 5.56 мм или 7.62 мм пуль ничего лучше титановой капсулы пока что не придумали.

С уважением, Александр

От	А.Никольский
К	MaxXx (20.02.2010 10:05:56)
Дата	20.02.2010 10:54:20

какие такие генералы?

Что хотели сказать генералы таким ТТЗ на 35-го?
+++++
генералы ничего сказать не хотели, ибо их уломали хоть что-то купить. А для подготовки летчиков куплено четыре спарки Су-30М2 в компплекте с 48 Су-35 и 12 Су-27

От	MaxXx
К	А.Никольский (20.02.2010 10:54:20)
Дата	20.02.2010 19:12:41

Re: какие такие...

>генералы ничего сказать не хотели, ибо их уломали хоть что-то купить

Нудануда, звериный лик... Вы хотите сказать, что енералы:
- забили на все буй, летают на всем что пока еще летает и не жужжат
- они "никакой россии не теряли" и пребывают в уверенности, что заменят весь парк на Т-50, как при Союзе

Макс

От	А.Никольский
К	MaxXx (20.02.2010 19:12:41)
Дата	20.02.2010 22:10:30

Re: какие такие...

>- забили на все буй, летают на всем что пока еще летает и не жужжат
+++++++++++++
вот именно так генералы и думают

От	Митрофанище
К	А.Никольский (20.02.2010 22:10:30)
Дата	20.02.2010 22:19:33

Re: какие такие...

Они Вам об этом лично сказали?

От	А.Никольский
К	Митрофанище (20.02.2010 22:19:33)
Дата	21.02.2010 12:37:26

Re: какие такие...

>Они Вам об этом лично сказали?
+++++
это следует из их поступков. Два по настоящему крупных контракта на "алжирские" МиГи и Су-35 - результат воздействия промышленности. А сами ВВС модернизиуют по несколько самолетов в год - это их взгляды на жизнь и отражает, похоже

От	AFirsov
К	MaxXx (20.02.2010 10:05:56)
Дата	20.02.2010 10:39:42

По деньгам...

>Оба концепта, которые сейчас проходят испытания и доводку, Су-35 и Т-50, одноместные и рассчитаны на большой радиус действия. Причем, если у второго ожидается крейсерский сверхзвук, что как-то компенсирует одного члена экипажа, то первый должен наступить на грабли Су-27, когда ВВС потребовали двухместный вариант. Что хотели сказать генералы таким ТТЗ на 35-го? Они рассчитывают эксплуатировать, одновременно с ним и Су-30 (находящийся на худшем технологическом уровне)?

Су-30 для совсем бедных - два в одном флаконе. Су-35 и Т-50 (синица и журавль) у нас
только для воздушного боя.

>И, наконец, непонятна концепция Су-34, аппарата "не имеющего аналогов". Который одновременно оптимизирован и для роли дальнего бомбардировщика, и для роли штурмовика.

Все просто - на смену Су-24 :-) Тот как раз создавался как "тяжелый штурмовик", а оказался
"фронтовым бомбардировщиком". Опять же дешевое решение. Если б не перестройка, уже
летали бы "стелс"-варианты Су-24 (жуть с ружьем :-).

Всего хорошего!