Ну насколько я помню может похвастаться довольно многим.
>Добрый вечер, уважаемый Виталий.
>В связи с обсуждением. Горючие конструкционные материалы, норматив затопления, расположение силовой установки в этом смысле, особые меры повышения живучести, включая боевую устойчивость: бронирование, резервирование. Ледовый класс и прочие усиления.
>Проще говоря, чем проект 1174 может похвастать в этом смысле против Mistral. Хотя о Mistral известно немного. Или просто похвастать, и что не народная тайна. Собственно, ничего не знаю пока.
>Дмитрий Журко
Рогова строили по нормам военного судостроения. В отличии от Мистраля. И рассчитывали, что он может "выбрасываться" на берег. С тем чтобы его можно было стащить и использовать дальше. Толщину борта сейчас уже и не вспомню, но вроде как +10мм там было. Надстроцка = как минимум частично легкосплавная (палуба в надстройке точно легкосплавная). Изоляция - стандартным "янтаровским" пенопластом. Он вроде как горел хреново, но все же горел (вернее тлел). Ну т.е. мы поджечь его смогли сваркой.
Сам корабль - в принципе большая сквозная труба. ГТУ - в бортах (впрочем в бортах были почти все помещения), под надстройкой.
Люковые закрытия в отсеках - обязательно. Водонепроницаемые переборки - они конечно были, но ни в танкотрюме, ни в док-камере их иессно не было. Возможно было закрытие между танкотрюмом и док-камерой, а возможно и негерметичная сходня. ЗАкрытие всех выходов наружу - тоже были. Вплоть до автоматизированных захлопок на воздуховодах, которые мы и монтировали.
Бронирования - не было. Двойное дно и пр.... не знаю может и было. Точно помню что там в самом низу были топливные танки. Чуть выше их - кубрики для морпехов. (вот в плане комфорта для экипажа и десанта - Мистраль должен быть много лучше. Кубрики для десантуры - какой то десантоненавистник проектировал)
>Рогова строили по нормам военного судостроения. В отличии от Мистраля.
Это мне было известно. А ведь хвастал, что ничего не знаю.
Довольно общие слова. Нормы разных стран и школ. И у военных, и у гражданских есть набор норм, а не единые. Скажем, нормы для лайнера неограниченного района плавания довольно строги и как раз уместны.
>И рассчитывали, что он может "выбрасываться" на берег. С тем чтобы его можно было стащить и использовать дальше. Толщину борта сейчас уже и не вспомню, но вроде как +10мм там было.
По толщине обшивки сравнить корабли столь разного водоизмещения не просто. Сталь может случиться разная.
Посадка на мель рассматривается и некоторыми гражданскими нормами.
Но принято и понято. Не спорю, а высказываюсь.
>Надстроцка = как минимум частично легкосплавная (палуба в надстройке точно легкосплавная). Изоляция - стандартным "янтаровским" пенопластом. Он вроде как горел хреново, но все же горел (вернее тлел). Ну т.е. мы поджечь его смогли сваркой.
Одинаково, если жутких подробностей об Mistral не узнаем.
>Сам корабль - в принципе большая сквозная труба. ГТУ - в бортах (впрочем в бортах были почти все помещения), под надстройкой.
Много тонкостей. Не сравнить.
>Люковые закрытия в отсеках - обязательно. Водонепроницаемые переборки - они конечно были, но ни в танкотрюме, ни в док-камере их иессно не было. Возможно было закрытие между танкотрюмом и док-камерой, а возможно и негерметичная сходня. ЗАкрытие всех выходов наружу - тоже были. Вплоть до автоматизированных захлопок на воздуховодах, которые мы и монтировали.
Перечитаю отчёт уважаемого Exeter. Спасибо.
>Бронирования - не было.
Не сомневался почти.
>Двойное дно и пр.... не знаю может и было.
Видимо, военные транспорты 70-ых неотличимы. Посмотрю, поищу.
>Точно помню что там в самом низу были топливные танки. Чуть выше их - кубрики для морпехов. (вот в плане комфорта для экипажа и десанта - Мистраль должен быть много лучше. Кубрики для десантуры - какой то десантоненавистник проектировал)
ЕМНИП там в набор была заделана здоровенная труба, шедшая от борта к борту. Считалось что при необходимости стаскивать корапь с мели, туда должен был заводиться буксирный трос и им корабль сдергивали. Т.е. обращение довольно варварское.
Самое смешное как туда заводили времянку :-)