>Причины неподписания, по большому счету, несущественны. Ведь они никак не помешали СССР подписать дальнейшее развитие той же самой Женевской конвенции "Об обращении с военнопленными" в 1949 г.
>К тому же существуют разные варианты объяснения неподписания. Скажем, В.П. Галицкий в книге "Финские военнопленные в лагерях НКВД (1939-1953 гг.)" написал:
>Финляндия подписала и ратифицировала Женевскую конвенцию о содержании военнопленных от 27 июля 1929 г. Советский Союз эту конвенцию не подписал и, естественно, не ратифицировал. По этому поводу имеется несколько мнений, которые в той или иной степени высказывались в средствах массовой информации. Автор имеет собственное мнение о причинах нератификации СССР Женевской конвенции о содержании военнопленных от 27 июля 1929 г., основанное на официальных документах. Эти документы показывают, что И.В. Сталин не был против подписания и ратификации данной конвенции. Советская делегация по вине Авеля Екунидзе просто не смогла своевременно оформить соответствующую заявку на выезд в Женеву, а А. Екунидзе просто побоялся вторично доложить Сталину о необходимости выезда советской делегации в Женеву. Автор об этом частично упоминал в своих публикациях.
--Ахренеть, а 27 марта 1931 г. дается заключение Малицкого, в котором русским языком пишется, что СССР не принимал участия в ее разработке и не ратифицировал. И дается объяснение почему. Так что, мнение г-на Галицкого противоречит документам.
>Д.Д. Фролов в книге "Советско-финский плен 1939-1944" опубликовал другую версию:
>… возникает вполне закономерный вопрос: почему СССР не ратифицировал Конвенцию "Об обращении с военнопленными", но подписал международный документ "Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях"?
>По моему мнению, вопрос ратификации данных международно-правовых документов был основан именно на особенностях национального законодательства СССР. В УК СССР 1926 года имелись статьи, предусматривающие уголовное наказание за сдачу в плен. Соответственно, признав права иностранных пленных, СССР вынужден был бы признать и права собственных солдат и командиров, попавших в плен к неприятелю. Вполне очевидно, что так Советский Союз поступить не мог – военнопленный априори считался "врагом народа" и предателем. А какие права могут быть у изменника? Однако существовали некоторые "смягчающие вину обстоятельства" – ранение, болезнь и недееспособность могли освободить советских военнопленных от уголовного преследования. Поэтому СССР в соответствии со своим внутренним законодательством закрепил равные права за своими и иностранными больными и ранеными пленными. Таким образом, я считаю вполне логичным мотив Советского Союза не подписывать Женевскую конвенцию "Об обращении с военнопленными".
--Статья такая, действительно, была. Однако вот какие комментарии к данной статье дал Б. Змиев "4.Сдача в плен. Каждый военнослужащий обязан выполнить свой воинский долг согласно данного им торжественного обещания (красная присяга) "не щадя своих сил, ни самой жизни".
Однако, в известных случаях обстановка на поле боя может сложиться так, что сопротивление по существу представляется невозможным, а уничтожение бойцов бесцельным. В этих случаях сдача в плен является актом допустимым и немогущим вызвать судебные преследования.
В силу сказанного, статья 22 предусматривает, как преступление, лишь такую сдачу в плен, которая не вызвана боевой обстановкой, т.е. сдачу в плен с целью избежать риска, связанного с нахождением в рядах бойцов (быть убитым, раненным и т.п.)" (Змиев Б. "Положение о воинских преступлениях в редакции 1927 г." М. 1928 г. с.52)
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
>--Ахренеть, а 27 марта 1931 г. дается заключение Малицкого, в котором русским языком пишется, что СССР не принимал участия в ее разработке и не ратифицировал. И дается объяснение почему. Так что, мнение г-на Галицкого противоречит документам.
Заключение Малицкого вполне можно трактовать как оправдание своих действий (или бездействия) задним числом. Какие-то дополнительные подробности своего мнения на этот счет Галицкий изложил в статье "Проблема военнопленных и отношение к ней Советского государства", напечатанной в журнале "Советское государство и право" №4/1990. Вам он случайно не попадался?
>--Статья такая, действительно, была. Однако вот какие комментарии к данной статье дал Б. Змиев "4.Сдача в плен. Каждый военнослужащий обязан выполнить свой воинский долг согласно данного им торжественного обещания (красная присяга) "не щадя своих сил, ни самой жизни".
>Однако, в известных случаях обстановка на поле боя может сложиться так, что сопротивление по существу представляется невозможным, а уничтожение бойцов бесцельным. В этих случаях сдача в плен является актом допустимым и немогущим вызвать судебные преследования.
>В силу сказанного, статья 22 предусматривает, как преступление, лишь такую сдачу в плен, которая не вызвана боевой обстановкой, т.е. сдачу в плен с целью избежать риска, связанного с нахождением в рядах бойцов (быть убитым, раненным и т.п.)" (Змиев Б. "Положение о воинских преступлениях в редакции 1927 г." М. 1928 г. с.52)
Лучше всего отношение советского руководства к своим военнопленным характеризует их судьба после финской войны, когда просто так отпустили только 450 из них, попавших в руки врага ранеными, больными или обмороженными. Еще 158 расстреляли по приговорам Военной коллегии Верховного суда СССР. А 4354 решением Особого совещания НКВД СССР получили от 5 до 8 лет лагерей. Вот так, без всякого судебного преследования, в полном соответствии с комментариями Змиева.