>>Следовательно война это продолжение экономики. А войны по большей части, для укрепления экономики страны.
>
>Это не всегда. Слабая страна рухнет, сильная подниется. Примеры- царская Россия в первой мировой и США в первой и второй мировой.
Так вот в войне и окончательно выяснится, кто слабее, а кто сильнее. Возьмем тот же пример. Россия как раз не хотела войны. Еще Столыпин говорил, что России нужно хотя бы 20 лет мира. У нас все кораблестроительные и военные программы были расчитаны к 1917-23 гг.Были конечно шапкозакидательские настроения в опред. части общества, но они не играли большого значения.
Как раз появилась очень сильная и экономически и военно держава-Германия, которой сильно не хватало ресурсов, и рынков сбыта, а получить их мешали Франция и Великобритания. В конце концов их нехватка и предопределила исход войны.У России была одна цель защитить свои интересы на Балканах, от Австро-Венгерских посяг-тв, и в перспективе захватить проливы. А вот вопрос проливов это был важнейший экономический вопрос. Так как основная торговля шла через Черноморские порты. В результате можно было легко натянуть удавку на горло страны. (кстати эта блокада была одной из причин крушения страны, мы потеряли сразу 90% экспорта)
Россия хотела войны и Австро-Венгрией и Османской империей, и наверняка бы их смогла выиграть. Все таки экономическое и военное превосходство России над ними было большое, но Германия не давала этого сделать, а мы войны с ней не хотели.
>>И я написал, что России необходимо постепенное наращивание потенциала и зоны влияния, ресурсы для этого у нас есть.
>
>Простите, какое влияние? Сначала приходят идеи, потом купцы, а лишь затем войска. Наши зона влияния из-за отсутствия первых двух составляющих пока катастрофически сужается.
Только вот никакие купцы никуда не пойдут, пока они не будут чувствовать, что их капиталы, товары защищены. А для этого нужна армия. Поэтомя у я и говорю, что развитие экономики и армии должно быть равномерным.