От Chestnut
К Snowtomcat
Дата 28.01.2010 19:46:33
Рубрики WWII;

Re: Роль Великобритании...

>>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>>ерунда
>
>еруна ли?
> http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sark/index.php

таки ерунда

>>>2. Идеологическая близость нацизма и самого духа Британской Империи, с ее "бременем белого человека", Гитлер высоко ценил британцев, один из главных идеологов расизма Ганс Гюнтер приводил Великобританию в качестве образцового арийского государства;
>>ерунда: нацисты много чего утверждали, это не значит, что так оно и было
>
>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь

Эээ, не было никакой идеологической близости. Не надо повторять чужие глупости

>>британцы ни с кем воевать не собирались, в вленной помощи Германии нужды не было. Их устраивала постверсальская Германия
>
>британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден

ерунда. "СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Юрий Житорчук
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 29.01.2010 13:25:11

Re: Роль Великобритании...

>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>ерунда

В становлении нацизма – конечно нет. А вот в возрождении экономики Веймарской республики – безусловно да. Что в свою очередь впоследствии было использовано Гитлером. Впрочем, СССР тоже способствовал возрождению немецкой армии (летная школа в Липецке, танковая в Казани, химическая «Томка»), однако из этого не следует, что СССР ковал меч нацистов.

>>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь
>Эээ, не было никакой идеологической близости. Не надо повторять чужие глупости

Ну, это как посмотреть. Ведь находятся умники, которые утверждают о близости нацизма и коммунизма. С такой точки зрения можно «доказать» и близость колониальной идеологии Британии с идеологией нацизма.
На самом деле идеологической близости ни в первом случае, ни во втором нет. Тем не менее, безусловно можно найти их сходные черты. А гиперболизируя этот факт «доказать» их идеологическое сходство.

>>британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден
>ерунда. "СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно

В такой постановке, действительно ерунда. Другое дело, что после прихода к власти правительств Народного единства в Испании и во Франции в Англии возникло тревога относительно красной угрозы существовавшего тогда в Европе порядка. И Чемберлен, и Галифакс говорили об этом достаточно много. Например, Галифакс в беседе с Гитлером:
«Он и другие члены английского правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что, в результате уничтожения коммунизма в своей стране, он преградил путь последнему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма».

Поэтому есть основания считать, что Лондон рассматривал нацистов, как своих союзников в борьбе с красной опасностью. А осиное гнездо этой опасности находилось в СССР, и без ликвидации коммунистического режима Москвы нельзя было гарантировать спокойной жизни Запада.
Именно поэтому Чемберлен проводил политику умиротворения Гитлера, именно поэтому Галифакс в ноябре 1937 года заявил Гитлеру: поскольку изменения европейских границ в районах Данцига, Австрии и Судет все равно произойдут (С ЧЕГО ЭТО ВДРУГ???), то Англия заинтересована лишь в том, чтобы эти изменения проходили бы мирно без применения военной силы.
Объективно же передача Германии всех этих территорий была направлена на усиление военно-промышленного потенциала Германии. Причем делалось это Лондоном сознательно, несмотря на то, что Великая Германия со временем имела все шансы доминировать на континенте, а это явно противоречило национальным интересам Великобритании.
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 28.01.2010 20:05:26

Re: Роль Великобритании...

>>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь
>
>Эээ, не было никакой идеологической близости. Не надо повторять чужие глупости

Да что Вы говорите)))

«Высший слой белых дельцов-империалистов» очень быстро решил, что «с азиатами чрезвычайно выгодно обращаться так же, как с неграми»[4]. А в фашизме — именно в английском (в его «Нордической лиге») — англосаксонское высокомерие по отношению к колониальным народам трансформировалось в претензию на элитарное превосходство «нордической расы» над «средиземноморской» в самом британском обществе[5]. По утверждению одного историка, занимавшегося вопросами расы и империи, для многих англичан ближайшим местом жительства «ниггеров» был уже Кале (или Дублин, «населенный «низшей кельтской расой», эмоциональной и недисциплинированной»)[6].

Считалось, что «примеси... иностранной крови» (французской, ирландской, еврейской) «угрожают врожденному превосходству англосаксонской расы». Англичане не рассматривали французов как белую нацию, ведь подчас цвет их кожи почти не отличался от цвета кожи какого-нибудь брамина из Индии. Ирландцы же с пороками, присущими кельтской нации (в противоположность добродетелям англосаксов) являлись постоянным объектом для критики в литературе викторианской эпохи. Ирландцев — в противоположность англичанам — обвиняли в излишней эмоциональности. «Из всех черт характера, вменяемых ирландцам в вину... эмоциональность... была самой худшей»[7].

Вывод был совершенно очевиден: «кельтам с их характером необходима власть англосаксов, им необходим порядок, навязанный сверху». А поскольку британские свободы являлись привилегией тех, кто добровольно подчинялся власти, тех, кто способен управлять собой, то кельты попросту не подходили для англосаксонских свобод. И действительно, раз «дикие ирландцы» понимают только силу (как и азиаты), то необходимо, чтобы ими (как и азиатами) управляла превосходящая раса. Такую точку зрения высказывал, например, оксфордский профессор истории Джеймс Фрод. Но даже критиковавший его У. Лекки все же видел необходимость в установлении жесткой формы правления над ирландцами — по образцу британского колониального правления в Индии или даже ориентируясь на самодержавный режим России. И англичане, установившие жесткую власть над Индией, и нацисты, стремившиеся ввести еще более жесткое правление в.России, соответственно считали индусов и русских «упадочными», слабыми народами. Такого же представления англичане придерживались и в отношении кельтской нации. Таким образом, и русских и кельтов следовало исключить /49/ из Европейской федерации, о чем говорил Роберт Нокс, утверждая, что «кельтская и русская нации... презирающие... труд и порядок... стоят на низшей ступени человечества»[8].
http://scepsis.ru/library/id_2093.html
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 20:05:26)
Дата 28.01.2010 20:13:11

не надо повторять чужие глупости (-)
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:13:11)
Дата 28.01.2010 20:19:34

Re: не надо...

ок!
британцы были политкорректными либералами, бремя белого человека чушь, Чемберлен Хаустон - эскимос.
Вы меня убедили.
Спасибо.
От Kimsky
К Snowtomcat (28.01.2010 20:19:34)
Дата 28.01.2010 22:56:35

Удивительно - вы столько спрашиваете советов по книгам...

но демонстрируете совершенное неумение понимать написанное.
Зачем же вам эти советы?
От Snowtomcat
К Kimsky (28.01.2010 22:56:35)
Дата 28.01.2010 23:01:10

Re: Удивительно -


>Удивительно - вы столько спрашиваете советов по книгам...

целых два раза, люблю читать ага

>но демонстрируете совершенное неумение понимать написанное.

могли бы развернуть свою мысль, конкретизировать.

>Зачем же вам эти советы?

Ваши наверное действительно ни к чему.
От Kimsky
К Snowtomcat (28.01.2010 23:01:10)
Дата 29.01.2010 00:48:55

Рискну предположить, что вас вскоре постигнет разочарование в данном форуме. (-)
От Snowtomcat
К Kimsky (29.01.2010 00:48:55)
Дата 29.01.2010 09:51:33

Re: Рискну предположить,...

какой же Вы назойливый!
но спасибо что не оставили мою скромную персону без Вашего драгоценного внимания!
От Сергей Зыков
К Kimsky (29.01.2010 00:48:55)
Дата 29.01.2010 04:36:44

опять разоблачат как Ростова-Деникина? :) (-)
От Pav.Riga
К Snowtomcat (28.01.2010 20:19:34)
Дата 28.01.2010 21:05:35

Re: не надо... "Бывший военный моряк -Президенту "

>ок!
>британцы были политкорректными либералами, бремя белого человека чушь, Чемберлен Хаустон - эскимос.




С уважением к Вашему мнению.
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 28.01.2010 19:57:22

Re: Роль Великобритании...


>> http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sark/index.php
>
>таки ерунда

Если не трудно дайте ссылку на объективную и разгромную критику чуши которой городит Саркисянц.
От Pav.Riga
К Snowtomcat (28.01.2010 19:57:22)
Дата 28.01.2010 20:58:31

Re: Роль Великобритании ... "Der zwei Weissen Volker" и "Бремя белого ..."

Умели в Великобритании делать жесты производившие нужное впечатление в Рейхе ( к примеру визит эскадры
адмирала Уоррендера летом 1914 года в Киль )

"Бремя белого ..." и "Der zwei Weissen Volker"


У.Черчиль; Дюнкерк ... Рудольф Гесс ...
и какой народ будет вторым ?
и Роль Великобритании... и в 1914 году и в 1939 году
Единственное объяснение не связанное с конспирологией
это приказ о остановке германских танков у Дюнкерка-
там то объяснение чисто военное -не желал Гитлер
( воевавший в тех краях совсем недавно ) потерять танковые дивизии, необходимые ему во Франции ,на танконедоступной местности и был прав .

А вот по У.Черчилю ответ уже сложнее -за счет каких
денег он поддерживал свое положение - погрязшего в долгах папеньки или все же матери,деньги и связи которой на другой стороне Атлантики и обеспечили ему
независимость и влияние .
Но вот что второй великий народ находится не на Востоке
(от Британии /Германский/) а на Западе /родине матери У.Черчиля / в Рейхе ни в 1914 году ,ни в 1939-1941 годах
н е очень
понимали в связи с этим и "романтический"(?)
полет Гесса.


С уважением к Вашему мнению.
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 19:57:22)
Дата 28.01.2010 20:03:09

мудрец не вступает в спор с БЧЛГ (-)
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:03:09)
Дата 28.01.2010 20:14:12

Re: мудрец не...

ругаться я и сам умею, и матом владею неплохо.
более адекватного ответа по теме от Вас ждать не следует?
От Dervish
К Snowtomcat (28.01.2010 20:14:12)
Дата 28.01.2010 21:57:40

Для вашего оппонента Великобритания как "жена Цезаря"и папа римский в одном лицe (-)

-
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 28.01.2010 19:50:49

Категорчиности Вам не занимать

>"СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно

СССР как центр коммунистического движения таки да враг Британии и в 1920-х и 30-х, и в перспективе СССР со своими материальными и людскими ресурсами, мировая держава - лишний конкурент.
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 19:50:49)
Дата 28.01.2010 20:02:45

Re: Категорчиности Вам...

>>"СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно
>
>СССР как центр коммунистического движения таки да враг Британии и в 1920-х и 30-х, и в перспективе СССР со своими материальными и людскими ресурсами, мировая держава - лишний конкурент.

а почему не торговый партнёр (с материальными и людскими ресурсами)? ))))))

Да, и СССР как центр чего-то там был враг не одной Британии. Почему именно Британию выделять-то?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:02:45)
Дата 28.01.2010 20:13:02

Re: Категорчиности Вам...

>а почему не торговый партнёр (с материальными и людскими ресурсами)? ))))))

Вы о событиях дипломатического кризиса 1926 слышали, и о книге Троцкого выпущенного по случаю? Британцам выгода нищая полуколония, а не крепкая идеологически враждебная держава, это для Вас не очевидно нет?

>Да, и СССР как центр чего-то там был враг не одной Британии. Почему именно Британию выделять-то?

очевидно что после ПМВ, Британия главный гарант постверсальской системы и ведущая держава в Европе, она не так пострадала от война как Франция например.
ну и вдобавок Британия центра капитализма и одни из главных вдохновителей и деятелей интервенции в 1918-19гг
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 20:13:02)
Дата 28.01.2010 20:17:22

а кризис разве не в 1927 году был? (-)
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:17:22)
Дата 28.01.2010 20:28:13

Re: а кризис...

да 1927, ошибся, извините.
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 20:28:13)
Дата 29.01.2010 00:40:43

так может Вы ещё в чем-нибудь ошиблись? (-)