От Лейтенант
К Ibuki
Дата 24.01.2010 17:26:00
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Абстрактная полезность - это хорошо, но вот соотношение стоимость/эффективность

вызывает сомнения, особенно в сравнении с альтернативными направлениями попила расходования бала на оснащение и вооружение.
Типа вместо экзоскелетов на отделение, не лучше ли этому отделению выдать хороший БТР-носитель микро-БПЛА? Или несколько бронированных джипов с крупнокалиберными пулеметами в дистанционно управляемых установках, или банальный транспортный вертолет?

Вариант "из вертолетов будут выезжать джипы-носители БПЛА в которых будут сидеть чуваки в экзоскелетах" кажется мне если не полной финансовой фантастикой, то по крайне мере несколько дороговатым для майнстрима ...
От АМ
К Лейтенант (24.01.2010 17:26:00)
Дата 24.01.2010 20:03:18

Ре: Абстрактная полезность...

>Вариант "из вертолетов будут выезжать джипы-носители БПЛА в которых будут сидеть чуваки в экзоскелетах" кажется мне если не полной финансовой фантастикой, то по крайне мере несколько дороговатым для майнстрима ...

а "фошшисты-крестоносцы", империя добра тоесть, они и есть майнстрим.
Моду делают более 50% всех мировых трат на оборонку.
От Лейтенант
К АМ (24.01.2010 20:03:18)
Дата 24.01.2010 21:35:34

На исполнение всех желаний и им нехватает

Вон как плачутся что Рапторов им мало.
Хотя пословицы "Кому щи жидки, а кому жемчуга мелки" никто не отменял.
От АМ
К Лейтенант (24.01.2010 21:35:34)
Дата 24.01.2010 22:37:49

Ре: На исполнение...

>Вон как плачутся что Рапторов им мало.
>Хотя пословицы "Кому щи жидки, а кому жемчуга мелки" никто не отменял.

те кто принимали решение говорили что просто нет необходимости
От Лейтенант
К АМ (24.01.2010 22:37:49)
Дата 24.01.2010 23:16:56

Зелен виноград

>те кто принимали решение говорили что просто нет необходимости
Нет, они говорили что бабки требуется на более нужные штуковины.
От АМ
К Лейтенант (24.01.2010 23:16:56)
Дата 25.01.2010 02:09:45

Ре: Зелен виноград

>>те кто принимали решение говорили что просто нет необходимости
>Нет, они говорили что бабки требуется на более нужные штуковины.

нет, если бы они говорили что больше ф-22 им необходимы то получилибы их
От Артем
К АМ (25.01.2010 02:09:45)
Дата 25.01.2010 11:33:09

Тогда бы не получили что то еще, это ж очевидно :))) (-)
От АМ
К Артем (25.01.2010 11:33:09)
Дата 25.01.2010 12:35:07

Ре: Тогда бы...

совсем не очевидно
От Лейтенант
К АМ (25.01.2010 12:35:07)
Дата 25.01.2010 14:04:09

Думаете что у армии США ограничений по финансированию вообще нет? Ну-ну ... (-)
От АМ
К Лейтенант (25.01.2010 14:04:09)
Дата 25.01.2010 14:07:07

Ре: Думаете что

для вещей которые считаются действительно НЕОБХОДИМыМИ, нет.

Пример иракская война, посчитали необходимым вести до победного конца, увеличили рашоды на 150-200 миллиардов в год
От Ibuki
К Лейтенант (24.01.2010 17:26:00)
Дата 24.01.2010 17:48:14

Почему или или?

>вызывает сомнения, особенно в сравнении с альтернативными направлениями попила расходования бала на оснащение и вооружение.
>Типа вместо экзоскелетов на отделение, не лучше ли этому отделению выдать хороший БТР-носитель микро-БПЛА? Или несколько бронированных джипов с крупнокалиберными пулеметами в дистанционно управляемых установках, или банальный транспортный вертолет?
Почему вместо? Почему не и БТР, и БПЛА, и джипы бронировать и экзоскелеты? Почему противопоставление или? Тем более что все остальное уже есть. А простой пехотинец не сильно ушел по возможностям от своего аналога полувековой давности. Экзоскелеты позволяют усилить прогресс там где он застоялся. И слабость пехотинца в современной войне является слабостью вооруженных сил развитых стран в целом. Всякие партизанены даже не пытаются завоевать превосходство в воздухе или вести танковые баталии против США и стран НАТО, а вот пострелять в патруль из ПКМ или подорвать грузовик - всегда пожалуйста. И пока пехотинец будет слаб, он будет приоритетной целью. А если разница между пехотинцем США и партизаненом будет такая же как между и Абрамсом и Т-55 , Ф-15 и Миг-21, тогда партизаненам останется только вешаться.

>Вариант "из вертолетов будут выезжать джипы-носители БПЛА в которых будут сидеть чуваки в экзоскелетах" кажется мне если не полной финансовой фантастикой, то по крайне мере несколько дороговатым для майнстрима ...
Уже сейчас одному пехотинцу выдают $ 500 000 (!!!) в виде 1/7 части БМП Бредли. Экзоскелет за $50 000 на этом фоне будет дешевкой. С момента изобретения БМП пехота стала "золотой" безо всяких скелетов, и никто не жалуется ^_^
От Артем
К Ibuki (24.01.2010 17:48:14)
Дата 24.01.2010 18:53:32

Не совсем понятно почему пехотинец в экзоскелете будет (+)

более защищен, чем современный, облаченный в бронежилет и шлем?

Или вы на него по кругу по классу В6 защитите? вместе с самим экзоскелетом? и что это будет за туша?
на мой взгляд это тупиковый путь - пехотинец превратиться в легкий джип с куда меньшей защищенностью

одно из достоинств пехотинца - малые размеры, возможность приспособления к складкам местности, маскировка и т.д. просто теряются в случае с экзоскелетом

я уж не говорю про огромные затраты на перемещение этих сотен килограмм лишнего веса (сам скелет)
От Лейтенант
К Ibuki (24.01.2010 17:48:14)
Дата 24.01.2010 18:06:55

Потому что бабло побеждает зло

>Почему вместо? Почему не и БТР, и БПЛА, и джипы бронировать и экзоскелеты? Почему противопоставление или? Тем более что все остальное уже есть.

Есть, да не у всех, даже в самых богатых армиях.


> А если разница между пехотинцем США и партизаненом будет такая же как между и Абрамсом и Т-55 , Ф-15 и Миг-21, тогда партизаненам останется только вешаться.

А разве она еще не такова? Пехотинцы США гораздо лучше вооружены и обучены. Например они поголовно обеспечены бронежелетами. Также подавляющее преимущество в средствах связи, ПНВ. Да и стрелковка у них поновее, много тяжелого вооружения (типа ПТУР). Так что аналогия с Абрамсом vs Т-55 вполне катит. Думаете если каждому пехотинцу выдать экзоскелет с рейлганом, то партизанены не будут IED мастерить?

>>Вариант "из вертолетов будут выезжать джипы-носители БПЛА в которых будут сидеть чуваки в экзоскелетах" кажется мне если не полной финансовой фантастикой, то по крайне мере несколько дороговатым для майнстрима ...

>Уже сейчас одному пехотинцу выдают $ 500 000 (!!!) в виде 1/7 части БМП Бредли.

В этом утверждении есть большое лукавство. 1/7 БМП Бредли выдают далеко не каждому пехотинцу. Я бы сказал их ничтожному меньшинству. Бредлей меньше сими тысяч. Т.е. обредлены менее 50 000 пехотинцев. А то ведь можно сказать что военнослужащим в ВВС США вообще Рапторы выдают, причем ни с кем даже делится не надо :-)
От Ibuki
К Лейтенант (24.01.2010 18:06:55)
Дата 24.01.2010 22:26:20

Re: Потому что...

>>Почему вместо? Почему не и БТР, и БПЛА, и джипы бронировать и экзоскелеты? Почему противопоставление или? Тем более что все остальное уже есть.
>
>Есть, да не у всех, даже в самых богатых армиях.


>А разве она еще не такова? Пехотинцы США гораздо лучше вооружены и обучены. Например они поголовно обеспечены бронежелетами. Также подавляющее преимущество в средствах связи, ПНВ. Да и стрелковка у них поновее, много тяжелого вооружения (типа ПТУР). Так что аналогия с Абрамсом vs Т-55 вполне катит. Думаете если каждому пехотинцу выдать экзоскелет с рейлганом, то партизанены не будут IED мастерить?
На бумаге морпех выглядит внушительно, но практика критерий истины. А практика такова, что страны третьего мира имеют шансы в столкновении с развитыми страными если сводят дело до пехотных боев. Т-55 на Абрамсы посылать шансов не было (янки сами настреляли больше своих танков, чем бравые иракские танкисты), Миг-21 они вообще закопали в песок, понимали где истина. Зато возня в городах была куда успешней, сколько раз там Фалуджу брали (а сколько раз Грозный)? Морпехи и десантники оказались не так круты на деле, как их коллеги на гусеничных машинах. Нет, конечно, "борцы за свободу" теряют немало своих на одного морпеха, но находят это дело выгодным с точки зрения критерия "стоимость-эффективность", а вот воевать на Т-55 и Миг-21 находят совсем негодным ^_^ А почему? Да потому, что бой на технике развитых стран подперт не одним десятилетием технического прогресса, а бой пехоты куда ближе к матушке-природе, где прогресса никакого не наблюдается.

>В этом утверждении есть большое лукавство. 1/7 БМП Бредли выдают далеко не каждому пехотинцу. Я бы сказал их ничтожному меньшинству. Бредлей меньше сими тысяч. Т.е. обредлены менее 50 000 пехотинцев. А то ведь можно сказать что военнослужащим в ВВС США вообще Рапторы выдают, причем ни с кем даже делится не надо :-)
Никакого лукавства нет, основу сухопутных сил США (как и других развитых стран) составляют танковые и мотопехотные подразделения, в их оргструктуре никаких пехотных дивизий пешком с обозом на подводах не просматривается, если пехотинец есть - то он на БМП за 3,5 млн, если ему БМП не досталось, то он и не пехотинец, а кашевар, водитель грузовика или оператор ПВО, короче товарищ по штату пешком в атаку не ходящий. А насчет 7000 и 50000 Вы правы, пехота, ну те кто действительно воюют на своих двоих нажимая на курок в современных армиях составляет ничтожное меньшинство. И посему их можно вооружать хоть золотыми АК инкрустированными бриллиантами не в ущерб бюджету. Повторюсь, "великая финансовая пехотная революция", которой Вы так боитесь, уже случилась, когда пехоту пересадили на БМП. Боятся уже ничего, можно только винить во всем СССР ^_^
От Лейтенант
К Ibuki (24.01.2010 22:26:20)
Дата 24.01.2010 23:13:31

Re: Потому что...

>>А разве она еще не такова? Пехотинцы США гораздо лучше вооружены и обучены. Например они поголовно обеспечены бронежелетами. Также подавляющее преимущество в средствах связи, ПНВ. Да и стрелковка у них поновее, много тяжелого вооружения (типа ПТУР). Так что аналогия с Абрамсом vs Т-55 вполне катит. Думаете если каждому пехотинцу выдать экзоскелет с рейлганом, то партизанены не будут IED мастерить?

> Т-55 на Абрамсы посылать шансов не было (янки сами настреляли больше своих танков, чем бравые иракские танкисты), Миг-21 они вообще закопали в песок, понимали где истина. Зато возня в городах была куда успешней, сколько раз там Фалуджу брали (а сколько раз Грозный)?

Не надо мешать мух и котлеты. Во время фазы "регулярной войны" ничтожные потери понесли и танки и авиация и пехота США. А вот во время фазы партизанской войны досталось (относительно) и тем и другим и третьим. Сколько там вертолетов в Ираке было потеряно? И танков с бредликами многие десятки. Выкладывали тут видео - америаканский пункт сбора битой американской техники в Ираке типа "свалка" (одна из шести) - внушает. Что харатерно досталось в основном от IED. Против IED экзоскелеты не решение.

> Морпехи и десантники оказались не так круты на деле, как их коллеги на гусеничных машинах.

Характерно что супроив фугасов не так круты оказались и коллеги на танках и прочих страйкерах с бредли.

>Никакого лукавства нет, основу сухопутных сил США (как и других развитых стран) составляют танковые и мотопехотные подразделения, в их оргструктуре никаких пехотных дивизий пешком с обозом на подводах не просматривается, если пехотинец есть - то он на БМП за 3,5 млн, если ему БМП не досталось, то он и не пехотинец, а кашевар, водитель грузовика или оператор ПВО, короче товарищ по штату пешком в атаку не ходящий.

А партизаны в порыве благородства будут нападать только на пехотинцев первой линии, а при встрече с кашеваром или водителем грузовика (ди вообще с большей частью вражеских солдат) будут брезгливо морщиться и отворачиваться? :-)

> А насчет 7000 и 50000 Вы правы, пехота, ну те кто действительно воюют на своих двоих нажимая на курок в современных армиях составляет ничтожное меньшинство. И посему их можно вооружать хоть золотыми АК инкрустированными бриллиантами не в ущерб бюджету.

А вам не кажется, что проблемы как раз отчасти возникают именно от того что пехоты первой линии очень мало и она очень дорогая? Вооружите этих партней еще и "золотыми" экзоскелетами - проблем от этого меньше не станет.