От Владимир Старостин
К All
Дата 05.11.2001 10:17:26
Рубрики Армия; 1917-1939;

"Мятеж" чехословацкого корпуса

день добрый

на указанном ниже сайте добавлена статья про "мятеж" чехословаков.
Критика и замечания приветствуется.

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От b-graf
К Владимир Старостин (05.11.2001 10:17:26)
Дата 05.11.2001 20:47:49

Re: "Мятеж" чехословацкого...

Здравствуйте !

>Критика и замечания приветствуется.
.
Попробую (скорее пожелания)
.
Там надо обязательно сделать добавления насчет военного управления и политического размежевания чехословаков. В корпусе в мае 1918 г. был Исполком (видимо, аналогичный армейским и т.д. комитетам в русской армии в 1917 г.) во главе с Б.Павлу, представителем Национального совета (его-то и связывают с эсерами, кажется), а также - Военный совет (см. энциклопедия "Гражданская война и иностранная интервенция в СССР"). Очевидно и на нижних уровнях всем заправляли комитеты и никаких крупных чинов для занятия должности не требовалось – а после начала выступления чехословаков была, видимо, воссоздана обычная военная организация с единоначалием (отсюда и карьера Гайды, кажется). Так что советская версия имеет некоторые основания.
.
Да – еще надо добавить (из той же энциклопедии, например) о боях чехословаков на Украине весной 1918 г. (в советской версии они плохо себя показали – бежали).
.
Вот насчет связей с представителями Антанты - не знаю точно, как их изображала советская историография (но явно не одной строкой – в сборниках документов это одна из любимых тем). Что-то в "Истории гражданской войны было" (можно старую смотреть, 30-50х, можно более новую, 80х зеленый двухтомник - вообще же советскую литературу надо из указанной энциклопедии брать). Посмотрел я - дома ничего нет: в Иоффе (про колчаковскую диктатуру) чехословаки не рассматриваются. Что касается зарубежной литературы, то пару лет назад вышла книга Г. Брукс-Шеппарда как раз о британских и вообще союзнических спецоперациях против красных. Но я ее не видел (и есть ли что там про чехословаков не знаю) и не знаю, будет ли переводиться.
.
Кстати, откуда цитаты – особенно про версию с Чичериным?
.
Павел
От Владимир Старостин
К b-graf (05.11.2001 20:47:49)
Дата 06.11.2001 06:58:10

Re: "Мятеж" чехословацкого...

день добрый

>Да – еще надо добавить (из той же энциклопедии, например) о боях чехословаков на Украине весной 1918 г. (в советской версии они плохо себя показали – бежали).

это спорный вопрос. в статье "Родины" говорится, что чехи две недели успешно дрались против 5 немецких полков. В доказательство приводят цитату из Антонова-Авсеенко, однако в цитате лишь благодарность "чешским товарищам" за передачу красным вооружения.

>Кстати, откуда цитаты – особенно про версию с Чичериным?

из журнала "Родина". Практически те же цитаты есть в книге "Вожди белых армий".

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От b-graf
К Владимир Старостин (06.11.2001 06:58:10)
Дата 06.11.2001 17:59:18

Re: "Мятеж" чехословацкого...

Здравствуйте !

Еще насчет чехословаков . С исполкомом я, похоже, ошибся: он только 20 мая образован, также и Военный совет (предс. – Войцеховский, члены – Гайда и Чечек). Что касается «бегства» чехов от немцев на Украине, то там (в указанной энциклопедии) несколько мягче описано: в конце февраля 1918 г. они заключили с немцами соглашение о беспрепятственном своем уходе с Украины, а негативная роль их – в том, что при прохождении Киева чехи подорвали моральный дух защитников (и 1 марта он был оставлен красными). С другой стороны, в той же статье о германо-австрийской интервенции на Украине упоминаются стойкие интернационалисты – в том числе чешские (без упоминания связи с корпусом). Так что надо копать – даже по этому вопросу…

Главное же – есть-таки современная литература по чехословакам! Я просто не заметил упоминания и ссылок в работе В.И.Голдина «Россия в гражданской войне: очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х – 90-е г.г.) – Архангельск, 2000

Там совсем немного и нечетко (т.к. это все же обзор литературы) - С. 104-105, 250 – 251:

«Современные зарубежные и российские исследования раскрывают борьбу мнений и всю противоречивость планирования и осуществления интервенции Антанты на Севере России. Нельзя не согласиться с принципиальным суждением американского историка Дж.Лонга: «Северная интервенция практически с самого начала (т.е. с весны 1918 г.) запуталась в сетях стратегических разногласий между союзниками и разгоравшейся русской гражданской войной. В этих условиях в планах союзнической интервенции на Севере воцарилась такая нервозность, что полная невозможность их успешного осуществления стала очевидной»

Парадоксальную роль для судеб интервенции Антанты сыграло выступление чехословацкого корпуса в конце мая 1918 г. Став катализатором российской гражданской войны, оно предопределило и расширение военного вмешательства Антанты в Сибири под предлогом спасения чехов от большевиков. В то же время их выступление сделало невозможным переброску части корпуса на Север, что означало провал стратегического плана союзнической интервенции, связанного с использованием чехов как ядра их военной экспедиции в этом регионе. Полноценной замены им руководство Антанты так и не сумело найти. В целом же, следует признать, что исследования последних лет о месте и роли чехословацкого корпуса (легиона) в меняющейся стратегии держав Антанты по осуществлению интервенции в Россию позволили неизмеримо глубже понять ее геезис и последующие события. 8)

8) Kettle M. Op.cit. Parts 2 – 9; Unterberger B.M. Op.cit.; Swain G. Op.cit; Fic V.M. The collapse of american policy in Russia and Siberia. Wilson’s decision not to intervene (march - october 1918) – N.Y.,1995; Kalvoda J. The origins of Chechoslovakia // Chechoslovakia: crossroads and crises, 1918 – 1988. Houndmills,1989; Голдин В.И. интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере [М, 1993]; Устинкин С.В. Участие чехословацкого корпуса в интервенции в России. С.Н. Полторак, указывая на утверждение отечественной историографии о том, что мятеж был во многом спровоцирован заявлением, что эшелоны с чехами и словаками вместо Владивостока направят, якобы, в Архангельск и Мурманск, заметил, что это опасение было не беспочвенно. При этом он попытался доказать, что инициатива исходила от советской стороны, и сослался на мартовское (1918 г.) заявление наркома Сталина и решение Центросибири (История «белой» Сибири. Кемерово, 1997 – С. 140-141). В действительности, планы использования корпуса и разделения его на две части, одна из которых двигались на Владивосток, а другая – на Север, решалась Верховным Советом Антанты, а инициатива использования чехословаков на Севере принадлежала Великобритании. Это принятое решение согласовывалось с советским руководством, но при этом рядовому составу корпуса это должно было преподноситься как инициатива советской стороны.»

Увы, этого, конечно недостаточно, а неудачная система ссылок не позволяет найти, где опубликована статья Устинкина (видимо, пропало при редактировании книжки - ?). Из контекста она, кажется в сборнике «Происхождение и начальный этап Гражданской войны. 1918 год. Ч.1 – М., 1994», но все же неясно.

Кажется - не в пользу немецкой версии? А http://www.istrodina.ru/ - журнал "Родина" у меня что-то не срабатывает в последнее время - не переехал ли?

Павел