>Нe могли бы вы подробнee обьяснить, кaкиe мeхaнизмы контроля aмeрикaнской прeссы прaвитeльством? Я вполнe сeрьeзно. Пытaюсь рaзобрaться подробно, но получaeтся что-то стрaнноe.
Тому, кто в этом разберется досконально, можно автоматом PhD давать. Я не шучу. Это тема большой и сложной дискуссии. Более того, эффективность контроля СМИ со стороны правительства -- в принципе частный (хотя и специфический) случай эффективности любой глобальной pr-деятельности.
Тут на форуме уже высказывались здравые мысли. Если излагать мое мнение тезисно, получится примерно так:
-- контроль носит смешанный характер, применяются как формальные методы (включить\не включить в пул), так и неформальные (пригласить симпатичную журналистку в ресторан);
-- заинтересованность друг в друге есть с обеих сторон -- поэтому контроль, так сказать, обоюдный. Редакции невыгодно как полностью ругаться с властями, так и выглядеть в глазах читателей "карманным" СМИ. Властям невыгодно как иметь сплошь оппозиционные издания, так и работать с "карманными", но низкорейтинговыми mass media. Обеим сторонам приходится выдерживать баланс: чтоб и Беню Ладенко показать, и Рамсфельда не забыть;
-- высшие чиновники и руководство серъезных СМИ -- члены одной тусовки (в смысле не масонской ложи, я не конспиролог, а "истеблишмента"). Они связаны правилами тусовки, хотя формально никто никому не обязан.
-- баланс обмена любезностями нарушается, когда события переходят некий критический уровень -- как только относительно широко становится известно,что президент секретаршу вые***бал, его пресс-служба может давать CNN взятки, убивать неугодных журналистов, сажать Тэрнера в тюрьму, т .д. -- все равно про это в эфире скажут (хотя на трактовку повлиять можно). Потому что CNN понимает, что если про это первыми скажет ABC -- рейтинг упадет. ОРТ и РТР регулярно выглядят глупо, когда пытаются умалчивать те или иные события с российскими чиновниками -- и в итоге все равно дают.
-- в нынешней ситуации все механизмы дают сбои -- я лично даже удивлен. Сербов когда мочили -- никто практически не пикнул, Милошевич по CNN не выступал. Но то было "внутриевропейское дело". А вот информационно воевать с исламским миром оказалось сложнее... Плюс глобализация и антиглобализация...
Поищите в архивах, я вроде кидал свою статейку во "Власти" трехлетней давности -- "Журналисты не враги, а влиятельные члены общества". Она так слегка упрощенно написано, но суть излагает.
И про царя горы, забыл совсем, спасибо Несамарскому!
Все западные СМИ сильно заточены на рынки акций! Прям у каждого пишущего и редактирующего в голове график курса светится! Я не шучу... Ну, дальнейшее увязывайте сами.
>Все западные СМИ сильно заточены на рынки акций! Прям у каждого пишущего и редактирующего в голове график курса светится! Я не шучу... Ну, дальнейшее увязывайте сами.
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
+++++
Любопытно, что этический кодекс Wall Street Journal, который я подписывал, на 70% состоит из органичений владения акциями со стороны журналистов, что для России неактуально. А их рекламный этический кодекс запрещает рекламировать гандоны, как предмет не соответствующий вкусам республиканской партии.
А сербов просто мочили по заранее разработанному плану, вот и все и прошло гладко. Сейчас же наблюдается импровизация, ну и конечно арабов побольше чем сербов и денег у них куда больше.Я думаю, что какие-то планы в США и НАТО по контролю за СМИ на случай войны были точно, причем планы секретные, и часть их действия мы увидели во время бомбежек Сербии (когда расфигачили целенаправленно явно гражданский объект с людьми - телевидение - и никто не пикнул даже из солидарности), да и сейчас тоже какие-то элементы плана действуют, но неэффективно.
С уважением, А.Никольский