От DM
К Blitz.
Дата 12.12.2009 16:43:26
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Ан-70, увы...

>У Ан-70 47тонн на 1350 км,20 тонн на 7400,у аэробуса тоже самое на 6,390.Ан-70 полутше выглядит.А насчет кабины-не для натовцев делался.

Ну вообще-то, на сайте производителя, данные по Ан-70 не такие фантастические :)
47 - 3000 км.
35 - 5100 км
20 - 6600 км
перегоночная - 8000 км.
И это - при нормальном взлете-посадке. При коротком - с 20 тоннами - 3000 км. и 6700 перегоночной.
Учитывая, что нормальный взлет у Ан-70 - 1600-1800 метров, а короткий - 600-700, а для А-400М заявлеется использование полос до 900 метров, то сравнивать в лоб не получится (а если таки сравнивать - то Аэробус получше выглядит, увы).
От Blitz.
К DM (12.12.2009 16:43:26)
Дата 12.12.2009 20:05:52

Re: Ан-70, увы...

>а если таки сравнивать - то Аэробус получше выглядит, увы).
Смотря что сравнивать-вот по максимальной нагрузки аэробус в лузерах.
Но поживем увидем что он на испытаниях покажет-на бумаге все такие красивые!
От astro-02
К DM (12.12.2009 16:43:26)
Дата 12.12.2009 16:57:36

Re: Ан-70, увы...

>>У Ан-70 47тонн на 1350 км,20 тонн на 7400,у аэробуса тоже самое на 6,390.Ан-70 полутше выглядит.А насчет кабины-не для натовцев делался.
>
>Ну вообще-то, на сайте производителя, данные по Ан-70 не такие фантастические :)
>47 - 3000 км.
>35 - 5100 км
>20 - 6600 км
>перегоночная - 8000 км.
>И это - при нормальном взлете-посадке. При коротком - с 20 тоннами - 3000 км. и 6700 перегоночной.
За счет чего такое грандиозное снижение показателя? Огромный расход горючего при старте, или приходится взлетную массу снижать за счет уменьшения запаса топлива?
От DM
К astro-02 (12.12.2009 16:57:36)
Дата 12.12.2009 17:10:56

Второе. И не только за счет топлива, но и за счет нагрузки (-)