От Dvornik
К Максим Гераськин
Дата 02.11.2001 18:12:41
Рубрики Танки; Суворов (В.Резун);

Re: немного в...

день добрый!

>>Так тоже не пойдет.

>>2) Совершенно корректно и документированно утверждается что агрегата с ТАКИМ названием на танках БТ-7 нет.
>
>Это?

Это. Попробуй "документированно" утвердить, что агрегата с таким названием не было на танках БТ вообще. Или что с таким названием был, но не с таким предназначением. Или с другим названием, но со сходным предназначением не было. Весело? Вот про это я и говорю. Ты представляешь себе как это выглядит? Я - нет.
Когда опровергается тезис, что такая-то армия ехала на поезде туда-то, в приницпе, бывает достаточно одной цитаты, что в этот момент армия вообще никуда не ехала, а была там-то, ну или подобного. В данном случае так, ИМХО, не получится. Почему я и говорю, что тезис для опровержения крайне трудный. Я сам таких прочесал пару десятков, но пока не трогаю, т.к. тяжко это уж очень, если качественно подходить...

>>Так что надо бы бросить вообще до
>поры до времени этот коммент, ИМХО.

>Я пожалуй, согласен с таким мнением.


Regards,
Dvornik
От Максим Гераськин
К Dvornik (02.11.2001 18:12:41)
Дата 02.11.2001 18:24:48

Re: немного в...

>Это. Попробуй "документированно" утвердить, что агрегата с таким названием не было на танках БТ вообще.

В данном случае такое документальное утверждение присутствует. Вот документ (ссылка ДАНА). Согласно документу такой детали НЕТ.
Недурно было бы саму документацию выложить, конечно. Но ради этого тезиса заморачиваться не стоит. Достаточно констатации, что детали с таким названием нет.
Пусть желающие проверяют и убеждаются.

>Или что с таким названием был, но не с таким предназначением.

Это доказывается осутствием детали с таким названием.

>Или с другим названием, но со сходным предназначением не было.

Это не доказано. О чем я и сказал.
От stepan
К Максим Гераськин (02.11.2001 18:24:48)
Дата 05.11.2001 07:21:01

Re: немного в...


>>Это. Попробуй "документированно" утвердить, что агрегата с таким названием не было на танках БТ вообще.
>
>В данном случае такое документальное утверждение присутствует. Вот документ (ссылка ДАНА). Согласно документу такой детали НЕТ.
>Недурно было бы саму документацию выложить, конечно. Но ради этого тезиса заморачиваться не стоит. Достаточно констатации, что детали с таким названием нет.
>Пусть желающие проверяют и убеждаются.
>
А если желающие убедиться обнаружат что М-17 имеет мощность 680 л.с. а М-17Т - 400?
>
>>Или что с таким названием был, но не с таким предназначением.
>
>Это доказывается осутствием детали с таким названием.

>>Или с другим названием, но со сходным предназначением не было.
>
>Это не доказано. О чем я и сказал.
От Максим Гераськин
К stepan (05.11.2001 07:21:01)
Дата 05.11.2001 08:45:35

Re: немного в...

>А если желающие убедиться обнаружат что М-17 имеет мощность 680 л.с. а М-17Т - 400?

Тут не понял - ну убедятся, что 680 и 400, и что?
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (02.11.2001 18:24:48)
Дата 02.11.2001 18:33:09

Важное дополнение

>Вот документ (ссылка ДАНА).

Документ, детально описывающий БТ-7