От Александр Стукалин
К All
Дата 01.11.2001 20:05:53
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

С-200 vs Ту-154: Итоги следственного эксперимента

СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЫ УКРАИНЫ ЕВГЕНИЙ МАРЧУК РАССКАЗАЛ ОБ ИТОГАХ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ПРИЧИН АВИАКАТАСТРОФЫ ТУ-154
ПОЛУОСТРОВ КРЫМ /Украина/, 1 ноября. /Корр. РИА "Новости" Ольга Семенова/. Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Евгений Марчук рассказал журналистам о предварительных итогах следственного эксперимента, проведенного совместно российскими и украинскими военными экспертами.
Как передает корреспондент РИА "Новости", следственный эксперимент по выявлению причин авиакатастрофы 4 октября российского ТУ-154 завершился в четверг на крымском полигоне.
По словам Марчука, в результате эксперимента выявлено, что "боевая работа зенитно-ракетного комплекса велась в штатном режиме без замечаний". Марчук подчеркнул, что в ходе двукратной проверки "отклонений в действиях боевого расчета и техники не выявлено".
Вместе с тем, по его словам, "на экранах РЛС наблюдались помехи, которые можно классифицировать как пассивные, обусловленные влиянием отражения от водной поверхности".
По мнению экспертов, именно этот фактор "мог быть одной из причин срыва сопровождения мишени головкой самонаведения ракеты".
При этом Марчук уточнил, что в рамках проводимого Минобороны Украины анализа причин и обстоятельств трагедии была проведена проверка в условиях, максимально приближенных к боевым стрельбам 4 октября, возможных причин промаха ракеты С-200 по мишени". Задачей этой проверки, по словам Марчука, было не только изучение действий боевого расчета и особенностей функционирования техники, но и выработка рекомендаций по предотвращению впредь аналогичных ситуаций. В ходе проверки были имитированы те этапы подготовки, пуска ракеты и сопровождение мишени, в качестве которой использовался самолет МиГ-29 с параметрами полета мишени 4 октября.
Марчук заявил, что поскольку радиолокационные характеристики МиГ-29 и использовавшиеся 4 октября во время учений мишени "Рейс" различаются, эксперты еще должны произвести ряд новых расчетов. Окончательные выводы украинская комиссия сделает после завершения изучения результатов сегодняшнего эксперимента.
От quest
К Александр Стукалин (01.11.2001 20:05:53)
Дата 04.11.2001 20:08:16

Re: Промоделировали :-)

Ввиду модераторов, привожу не текст а ссылку: http://forum.ixbt.com/ubb/Forum34/HTML/001122-19.html#last
пост от ЖеЛеЗнЫй КаПуТ

Очень неплохо, рекомендую :-)
От IlyaB
К quest (04.11.2001 20:08:16)
Дата 04.11.2001 21:14:51

Класс :))))) (-)
От Skwoznyachok
К Александр Стукалин (01.11.2001 20:05:53)
Дата 04.11.2001 02:48:54

А как проводили следственный эксперимент?

Неужто взяли еще один С-200, тот самый стрелявший расчет, ТУ-154, посадили в него 66 граждан Израиля и....?
С неприличным ржанием,
Skwoznyachok
:-)))))))))))))))))
От Cat
К Александр Стукалин (01.11.2001 20:05:53)
Дата 02.11.2001 13:24:01

Последний прикол от РЕН-ТВ


"Солнечные блики от поверхности воды "ослепили" ракету, и она взяла не ту цель"

Мда.......
От Igor~UA
К Cat (02.11.2001 13:24:01)
Дата 02.11.2001 13:49:29

А чего вы хотите? Ракета же без солнцезащитных очков была ))) (-)
От Исаев Алексей
К Cat (02.11.2001 13:24:01)
Дата 02.11.2001 13:47:57

Просто ракета плохо себя чувствовала :-) (-)
От Igor~UA
К Александр Стукалин (01.11.2001 20:05:53)
Дата 02.11.2001 12:18:50

Вопрос про отражение от воды

Есть ли у кого следующие точные данные:
1. Высота полета мишени
2. Дальности полета мишени с начала сопровождения и до ее уничтожения
3. Высота полета Ту
4. Дальность до Ту
5. Высота РПЦ над уровнем моря

.... знакомый преподаватель по електродинамике (профессор) обещал чего-то там смоделировать...
От Ortodox
К Igor~UA (02.11.2001 12:18:50)
Дата 02.11.2001 17:36:40

Re: Грешить на волнение, значит считать, что С200 работает только в штиль ... (-)
От Александр Стукалин
К Igor~UA (02.11.2001 12:18:50)
Дата 02.11.2001 13:10:40

Re: Вопрос про...


>Есть ли у кого следующие точные данные:
>1. Высота полета мишени
>2. Дальности полета мишени с начала сопровождения и до ее уничтожения
>3. Высота полета Ту
>4. Дальность до Ту
>5. Высота РПЦ над уровнем моря

>.... знакомый преподаватель по електродинамике (профессор) обещал чего-то там смоделировать...

Игорь!
Да не увлекайтесь вы электродинамикой.
Это все теория.
А такие вещи как, например, диаграмма направленности отраженного сигнала, о которой мы спорили в прошлый раз, определяются ЭМПИРИЧЕСКИ для каждого типа цели и РЛС.
Преподаватель пусть конечно по упражняется, но смоделировать ситуацию максимально приближенно можно только на полигоне.

С уважением.
От Igor~UA
К Александр Стукалин (02.11.2001 13:10:40)
Дата 02.11.2001 13:45:46

Re: Вопрос про...

>А такие вещи как, например, диаграмма направленности отраженного сигнала, о которой мы спорили в прошлый раз, определяются ЭМПИРИЧЕСКИ для каждого типа цели и РЛС.

Если определять точно - то действительно только эмпирически, а если приблизительно - то можно и посчитать чего -то.
Меня, собственно интересовала ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ влияния в даннной ситуации отраженного от воды сигнала.
От kor
К Александр Стукалин (01.11.2001 20:05:53)
Дата 01.11.2001 20:14:06

И еше одна статья в НВО

СЛЕДСТВИЕ СПЕСИ И ПОМПЕЗНОСТИ
К трагедии в небе над Черным морем привели грубые нарушения украинскими зенитчиками техники безопасности.....
http://nvo.ng.ru/wars/2001-11-02/7_pomposity.html

От Igor~UA
К kor (01.11.2001 20:14:06)
Дата 02.11.2001 12:20:52

Га?

В чем смысл фразы: "Ракета заведомо уже не успевала "взять" цель"
От Hokum
К Igor~UA (02.11.2001 12:20:52)
Дата 02.11.2001 16:57:48

Re: Га?

Приветствую!
Любой комплекс имеет ближнюю границу зоны поражения. Очевидно, подразумевалось, что цель уже приближалась к данной границе или даже ее пересекла.
С уважением,

Роман
От Venik
К kor (01.11.2001 20:14:06)
Дата 02.11.2001 00:00:36

Глупейшая статья

Мое почтение!

Ничего путного. Одни досужие рассуждения с массой технических неточностей. К примеру:

"Цель была захвачена с дальности 55 км, а пуск произведен, когда до мишени оставалось 36 км. Ракета заведомо уже не успевала "взять" цель..."

Автор просто чушь несет. И далее:

"...ракета комплекса С-200 очень мощная, старт имеет впечатляющий. Поэтому, по всей видимости, такой алгоритм стрельбы был рассчитан, как и многое другое в ходе этих учений, прежде всего на внешний эффект. Не вырабатывая на ближней дальности все топливо, ракета 5В28, подрываясь, образует огненный оранжево-красный шар. В этом случае наглядно можно показать непосвященному зрителю, какое это сильное и красивое оружие..."

Тоже полная ерунда. И вот еще:

"Велись лишь довольно примитивный локационный контроль и телеметрия, которые на данном этапе уже не отвечают требованиям и сложности выполнения боевых задач."

Автора обязательно надо попросить поделиться своими разработками в области радиолокационного контроля и телеметрии.

Статья настолько неграмотна и нахальна, что я просто не знаю как нечто подобное могли опубликовать в НВО.

С уважением, Venik
От Nail
К Venik (02.11.2001 00:00:36)
Дата 02.11.2001 10:07:00

Re: Глупейшая статья

>"Велись лишь довольно примитивный локационный контроль и телеметрия, которые на данном этапе уже не отвечают требованиям и сложности выполнения боевых задач."

>Автора обязательно надо попросить поделиться своими разработками в области радиолокационного контроля и телеметрии.

ИМХО, телеметрия там вообще отсутствовала, т.к. на ЗУР ее обычно ставят на место БЧ. И вряд ли на Украине были относительно современные малогабаритные блоки.
А система внешнетраекторных измерений (ВТИ) в Крыму достаточно убогая была в советское время, а сейчас, наверное, еще хуже. Тем не менее независимые средства контроля положения ракеты там существуют и должны бы быть задействованы.

All the best!
Nail
От kor
К Venik (02.11.2001 00:00:36)
Дата 02.11.2001 00:12:38

Re: Глупейшая статья


>"Цель была захвачена с дальности 55 км, а пуск произведен, когда до мишени оставалось 36 км. Ракета заведомо уже не успевала ЬвзятьЬ цель..."
Автор просто чушь несет.
***********

С чего так сразу резко и это чушь? Вы Веник знаете ближнюю границы зоны поражения с200 (не по Джеинсу а по жизни) и как оно зависит от высоты? я не помню... подождем может кто более знаюшии выскажется....

>"...ракета комплекса С-200 очень мощная, старт имеет впечатляющий. Поэтому, по всей видимости, такой алгоритм стрельбы был рассчитан, как и многое другое в ходе этих учений, прежде всего на внешний эффект. Не вырабатывая на ближней дальности все топливо, ракета 5В28, подрываясь, образует огненный оранжево-красный шар. В этом случае наглядно можно показать непосвященному зрителю, какое это сильное и красивое оружие...Ь
Тоже полная ерунда. И вот еще:
*******

В каком месте ерунда? Подрыва я сам не вдел, но что на ближнеи дистанции топливо не всегда вырабатывается -чистая святая правда. ДУмаю однако, срелише это (подрыв С200 да еше с топливом) деиствительно неслабое.....

>ЬВелись лишь довольно примитивный локационный контроль и телеметрия, которые на данном этапе уже не отвечают требованиям и сложности выполнения боевых задач.Ь
******

Святая правда, судя по результатам стрельб....


>Статья настолько неграмотна и нахальна

*****
А на мои взгляд справедливая статья.... главная причина -то все-таки в голове тех кто учения организовывал....
Всего хорошего
кор
От Venik
К kor (02.11.2001 00:12:38)
Дата 02.11.2001 00:34:01

Re: Глупейшая статья

>С чего так сразу резко и это чушь? Вы Веник знаете ближнюю границы зоны поражения с200 (не по Джеинсу а по жизни) и как оно зависит от высоты? я не помню... подождем может кто более знаюшии выскажется....

Подождем. Но по Джейнсу и другим источникам: С-200В мин. дальность 17км, мин. высота цели 300 м; С-200Д мин. дальность 7 км, мин. высота цели менее 100 м.

>В каком месте ерунда? Подрыва я сам не вдел, но что на ближнеи дистанции топливо не всегда вырабатывается -чистая святая правда. ДУмаю однако, срелише это (подрыв С200 да еше с топливом) деиствительно неслабое.....

Перехват цели планировался на расстоянии ~40-50км. Никакого зрелища не будет. Непольшой пшик в синем небе.

>>ЬВелись лишь довольно примитивный локационный контроль и телеметрия, которые на данном этапе уже не отвечают требованиям и сложности выполнения боевых задач.Ь
>******

>Святая правда, судя по результатам стрельб....

На мой взгляд совершенно очевидно, что автор понятия не имеет о чем пишет. Так, трепалогия в общих выражениях.

>А на мои взгляд справедливая статья.... главная причина -то все-таки в голове тех кто учения организовывал....

Тут я совершенно согласен. Ракеты необходимо было оборудовать системами самоликвидации по времени полета. В той-же НВО упоминалось, что подобные системы использовались еще в советские времена на полигонах не позволяющих обеспечить необходимую безопасную площадь. Хотя Украина утверждала, что ее С-200 были снабжены подобными системами.

Виноват тот кто разрешил стрельбу этими ракетами не обеспечив техническую базу по безопасности. Но если ракета действительно имела вышеупомянутую систему самоликвидации и она не сработала, то Украину винить незачем. Стреляли тем что имели там где могли. Украина не Россия и не Казахстан и всяких пустынь и забайкальев не имеет.

Вопрос в том, была-ли это техническая неполадка системы самоликвидации или таковой вообще не было.

С уважением, Venik
От Arcticfox
К Venik (02.11.2001 00:34:01)
Дата 02.11.2001 10:53:22

На счет "небольшого пшика" : типа, биноклей никто не взял? ;) (-)
От Venik
К Arcticfox (02.11.2001 10:53:22)
Дата 02.11.2001 14:59:47

бинокль мало поможет

Мое почтение!

Тут телескоп нужен с гиростабилизатором и рука опытного астронома. Вот тогда можно "фейерверк" увидеть.

С уважением, Venik
От Nail
К Venik (02.11.2001 14:59:47)
Дата 02.11.2001 17:18:03

Re: бинокль мало...


>Тут телескоп нужен с гиростабилизатором и рука опытного астронома. Вот тогда можно "фейерверк" увидеть.

Вообще ранньше в Крыму были кинотеодолиты, в котрые все это безобразие вполне можно наблюдать.
А в ясную погоду фейерверк на 40-км видится моим вооруженным очками -4 глазом легко, даже просто пуск и инверсионный след.

All the best!
Nail
От Arcticfox
К Venik (02.11.2001 14:59:47)
Дата 02.11.2001 15:04:48

Отнюдь. С сорока км - нормально. (-)
От Василий(ABAPer)
К Venik (02.11.2001 14:59:47)
Дата 02.11.2001 15:04:19

А еще есть такая штуковина - кинотеодолит. На ракетных полигонах должен водиться (-)
От Дмитрий Адров
К Venik (02.11.2001 00:34:01)
Дата 02.11.2001 00:47:51

Веник, а вы в Приозерске когда последний раз были?

Здравия желаю!


>Тут я совершенно согласен. Ракеты необходимо было оборудовать системами самоликвидации по времени полета. В той-же НВО упоминалось, что подобные системы использовались еще в советские времена на полигонах не позволяющих обеспечить необходимую безопасную площадь. Хотя Украина утверждала, что ее С-200 были снабжены подобными системами.

Конечно. Только самоликвидация - тот же подрыв.

>Виноват тот кто разрешил стрельбу этими ракетами не обеспечив техническую базу по безопасности. Но если ракета действительно имела вышеупомянутую систему самоликвидации и она не сработала, то Украину винить незачем. Стреляли тем что имели там где могли. Украина не Россия и не Казахстан и всяких пустынь и забайкальев не имеет.

Вы плохо прочитали статью. Украинцам много раз, вобщем-то ежегодно предлагается присоединиться к стрельбам на Ахтубе, однако им карма этого сделать не позволяет. Вот, как следствие и доигрались.

>Вопрос в том, была-ли это техническая неполадка системы самоликвидации или таковой вообще не было.

Дмитрий Адров
От Venik
К Дмитрий Адров (02.11.2001 00:47:51)
Дата 02.11.2001 01:29:25

А причем тут Приозерск?

>Конечно. Только самоликвидация - тот же подрыв.

Ну вы прям как Америку открыли.

>Вы плохо прочитали статью. Украинцам много раз, вобщем-то ежегодно предлагается присоединиться к стрельбам на Ахтубе, однако им карма этого сделать не позволяет. Вот, как следствие и доигрались.

А что в Ахтубе? Там полигон для С-200 безопасной дальности не обеспечит.

С уважением, Venik
От Дмитрий Адров
К Venik (02.11.2001 01:29:25)
Дата 04.11.2001 01:17:37

Re: А причем...

Здравия желаю!

Ради знаний предмета.

>>Конечно. Только самоликвидация - тот же подрыв.
>
>Ну вы прям как Америку открыли.

тгда откуда такое упование на самоликвидацию?

>>Вы плохо прочитали статью. Украинцам много раз, вобщем-то ежегодно предлагается присоединиться к стрельбам на Ахтубе, однако им карма этого сделать не позволяет. Вот, как следствие и доигрались.
>
>А что в Ахтубе? Там полигон для С-200 безопасной дальности не обеспечит.

Да.

Дмитрий Адров
От А.Никольский
К Venik (02.11.2001 01:29:25)
Дата 02.11.2001 10:11:35

Под Читой, где белорусы летом стреляли, Украине тоже предлагали

>А что в Ахтубе? Там полигон для С-200 безопасной дальности не обеспечит.

>С уважением, Venik
+++++++=
но незалежность им не позволила. Суть статьи правильная - если имеешь на вооружении некоторые виды оружия, то будь добр дружить с Россией.
С уважением, А.Никольский
От Александр Стукалин
К А.Никольский (02.11.2001 10:11:35)
Дата 02.11.2001 13:02:21

Дело не только в незалежности....

>но незалежность им не позволила. Суть статьи правильная - если имеешь на вооружении некоторые виды оружия, то будь добр дружить с Россией.

Дорого это. Ездить стрелять за тысячи км. По той же причине (экономия средств) Белоруссия начала стрелять С-125 на своей территории, хотя у нее никаких проблем с "незалежностью" нет.
И Россия теперь стреляет в Калининграде (м. Таран), что, кстати, с точки зрения безопасности ничуть не лучше, чем палить над Черным морем.

О проблемах ПВО РФ-Украины см.:

http://www.k-telegraph.kiev.ua/N23/army.htm

http://niurr.gov.ua/ru/ukr_rus/bulletin_4/badrak.htm

С уважением
От А.Никольский
К Александр Стукалин (02.11.2001 13:02:21)
Дата 02.11.2001 14:04:42

Все-таки с С-200 белорусы к нам поехали

да и украинцы, когда им надо было на Ту-22М полетать, тоже на Северный флот слетали. Там только, к счастью, начальтва большого при этом не было.
С уважением. А.Никольский
От Дмитрий Адров
К kor (01.11.2001 20:14:06)
Дата 01.11.2001 20:36:47

Это очень хорошая статья

Здравия желаю!

>СЛЕДСТВИЕ СПЕСИ И ПОМПЕЗНОСТИ

Умная мтатья. Давно НВО ничего подобного уровняне печатало.

Дмитрий Адров
От Евгений Путилов
К Дмитрий Адров (01.11.2001 20:36:47)
Дата 02.11.2001 12:58:55

Заказная статья. Или автор в плену некоторых предубеждений.

Доброго здравия!

>>СЛЕДСТВИЕ СПЕСИ И ПОМПЕЗНОСТИ
>
>Умная мтатья. Давно НВО ничего подобного уровняне печатало.

Я не говорю о технических подробностях, поскольку сам никогда не был зенитчиком.
А вот целый ряд моментов в статье свидетельствует, что ее автор имеет весьма отдаленное представление о современной Украине и руководствуется рядом стереотипов. Как результат, получается очень красиво и вроде правильно. Но на самом деле такая позиция принесет нам больше вреда, чем пользы.

"Что, кстати, может являться существенным доводом в пользу использования их для
боевой работы странами - участниками Объединенной системы ПВО в рамках договора, который,
кстати, на двусторонней основе был подписан и украинской стороной."

Эти слова я бы отметил как главную суть всей статьи: воссоздание единой системы ПВО. Взгляды верны, но путь доказывания их правильности просто идиотский, явно отдаляющий нас от этой самой Объединенной системы ПВО. Я имею в виду намеки на "самостийность" и болезненное чувство собственной значимости у хохлов как главную причину присшедшего, неуместное упоминание украинских националистов (такие пропагандистские трюки, по-моему, неуместны в статьях такого рода и в уважаемом военном издании). Это дало только негативный эффект для единой ПВО. На этой неделе в Киеве мне попалось на глаза высказывание представителя Комитета по обороне парламента Украины (от "левых", кажется), где значилось следующее: попытки России увязать трагедию Ту-154 с необходимостью создания единой системы ПВО, что означает фактическое подчинение наших войск россискому командованию, несостоятельны. Вот и все: хохлы стали еще более негативны к единой ПВО. Разве мы этого добивались?

Предупреждая упреки форумчан в непатриотизме поясню свою позицию на примере. Был у нас нарком иностранных дел В.Молотов. На переговорах с американцами по любому поводу он очень упрямо и без эмоций повторял установки Сталина: советское правительство считает,.. требует,.. обвиняет... Да, Молотов отстаивали интересы СССР очень последовательно и бескомпромиссно.Но он их не отстоял. С американской стороны сел за стол переговоров такой же упрямый и бескомпромиссный близнец Молотова. На заявления Молотова об обеспокоенности советского правительства в связи с окружением СССР сетью американских баз, тот парировал: да, окружаем, и будем окружать, потому как видим в вас угрозу. Попытки найти общий язык и компромисс стали невозможны, и нам пришлось включиться в гонку вооружений со всем западным миром. А нам, по большому счету, это не было нужно. Медвежью услугу оказала подмена патриотизма упрямством и предубежденностью. Это есть и у автора статьи, и у некоторых форумчан тоже сквозит (тут кто-то срочно собирался абхазов спасать, Шеви валить, хохлов за Ту-154 мочить, даже не задумываясь, что последствия, увы, окажутся для России как раз негативными; хотя внешне выглядет очень правильно и выгодно для нас).

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От А.Никольский
К Евгений Путилов (02.11.2001 12:58:55)
Дата 02.11.2001 14:12:26

Это не предубеждения

попытки России увязать трагедию Ту-154 с необходимостью создания единой системы ПВО, что означает фактическое подчинение наших войск россискому командованию, несостоятельны. Вот и все: хохлы стали еще более негативны к единой ПВО. Разве мы этого добивались?
++++++
"попыток России" в этом направлении никаких не было, а если уважаемый украинский депутат полагает, что все заметки такого рода написаны по приказу из Кремля - то это его понимание реальности.
Проблема же с Украиной в другом. Их доктрина предусматривает сохранение потенциала неядерного но достаточно "дальнодействующего" сдерживания в виде тактических ракет, "Бэкфайеров" да и дальнобойных ЗРК. Такая доктрина Россию на стратегическом уровне полностью устраивает, более того, Россия прямо заинтересована в силе и боеспособности украинской армии, так как альтернатива - это политика типа грузинской, то есть базы НАТО.
Но существуют обоснованные сомнения (которые и выразил автор статьи), что Украина не сможет без военно-технического сотрудничества с РФ поддержать этот потенциал сдерживания. Тут уже у украинцев начинаются сомнения и опасения за незалежность - типа, а если мы должны сдерживать, в том числе и Россиию, как мы в сотрудничестве с ней можем этот потенциал поддерживать. В результате и получаются вещи типа этих злополучных учений. Но в целом сотрудничество налаживается, чему был посвящен недавний визит заместителя МО РФ по вооружениям Московского.
С уважением, А.Никольский
От Евгений Путилов
К А.Никольский (02.11.2001 14:12:26)
Дата 02.11.2001 15:24:15

Лучше б "НВО" напечатало Ваши слова вместо этой статьи... (+)

Доброго здравия!

...потому как Вы четко озвучиваете нашу нынешнюю позицию - курс на долгосрочное сотрудничество с Украиной (как и с многими другими соседними странами), не оставляющее Западу перспектив военно-политического влияния на Киев. К сожалению, в статье присутствует набор аргументов образца 90-х: Рух как выразитель антироссийского на Украине, болезненное стремление Украины даже в мелочах демонстрировать свою независимость от старого центра ("самостийность") как первопричину трагедии Ту-154... Эти явные ляпсусы, далековатые от нынешнего положения вещей, бросают тень на всю статью и ее выводы по поводу Объединенной системы ПВО.

>попытки России увязать трагедию Ту-154 с необходимостью создания единой системы ПВО, что означает фактическое подчинение наших войск россискому командованию, несостоятельны. Вот и все: хохлы стали еще более негативны к единой ПВО. Разве мы этого добивались?
>++++++
>"попыток России" в этом направлении никаких не было, а если уважаемый украинский депутат полагает, что все заметки такого рода написаны по приказу из Кремля - то это его понимание реальности.

Их обоснование такое: имеет место быть в российских СМИ серия статей, намеренно пропагандирующих небезопасность украинской ПВО и Объединенную систему ПВО как единственную возможность избежать повторения трагедий. При этом ссылаются на аналогичные серии статей, которые в 90-х дискредитировали Харьковский танковый завод после пакистанского контракта, и кампанию 2000 г. по дискредитации Киевского авиаремонтного завода. В принципе, если бы не набор неуместных оборотов у автора этой статьи в "НВО", то она бы не подливала воды на мельницу таких вот украинских депутатов. И путь к воссозданию единой системы ПВО не усложнялся бы. Это же касается высказываний какого-то нашего думского депутата, которому собственно и парировал хохол. Их телевидение тонко построило игру: слова о массированной антиукраинской кампании в наших СМИ по дискредитации их армии (как-будто мы их дискредитируем больше, чем они сами себя такими стрельбами), потом слова "думника" об объединении ПВО и контрвыпад своего "патриота" о несостоятельности попыток Москвы подчинить себе украинские войска. И обратите внимание,что это не больной на голову "рух" говорил, а украинский "левый". И показывал это русскоязычный телеканал.

Что имеем из всего этого "на выходе": перспектива Объединенной системы ПВО еще более отдаляется, чем до трагедии Ту-154.

>Такая доктрина Россию на стратегическом уровне полностью устраивает, более того, Россия прямо заинтересована в силе и боеспособности украинской армии, так как альтернатива - это политика типа грузинской, то есть базы НАТО.

Увы, к сожалению, не все так хорошо. В начале 90-х была идея, что Украина будет содержать 15 дивизий и прикрывать нас с юго-запада. Тогда у нас не будет необходимости развертывать войска на украинской границе и высвободить силы для Кавказа и юга. Но в силу ряда причин ничего не вышло. Я не вижу, как теперь увязать стремление Киева вести свою военную политику без учета наших интересов в регионе (тогда как мы уже учли все их требования в этой сфере) с нашей безопасностью. Только кропотливой и долгой работой на военно-технической ниве. Ну и не давать их политиканам почвы для обвинений к России из-за вот таких вот непродуманных высказываний, как в статье в "НВО".

>Но существуют обоснованные сомнения (которые и выразил автор статьи), что Украина не сможет без военно-технического сотрудничества с РФ поддержать этот потенциал сдерживания.

Так почему не высказать их так, как это делаете Вы? Это и корректно, и закладывает основу на будущее военно-техническое сотрудничество. Именно так и вели себя Путин и наше Минобороны. И знаете первый результат? В субботу приезжал ко мне в Москву мой брат. Он работает в "Сибирском аллюминии" и ездил во Львов - готовилась покупка ЛАЗа. Сказал, что на Львовском авиаремонтном заводе отменен тендер на модернизацию МиГ-29. Раньше хохлы пытались максимально уменьшить свое партнерство с нами в военно-технической сфере, и вместе с МАПО пригласили израильтян на тендер (тех, которые модернизируют румынские МиГи). Но теперь благодаря "общему улучшению украино-российских отношений" контракт на модернизацию 200 украинских МиГ-29 получит МАПО. И это продиктовано именно политическими соображениями.

>Но в целом сотрудничество налаживается, чему был посвящен недавний визит заместителя МО РФ по вооружениям Московского.

А теперь представим, что во всей этой истории с Ту-154 Путин, Корнуков, Иванов,Рушайло публично обвиняли бы Украину так, как это делает автор статьи и некоторые участники нашего форума. Ведь в принципе все правильно говорится, но не во вред ли нашим интересам? Получил бы МАПО этот заказ при таком раскладе? Можно ли было бы говорить о перспективах объединенной ПВО, объединенного военно-морского командования на Черном море? Едва ли.

В 90-е так и делалось. Ни ЕБН, ни Дейнекин, ни Грачев не "фильтровали базар" - они, мол, все равно никуда от нас не денутся. А виновата во всем бандеровская Галиция и Рух. И что получилось? Украинские генералы ВВС (этнические русские) вкупе с Кузьмуком стали серьезно рассматривать возможность модернизации истребителей при помощи Израиля, лишь бы без нас. К счастью этот бред уже в прошлом.

А по поводу перспективных форм военно-политического сотрудничества с Украиной и Грузией у меня пока нету представления. Можете что-то сказать? Пока что я зематил, что на форуме превалирует мнение, что их надо принудить к учету наших интересов. Нежелание Путина идти таким путем, помнится, назвали предательством. Может продолжим тему отдельной веткой? Сотрудничество с союзниками в рамках Варшавского договора я неплохо изучил. Думаю, что-то можно было бы перенять.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Igor~UA
К Евгений Путилов (02.11.2001 15:24:15)
Дата 03.11.2001 13:55:10

Зачем?

>Увы, к сожалению, не все так хорошо. В начале 90-х была идея, что Украина будет содержать 15 дивизий

15 сухопутных дивизий???? Зачем нам столько?
От Пехота
К Евгений Путилов (02.11.2001 15:24:15)
Дата 02.11.2001 16:51:45

Когда такие люди в стране советской есть

Здравствуйте, Евгений.

Большое спасибо за то что Вы озвучили действительно правильную точку зрения на отношения между Россией и Украиной. Вы, наверное, имеете какой-то опыт в этой области?
Вы очень правильно заметили, что попытки принудить Украину к учету российских интересов ни к чему хорошему не приведут.
В качестве иллюстрации приведу такой пример. На Украине очень внимательно следили за последними президентскими выборами в России. Все понимали что президентом станет Путин, говорили о новом, прагматичном подходе России к нашим отношениям и, надо сказать, переживали за прекращение газовой шары. Дошло до того что в ночь выборов хитрыая лиса Кравчук в прямом эфире стал успокаивать ведущего: Это хорошо, что Россия станет более прагматичной в отношени Украины - российское давление только подтолкнет Украину в сторону Запада. Привожу не дословно, но с точной передачей смысла. Так что сегодняшнюю политику Путина в отношении Украины я считаю надо охарактеризовать как взвешенную и достаточно обоснованную.

С уважением,
Александр.
От Евгений Путилов
К Пехота (02.11.2001 16:51:45)
Дата 02.11.2001 18:45:21

Дык, я и поставляю газ Украине. Вернее, теперь долги собираю :-)) (-)
От Пехота
К Евгений Путилов (02.11.2001 18:45:21)
Дата 04.11.2001 15:16:54

Ага-а!!! Вот кому мы обязаны отсутствием горячей воды!!!! :)))))) (-)