От Китоврас
К Поручик Баранов
Дата 01.11.2001 11:29:11
Рубрики Прочее; Современность; Спецслужбы; Флот; Политек; ...

Re: Торпеды от...

Доброго всем здравия!
В книге Черкашина со ссылкой на начальника минно-торпедного управления СФ говориться, что в "боекомплект "Курска" входила одна торпеда, взрыватель которой мог сработать при ударе лодки о грунт". А что за торпеда и для какой надобности она там находилась - того в грамотке не сказано.


С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От FVL1~01
К Китоврас (01.11.2001 11:29:11)
Дата 03.11.2001 04:00:15

Черкашин ИМХО имел в виду инерционный взрыватель...

И снова здравствуйте

Каковой вворачивается в подстраховку взрывателю неконтактному.

НО НЕ ПРИ КАКИХ УЧЕБНЫХ стрельбах ТАК ТОРПЕДЫ в Совестком ВМФ не снаряжали.

С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К Китоврас (01.11.2001 11:29:11)
Дата 01.11.2001 11:36:57

Серьезный источник, заслуживающий доверия

Добрый день!

>Доброго всем здравия!
> В книге Черкашина со ссылкой на начальника минно-торпедного управления СФ говориться, что в "боекомплект "Курска" входила одна торпеда, взрыватель которой мог сработать при ударе лодки о грунт". А что за торпеда и для какой надобности она там находилась - того в грамотке не сказано.

Просто не знаю, что и сказать.

С уважением, Поручик
От GAI
К Китоврас (01.11.2001 11:29:11)
Дата 01.11.2001 11:36:35

Re: Торпеды от...


>Доброго всем здравия!
> В книге Черкашина со ссылкой на начальника минно-торпедного управления СФ говориться, что в "боекомплект "Курска" входила одна торпеда, взрыватель которой мог сработать при ударе лодки о грунт". А что за торпеда и для какой надобности она там находилась - того в грамотке не сказано.

Если он так написал,это явный бред.Тут уже (По моему,Борис Петров) популярно рассказывал об устройстве взрывателей (правда, артиллерийских,но флотские вряд ли устроены принципиально по другому.Механизм дальнего взведения и прочие предохранительные прелести должны быть обязательно).
От Петров Борис
К GAI (01.11.2001 11:36:35)
Дата 01.11.2001 11:56:03

Нет, ну ради стеба...(+)

Мир вашему дому


>>Доброго всем здравия!
>> В книге Черкашина со ссылкой на начальника минно-торпедного управления СФ говориться, что в "боекомплект "Курска" входила одна торпеда, взрыватель которой мог сработать при ударе лодки о грунт". А что за торпеда и для какой надобности она там находилась - того в грамотке не сказано.
>
>Если он так написал,это явный бред.Тут уже (По моему,Борис Петров) популярно рассказывал об устройстве взрывателей (правда, артиллерийских,но флотские вряд ли устроены принципиально по другому.Механизм дальнего взведения и прочие предохранительные прелести должны быть обязательно).

можно сделать торпеду (ка и ракету) вообще без предохранения. Технически это возможно, даже проще чем нормальную :)
Только зачем????


С уважением, Борис
От tsa
К Петров Борис (01.11.2001 11:56:03)
Дата 01.11.2001 12:09:14

Блин народ. Любите вы рассуждать теоретически о том чего не знаете.

Здравствуйте !

>можно сделать торпеду (ка и ракету) вообще без предохранения. Технически это возможно, даже проще чем нормальную :)
>Только зачем????

Такие вещи надо знать, а не додумывать логически. Жизнь она сложнее тривиальной логики.

Ну зачем например содержимое огнетушителя Т-34 при попадании на раскаленные поверхности выделяет фосген ? Специально экипаж травили ?

Зачем на В-2-34 сначала стоял такой сраный воздушный фильтр ? Их что тогда делать не умели ? Умели. Но так сложилось.

Масса вещей сначала кажется нелепыми, и только после тщательного изучения их истории становится ясно, что так оно и должно было быть или для этого были веские причины.

С уважением tsa.
От Петров Борис
К tsa (01.11.2001 12:09:14)
Дата 01.11.2001 12:38:12

Это Вы мне? Сэр, я ракеты разрабатывал 8 лет... Замнем на счет "не знаете"? (-)
От Петров Борис
К Петров Борис (01.11.2001 12:38:12)
Дата 01.11.2001 12:43:34

Кстати, и 1-я моя специальность в Военмехе - конструктор СУ ракет ;) (-)
От Siberiаn
К Петров Борис (01.11.2001 12:43:34)
Дата 01.11.2001 13:33:00

Дружище мы уже поняли что именно вам мы обязаны нашим ракетным щитом. НО...

меня удивляет одна особенность- вполне понятная для такого крутого спеца по взрывпредметам (сокр. КСПВ)как вы и Баранов и пугающая для такого мелкого гражданского шпака как я. Это полная уверенность что ни одна взрывающаяся штука НИКОГДА не взорвётся пока КСПВ не даст на это добро. В жизни есть масса подтверждений тому что КСПВ, прикуривая от толовой шашки или небрежно обращаясь с пультами АЭС втравливал свою страну или свою задницу в пучину совершенно жутких последствий. ДРУЗЬЯ МОИ - ХВАТИТ 3.14ЗДЕТЬ ПРО ТО ЧТО ТОРПЕДА ИЛИ БОМБА ИЛИ АЭС НЕ ОПАСНЕЕ КУСКА ДЕРЬМА....
Проо чернобыль рассказывать вам надеюсь не надо? Так и вижу вас с Барановым за пультом этой милой станции. Которая была невзрываемой... Так же как титаник - непотопляемым.
Тогда можно про совершенно безопасную светошумовую гранату ЗАРЯ? От которой пять лет назад погиб самый крутой спец-подрывник в Западной Сибири. Вас как подпускали то к боеголовкам??? Вы же поди всё время лупили по ним кувалдой и кричали - Пока ПИМ не инициируется ничево ни будет пацаны - не сссыте!!! Я ж книжки читал Тут же ить - цепка то разомнута!!

А я бы зассал. Несмотря на все ваши уверения. Откуда черпаете вы вашу уверенность никогда не пойму. Я прикидываю КАКОЙ удар могла претерпеть торпеда при столкновении и когда слышу от очередного КСПВ что мол это полная херня - я не верю. И вам не советую. А то натворите когда нибудь подобный миничернобыль-максикурск
Это торпеда а не бревно. Вот бревно - не взорвется. Торпеда или реактор или граната или ружье в первом акте - вот это шарахнуть может.

Siberian
От Петров Борис
К Siberiаn (01.11.2001 13:33:00)
Дата 01.11.2001 14:05:02

Да в том то и дело, что не "но"... ;)

Мир вашему дому

>меня удивляет одна особенность- вполне понятная для такого крутого спеца по взрывпредметам (сокр. КСПВ)как вы и Баранов и пугающая для такого мелкого гражданского шпака как я. Это полная уверенность что ни одна взрывающаяся штука НИКОГДА не взорвётся пока КСПВ не даст на это добро. В жизни есть масса подтверждений тому что КСПВ, прикуривая от толовой шашки или небрежно обращаясь с пультами АЭС втравливал свою страну или свою задницу в пучину совершенно жутких последствий.

Совершенно верно пишите, Сибериан. Упускаете в рассуждениях только один момент. Я говорю о технической безопасности при нештатных внешних воздействиях на объекты невысокой сложности (таких, как ракеты и торпеды, например)БЕЗ УЧАСТИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬНОГО ИДИОТА. От них защита есть, и защита очень надежная. А вот предусмотреть полномасштабную "защиту от дурака" - это выше сил любого конструктора.
Поясняю. Если Вы уроните ракету - ни хрена с ней не произойдет. А вот если Вы к ней подпустите изобретательного идиота, который снимет пару лючков, закоротит огневые цепи пирошнуром (существует такой, у меня даже дома где-то валяется), да еще чего-нибудь нахимичит и наэлектричит... Тогда ну его нафиг. Я изобретательных идиотов стороной и тогда обходил, и сейчас стараюсь.

ДРУЗЬЯ МОИ - ХВАТИТ 3.14ЗДЕТЬ ПРО ТО ЧТО ТОРПЕДА ИЛИ БОМБА ИЛИ АЭС НЕ ОПАСНЕЕ КУСКА ДЕРЬМА....
>Проо чернобыль рассказывать вам надеюсь не надо?

Не надо, разумеется. Только опять упущение в рассуждениях есть - атомная станция относится к объектам другого не то что класса, а порядка сложности. Там в принципе не достижима вероятность безотказной работы и безопасность такого же уровня, что и на торпедах, ракетах и т.д. Дело в том, что добавляя на ней контуры обеспечения безопасности, Вы настолько усложните систему, что она станет еще менее безопасной. К тому же атомная станция - система непрерывного действия, что так же играет роль.

>Так и вижу вас с Барановым за пультом этой милой станции. Которая была невзрываемой... Так же как титаник - непотопляемым.
>Тогда можно про совершенно безопасную светошумовую гранату ЗАРЯ? От которой пять лет назад погиб самый крутой спец-подрывник в Западной Сибири. Вас как подпускали то к боеголовкам???
Не переживайте, нормально. Я был изобретательным, но не идиотом.
>Вы же поди всё время лупили по ним кувалдой и кричали - Пока ПИМ не инициируется ничево ни будет пацаны - не сссыте!!! Я ж книжки читал
Зря Вы так. Примечание - кстати, ничего действительно не будет. Избыточная осторожность обычно вызвана отсутствием знаний о предмете, и тоже вредна.
Большинство людей знают, например, что тол взрывается, и поэтому считают, что снаряд с вывернутым взрывателем все равно на костер класть нельзя. Однако тол в костре просто горит, а в приведенном варианте - плавится.

> Тут же ить - цепка то разомнута!!

>А я бы зассал. Несмотря на все ваши уверения. Откуда черпаете вы вашу уверенность никогда не пойму.
Из знания.
>Я прикидываю КАКОЙ удар могла претерпеть торпеда при столкновении и когда слышу от очередного КСПВ что мол это полная херня - я не верю. И вам не советую. А то натворите когда нибудь подобный миничернобыль-максикурск

А я не лезу в системы, которых не знаю.

>Это торпеда а не бревно. Вот бревно - не взорвется. Торпеда или реактор или граната или ружье в первом акте - вот это шарахнуть может.

>Siberian
С уважением, Борис
От Владимир Несамарский
К Петров Борис (01.11.2001 14:05:02)
Дата 01.11.2001 16:29:07

И моя, вслед за Колдером, копейка про качество сборки ... американское

Это чтобы никто не подумал, что всякие закоротки вместо схем только советские работяги способны ставить :-))) Были в моей практике столкновения с выдающимися японскими халтурками, с одной немецкой, но американская - это просто были именины сердца:-)) Установили мы новый турбомолекулярный насос, мощный, made in USA. Включается автоматически по достижении определенного вакуума (датчик давления встроенный), отсасывает огромную камеру как зверь, за одну минуту минус восьмую степень набирает! Вот только процесс в камере перестал идти, хоть убейся. Вызвали спеца из фирмы - тот покрутил носом, прогнал систему пару раз, уехал думать. Ну, тут и я подобрался потихоньку от коллег с русским народным инструментом "пара гаечных ключей". А там такая технологическая заглушка была, отсекающая насос от собственно камеры,датчик стоял ПЕРЕД ней и бодро мерил, как насос сам себя качает. Ну забыли ее вынуть на заводе, это у них, вероятно, последняя технологическая операция была:-) А насос хороший, уже пять лет с тех пор работает, никто не жалуется:-))

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Colder
К Петров Борис (01.11.2001 14:05:02)
Дата 01.11.2001 14:44:12

Еще добавление

Насчет "мзобретательного идиота" верно. Однако в картинку должен лечь еще один фрагмент - если объект сделан ШТАТНО, т.е. все заявленные системы смонтированы. Это may be далеко не факт и, например, военприемка тут не панацея. Приведу два примера из жизни:

а) Кишинев, завод Мезон. Делает микросхемы - 85 % потребителей - вояки. Военпред и все дела. Ладно, в один "прекрасный" момент приходит от вояк рекламация - дескать, ваше изделие ваще ведет себя черт-те как, мы в полном отпаде. Пришлите спеца, пусть разберется. Таковым спецом оказалась сокамерница моей будущей супруги по общаге. Ну поехала. Возвращается - глаза с блюдце. Ума, конечно, хватило, написать в акте наукообразную муть с рефреном "виноваты, исправимся". Причина была проста как яичко - микросхем в корпусе вообще НЕ БЫЛО! Были голые запаянные корпуса и финита. Конец месяца, конец квартала...

б) Туапсе, машиностроительный завод. Делает автокраны. Есть такая штука - ограничитель натяжения грузового каната. Существует для того, чтобы грузовой канат в транспортном положении был всегда под натягом - иначе крюковая подвеска - нехилая балда - будет бить обо все подряд, но натяг должен быть не бесконечный. Ясен перец, что это прибор безопасности, а не штатный механизм - т.е. использовать его для штатного выключения грузовой лебедки запрещено. Но все так делают. Наняли новичка крановщиком-испытателем, пятница, конец рабочего дня. Он ставит испытанный кран на стоянку, копается в кабине перед уходом с работы... Спустя минут пять прибегает посыльный в отдел ко мне: идите, там вашим краном человека убило! Ну не убило, но ранен оказался нехило. Лужа костей, куча крови. У меня поджилки трясутся - чего это я в ограничителе натяжения накуролесил - как раз новые чертежи за моей подписью в производство пошли. Прокурор в глазах мелькает. А причина была опять-таки проста как яйцо - на данном конкретном экземпляре етого самого ограничителя не было как класса - работягам в пятницу во второй половине дня влом было монтировать-регулировать, выпить хотелось, они в электрическую цепь закоротку поставили. Чувак копается в кабинке, а лебедка она дюже сильная... Канат диам.32 мм не лопнул, лопнула проушина. Голову чувака спасло только то, что он наклонился к ботинку, оборванная проушина на конце каната вломила ему сквозь стенку кабины в плечо.

Так что ИМХО тут Сибиряк просто жопой чувствует прелести нашей сборки...
От Vatson
К Siberiаn (01.11.2001 13:33:00)
Дата 01.11.2001 13:54:11

Мостостроители

Ассалям вашему дому!
после постройки моста его проектировщик при испытании стоял под мостом. Считается, что это легенда. Но лет 6 назад я говорил со старым архитектором, который с этого начинал. Говорит, после постройки первого своего моста стоял под ним, демонстративно курил. А сам чуть штаны не обмочил, когда грузовики пошли, хотя запас прочности чуть не 200% был. А тут не бетон какой-нибудь!
Будьте здоровы!
От tsa
К Siberiаn (01.11.2001 13:33:00)
Дата 01.11.2001 13:40:05

И бревно рванет. Подержать в жидком кислороде и рванет как миленькое. (-)
От Siberiаn
К tsa (01.11.2001 13:40:05)
Дата 01.11.2001 15:50:36

Тем более

Про оксиликвит - так вроде называетя подобная взрывчатка - я знаю. Но из опилок получше будет)))
Применяли такое дело в ВОВ у нас в ВВС

Siberian
От xab
К Siberiаn (01.11.2001 13:33:00)
Дата 01.11.2001 13:38:48

!!!!Именно (-)
От tsa
К Петров Борис (01.11.2001 12:43:34)
Дата 01.11.2001 12:58:39

Вы-же торпеды не разрабатывали.

Здравствуйте !

И уж тем более даже не знаете какие были на Курске.

Я знаете-ли 10 лет программы пишу, но о программе у которой я даже названия не знаю, я бы говорить поостерегся.

С уважением tsa.
От Петров Борис
К tsa (01.11.2001 12:58:39)
Дата 01.11.2001 13:30:23

Системы наведения торпед тоже присутствовали. Соседний сектор в отделе

Мир вашему дому

>Здравствуйте !

>И уж тем более даже не знаете какие были на Курске.
Вот с этим согласен.
Почитайте выше. Я просто предлагаю отбросить бодягу. Никто не станет разрабатывать оружие, которое для своих опаснее, чем для противника

>Я знаете-ли 10 лет программы пишу, но о программе у которой я даже названия не знаю, я бы говорить поостерегся.

>С уважением tsa.
С уважением, Борис
От Поручик Баранов
К tsa (01.11.2001 12:58:39)
Дата 01.11.2001 13:10:30

Ну вы-то на сервер трояна не поставите?

Добрый день!

>Здравствуйте !

>И уж тем более даже не знаете какие были на Курске.

>Я знаете-ли 10 лет программы пишу, но о программе у которой я даже названия не знаю, я бы говорить поостерегся.

Есть, знаете ли, общие принципы конструирования, как и общие принципы написания программ.

Торпеда, взрывающаяся от удара - это троянец на сервере.

С уважением, Поручик
От Олег К
К Поручик Баранов (01.11.2001 13:10:30)
Дата 01.11.2001 21:46:27

Re: Ну вы-то...


>Добрый день!

>>Здравствуйте !
>
>>И уж тем более даже не знаете какие были на Курске.
>
>>Я знаете-ли 10 лет программы пишу, но о программе у которой я даже названия не знаю, я бы говорить поостерегся.
>
>Есть, знаете ли, общие принципы конструирования, как и общие принципы написания программ.

>Торпеда, взрывающаяся от удара - это троянец на сервере.

Расчет ведется всегда до какого то предела. Существуют граничные условия. Что будут при выходе за эти границы не может сказать никто.

http://www.voskres.ru/
От tsa
К Поручик Баранов (01.11.2001 13:10:30)
Дата 01.11.2001 13:25:14

Я просто о том, что ни подробностей конструкции ни остаятелсьств удара нам не..

Здравствуйте !

..известно.

Получается гадание на кофейной гуще.

А если от столкновения аппарат смяло вместе с торпедой ? Она могла взорваться от деформации ?
А если при этом загорелся её двигатель ? После этого могла ?
А если стокновения небыло. Просто аварийную торпеду вынули обратно в отсек ?

В общем одни если. Гадаем тут на кофейной гуще. Даже какая торпеда была не знаем. Электрическая, парогазовая, на перекиси, реактивная ?

Кстати по поводу торпеды. Вроде говорили, что прецедентов взрыва топеды в аппарате на нашем флоте небыло. Это так или нет ?

С уважением tsa.
От Петров Борис
К tsa (01.11.2001 13:25:14)
Дата 01.11.2001 13:34:00

Re: Я просто...

Мир вашему дому

>Здравствуйте !

>..известно.

>Получается гадание на кофейной гуще.

>А если от столкновения аппарат смяло вместе с торпедой ? Она могла взорваться от деформации ?
Исключать нельзя ничего, но вероятность - практически нулевая.
>А если при этом загорелся её двигатель ? После этого могла ?
Если посмотрите прошлые постинги, увидите - я пишу ТОЛЬКО про БЧ. В движок не суюсь.
>А если стокновения небыло. Просто аварийную торпеду вынули обратно в отсек ?
Опять же - движок обсуждать не берусь. С БЧ ничего и в этом случае случиться не должно.

>В общем одни если. Гадаем тут на кофейной гуще.
А что остается? :(
>Даже какая торпеда была не знаем. Электрическая, парогазовая, на перекиси, реактивная ?

>Кстати по поводу торпеды. Вроде говорили, что прецедентов взрыва топеды в аппарате на нашем флоте небыло. Это так или нет ?

>С уважением tsa.
С уважением, Борис
От Поручик Баранов
К tsa (01.11.2001 13:25:14)
Дата 01.11.2001 13:32:01

Re: Я просто...

Добрый день!

>Здравствуйте !

>..известно.

>Получается гадание на кофейной гуще.

В целом где-то так.

>А если от столкновения аппарат смяло вместе с торпедой ? Она могла взорваться от деформации ?

Могла. Но так как ТА на 2/3 вне прочного корпуса, сила взрыва ушла бы вовне лодки и уж точно это не привело бы к пожару.

>А если при этом загорелся её двигатель ? После этого могла ?

Могла. Но пожара в отсеке бы не было.

>А если стокновения небыло. Просто аварийную торпеду вынули обратно в отсек ?

При этом варианте пожар в отсеке возможен.


>Кстати по поводу торпеды. Вроде говорили, что прецедентов взрыва топеды в аппарате на нашем флоте небыло. Это так или нет ?

После войны точно не было. Был взрыв при проворачивании торпед.

С уважением, Поручик
От tsa
К Поручик Баранов (01.11.2001 13:32:01)
Дата 01.11.2001 13:39:03

А что есть "проворачивание торпед" ? (-)
От Поручик Баранов
К tsa (01.11.2001 13:39:03)
Дата 01.11.2001 13:53:35

Виноват, проворачивание оружия

Добрый день!

http://www.submarina.ru/cp/z87.shtml

С уважением, Поручик
От Николай Поникаров
К Поручик Баранов (01.11.2001 13:53:35)
Дата 02.11.2001 10:29:54

Что есть "проворачивание оружия"?

День добрый.

> http://www.submarina.ru/cp/z87.shtml

А в статье о причине взрыва ничего не говорится.

С уважением, Николай.
От Поручик Баранов
К Николай Поникаров (02.11.2001 10:29:54)
Дата 02.11.2001 10:33:30

А причину так и не установили

Добрый день!

Проворачивание механизмов - рутинная операция по обслуживанию.

С уважением, Поручик
От Николай Поникаров
К Поручик Баранов (02.11.2001 10:33:30)
Дата 02.11.2001 12:18:04

Про проворачивание _механизмов_ я знаю. И было оно на другой ПЛ :))) (-)
От Поручик Баранов
К Николай Поникаров (02.11.2001 12:18:04)
Дата 02.11.2001 12:29:14

Так у Мормуля (-)
От Роман Алымов
К tsa (01.11.2001 12:09:14)
Дата 01.11.2001 12:34:01

Так вроде не только на Т-34 такой огнетушитель. Кстати в танках их ни разу (+

не находил. Толи их не давали в реале, толи ещё что... Аптечки есть, всякого хлама гора, а огнетушителей не помню.
От tsa
К Роман Алымов (01.11.2001 12:34:01)
Дата 01.11.2001 12:39:04

Странно. По руководству должно было быть аж 2 штуки в ОУ. (-)