От Taras~Ural
К All
Дата 31.10.2001 14:31:55
Рубрики Прочее; Современность;

Странности "Курска" ? (+)


почему при столь разрушительных последствиях взрыва стекла рубки частично целы, и разбиты как-то странно? Вроде бы стекло топового огня намного толще стекла рубки, а его нет вовсе? Казалось бы вышибить должно было бы все или хотябы трещины дать везде как миниму, ведь взрыв под водой несоизмеримо разрушительнее чем в воздухе да и расстояние от первого отсека до рубки не так уж велико? Мне кажется, что это свидетельство того что взрыв произошел внутри лодки, а никак не снаружи, т.е. это не были атаками ни торпеды, ни ракеты, ни мины...
От Константин Дегтярев
К Taras~Ural (31.10.2001 14:31:55)
Дата 31.10.2001 17:00:32

Re: Странности "Курска"...

> Мне кажется, что это свидетельство того что взрыв произошел внутри лодки, а никак не снаружи, т.е. это не были атаками ни торпеды, ни ракеты, ни мины...

А мне кажется, что Вы ломитесь в открытую дверь. То, что основной взрыв был внутри - доказано-передоказано и давно уже не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том, что его инициировало. Версии, как я понимаю, такие:

1. Руль подлодки усл. противника ударил по ТА, в котором находилась торпеда.
2. Наткнулись на мину (опять же, тем же самым торпедным аппаратом)
3. Торпеда взорвалась сама.

Судя по странной вмятине на корпусе Курска, первая версия является весьма обоснованной, причем 2-я лодка могла и не пострадать, так как удар пришелся рулем по корпусу (максимум - сломала руль), взрыв был внутри "Курска" и лодку усл. противника не слишком повредил.
От Поручик Баранов
К Константин Дегтярев (31.10.2001 17:00:32)
Дата 31.10.2001 17:04:00

Опять 25

Добрый день!

Сколько по этим торпедам ни бей, они не взрываются от механического воздействия.

К тому же, взорвавшаяся в ТА торпеда неизбежно приведет к пролому в корпусе и затоплению отсека. Пожара не будет.

С уважением, Поручик
От Китоврас
К Поручик Баранов (31.10.2001 17:04:00)
Дата 31.10.2001 17:11:19

Re: Опять 25

Доброго всем здравия!
Вроде как была версия что на Курске была торпеда с перекисью водорода в качестве компонента топлива. Более того, указывалась, что торпеда была "гнилой" и взяли то ее для того, чтобы в выпустить на учениях. Дескать от столкновения она вылетела из стелажа а дальше попадание в отсек концентрированной Н2О2 вызвало пожар...
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Поручик Баранов
К Китоврас (31.10.2001 17:11:19)
Дата 31.10.2001 17:19:28

Я придерживаюсь сходной версии

Добрый день!

>Доброго всем здравия!
>Вроде как была версия что на Курске была торпеда с перекисью водорода в качестве компонента топлива. Более того, указывалась, что торпеда была "гнилой" и взяли то ее для того, чтобы в выпустить на учениях. Дескать от столкновения она вылетела из стелажа а дальше попадание в отсек концентрированной Н2О2 вызвало пожар...

Только от падения все равно ничего не могло быть. Одно из конструктивных требований к торпедам - выдерживать возможное падение при погрузке-выгрузке боезапаса (рутинная операция, каждый раз при заходе в базу лодка сдает боезапас, а перед выходом в море принимает. Падают торпеды при этом не то, чтобы регулярно, но достаточно часто).

Скорее всего, двигатель торпеды сработал на стеллаже или при незакрытом люке ТА.

Кстати, взрыв торпеды в аппарате не был бы фатальным еще и потому, что ТА на 2/3 находится вне прочного корпуса.

С уважением, Поручик
От Student
К Поручик Баранов (31.10.2001 17:19:28)
Дата 31.10.2001 18:32:54

Re: Я придерживаюсь...


>Добрый день!

>>Доброго всем здравия!
>>Вроде как была версия что на Курске была торпеда с перекисью водорода в качестве компонента топлива. Более того, указывалась, что торпеда была "гнилой" и взяли то ее для того, чтобы в выпустить на учениях. Дескать от столкновения она вылетела из стелажа а дальше попадание в отсек концентрированной Н2О2 вызвало пожар...
>
>Только от падения все равно ничего не могло быть. Одно из конструктивных требований к торпедам - выдерживать возможное падение при погрузке-выгрузке боезапаса (рутинная операция, каждый раз при заходе в базу лодка сдает боезапас, а перед выходом в море принимает. Падают торпеды при этом не то, чтобы регулярно, но достаточно часто).

>Скорее всего, двигатель торпеды сработал на стеллаже или при незакрытом люке ТА.

>Кстати, взрыв торпеды в аппарате не был бы фатальным еще и потому, что ТА на 2/3 находится вне прочного корпуса.

Неплохо бы еще посмотреть, ка соотносится положение вмятины на корпусе с расположением ТА - что-то мне подсказывает, что они, скажем так, не сильно совпадают...

С уважением, Student.
От Китоврас
К Taras~Ural (31.10.2001 14:31:55)
Дата 31.10.2001 16:42:14

Re: Странности "Курска"...

Доброго всем здравия!

>
>почему при столь разрушительных последствиях взрыва стекла рубки частично целы, и разбиты как-то странно? Вроде бы стекло топового огня намного толще стекла рубки, а его нет вовсе?
Насчет стекл рубки - а Вы уверены, что их состояние - это не следствие водолазных работ? Я бы вообще не связывал их состояние с взрывом. Там же болтались батискафы, могли задеть. Потом водолазы срезали выдвижные устройства, может тогда и стекла пострадали.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Петров Борис
К Taras~Ural (31.10.2001 14:31:55)
Дата 31.10.2001 14:37:56

Я писал ниже (+)

Мир вашему дому

>
>почему при столь разрушительных последствиях взрыва стекла рубки частично целы, и разбиты как-то странно? Вроде бы стекло топового огня намного толще стекла рубки, а его нет вовсе? Казалось бы вышибить должно было бы все или хотябы трещины дать везде как миниму, ведь взрыв под водой несоизмеримо разрушительнее чем в воздухе да и расстояние от первого отсека до рубки не так уж велико? Мне кажется, что это свидетельство того что взрыв произошел внутри лодки, а никак не снаружи, т.е. это не были атаками ни торпеды, ни ракеты, ни мины...
При оперделенном варианте атака торпеды могла вызвать именно внутренний взрыв
С уважением, Борис
От Taras~Ural
К Петров Борис (31.10.2001 14:37:56)
Дата 31.10.2001 14:46:23

Re: Я писал...

Это когда торпеда навелась непосредственно в открытый перед залпом торпедный аппарат? А могла ли АПЛ с запасом плавучести 62% быть "убитой" одной (двумя, тремя) торпедой? Мне кажется что внутренняя крышка торпедного аппарата много прочнее внешней и в любом случае все содержимое аппарата вышибло наружу? Если все таки взрыв произошел и торпедный аппарат был разрушен ведь в пробоину немалых размеров поступали бы огромные массы воды, что не доло бы пожару развиться до катастрофических последствий?
От Поручик Баранов
К Taras~Ural (31.10.2001 14:46:23)
Дата 31.10.2001 14:56:56

Именно так

Добрый день!

>Если все таки взрыв произошел и торпедный аппарат был разрушен ведь в пробоину немалых размеров поступали бы огромные массы воды, что не доло бы пожару развиться до катастрофических последствий?

Именно по этой причине мне кажутся сомнительными / странными версии о столкновении/подрыве. Взрыв был ВНУТРИ лодки, причем изначально он не нарушил герметичности корпуса, что и позволило пожару развиваться в течение двух минут.

Что могло дать такую картину? Подрыв БЧ торпеды все-таки. скорее всего, разрушил бы корпус и привел к поступлению забортной воды. А вот взрыв компонентов торпедного топлива очень хорошо подходит.

С уважением, Поручик
От Taras~Ural
К Поручик Баранов (31.10.2001 14:56:56)
Дата 31.10.2001 15:22:45

Наверное так (+)

Но все равно не понятно, почему за две минуты не смогли справиться с пожаром или принять адекватные меры, вероятно люди в первом отсеки почти сразу сгорели заживо, докладов не последовало, пока выясняли обстановку (топить ли отсек) время истекло, рванули боевые торпеды? Cистемы пожаротушения отказали или оказались неэффективны? Какие действия экипажа предусмотрены в случае возгорания в отсеке ракетного топлива?
От NetReader
К Taras~Ural (31.10.2001 15:22:45)
Дата 31.10.2001 16:35:56

Re: Наверное так

>Но все равно не понятно, почему за две минуты не смогли справиться с пожаром или принять адекватные меры, вероятно люди в первом отсеки почти сразу сгорели заживо, докладов не последовало, пока выясняли обстановку (топить ли отсек) время истекло, рванули боевые торпеды? Cистемы пожаротушения отказали или оказались неэффективны? Какие действия экипажа предусмотрены в случае возгорания в отсеке ракетного топлива?

Герметизируют отсек и дают ЛОХ (закачивают газовую смесь, подавляющую горение). Затопить отсек извне, ИМХО, нельзя. Однако по некоторым данным, в случае высокотемпературных (неск тыс. градусов) объемных пожаров подача ЛОХ вызывает не подавление, а развитие возгорания (как это, возможно, случилось на Комсомольце). По поводу целых стекол - ударная волна не была направлена прямо на рубку, а пара симметрично уцелевших илюминаторов в носовой части ограждения по левому и правому борту была отдраена. Вообще, есть серьезные доводы за то, что в момент взрыва Курск находился на поверхности, и более того - люки в рубке были открыты. Именно поэтому стекла не были ВЫДАВЛЕНЫ из-за перепада давления (как должно было бы произойти при полностью закрытых люках), а ОСЫПАЛИСЬ от сотрясения.
От Banzay
К NetReader (31.10.2001 16:35:56)
Дата 31.10.2001 17:25:42

Просьба посещать ВИФ2 по...б(п)оища на природе!!!!!


>>Но все равно не понятно, почему за две минуты не смогли справиться с пожаром или принять адекватные меры, вероятно люди в первом отсеки почти сразу сгорели заживо, докладов не последовало, пока выясняли обстановку (топить ли отсек) время истекло, рванули боевые торпеды? Cистемы пожаротушения отказали или оказались неэффективны? Какие действия экипажа предусмотрены в случае возгорания в отсеке ракетного топлива?
>
>Герметизируют отсек и дают ЛОХ (закачивают газовую смесь, подавляющую горение). Затопить отсек извне, ИМХО, нельзя. Однако по некоторым данным, в случае высокотемпературных (неск тыс. градусов) объемных пожаров подача ЛОХ вызывает не подавление, а развитие возгорания (как это, возможно, случилось на Комсомольце). По поводу целых стекол - ударная волна не была направлена прямо на рубку, а пара симметрично уцелевших илюминаторов в носовой части ограждения по левому и правому борту была отдраена. Вообще, есть серьезные доводы за то, что в момент взрыва Курск находился на поверхности, и более того - люки в рубке были открыты. Именно поэтому стекла не были ВЫДАВЛЕНЫ из-за перепада давления (как должно было бы произойти при полностью закрытых люках), а ОСЫПАЛИСЬ от сотрясения.
**********************************

Приветствую!

КЭП-БИУС объяснял популярно системы АПЛ...
Есть в первом отсеке система орошения затопляет отсек за 20-30 сек до 200куб.м в сек...
Стреляли Толстым Шквалом... скорее всего управляли стрельбой из рубки...
По неизвестной причине не пустился движок торпеды...
По рас3,14.ву командира открыли люк ТА после чего пустился движок Шквала все в отсеке сгорели мгновенно после чего взорвались торпеды...

Вот так...
От Николай Поникаров
К Banzay (31.10.2001 17:25:42)
Дата 01.11.2001 09:25:06

Дополнение. Еще БИУС-КЭП говорил, ...

День добрый.

>По рас3,14.ву командира открыли люк ТА после чего пустился движок Шквала все в отсеке сгорели мгновенно после чего взорвались торпеды...

После того, как торпеда не вышла, лодка всплыла и доложила на базу. Оттуда разрешили устранить неисправность и была открыта задняя крышка ТА.

С уважением, Николай.
От CaRRibeaN
К Banzay (31.10.2001 17:25:42)
Дата 01.11.2001 00:09:00

Re: Просьба посещать...



>Стреляли Толстым Шквалом... скорее всего управляли стрельбой из рубки...

Это где стреляли? На Курске?

>По неизвестной причине не пустился движок торпеды...
>По рас3,14.ву командира открыли люк ТА после чего пустился движок Шквала все в отсеке сгорели мгновенно после чего взорвались торпеды...

Мнэ, насколько Я знаю, такого конструктивно не могло произойти, заряд топлива Шквала горид на воздухе, но это вообщем-то не совсем ракетный движок, и горит он фигово :) Там как я понимаю есть еще стартовая шашка, но 1-ый отсек длинный, _ВСЕ_ и _СРАЗУ_ сгореть или даже обжечься не могли, разве что они столпились с ТА....

Но поскольку данные по движку Шквала совсем-совсем непроверенные... У кого есть точные данные?

>Вот так...
От NetReader
К Banzay (31.10.2001 17:25:42)
Дата 31.10.2001 20:53:11

Там, видать, пьют немало :)

>Есть в первом отсеке система орошения затопляет отсек за 20-30 сек до 200куб.м в сек...

Нифига себе - "орошение". Не проще ТПЛ открыть? Боюсь, что-то он напутал (не мудрено :)... Система орошения там действительно есть, как и станция пеноводотушения, и кингстоны, но задействуется это все изнутри отсека, а снаружи - только ЛОХ можно пустить.

От А.Никольский
К NetReader (31.10.2001 20:53:11)
Дата 01.11.2001 12:25:06

Про это и речь

Пускается орошение изнутри отсека, и чтобы дотянуться до кнопки надо повернуться на табуретке и протянуть руку. Но если ты уже сам загорелся, то можешь это не успеть.
От Андю
К NetReader (31.10.2001 20:53:11)
Дата 01.11.2001 01:12:06

Пить можно, главное -- закусывать (+)

Приветствую !

>>Есть в первом отсеке система орошения затопляет отсек за 20-30 сек до 200куб.м в сек...

>Нифига себе - "орошение". Не проще ТПЛ открыть? Боюсь, что-то он напутал (не мудрено :)... Система орошения там действительно есть, как и станция пеноводотушения, и кингстоны, но задействуется это все изнутри отсека, а снаружи - только ЛОХ можно пустить.

Таки, м.б. вы послушаете отставного МОРСКОГО ОФИЦЕРА, а не сетевые "сказки бабушки Арины" ? А главное -- внимательно почитаете сказанное/записанное и подумаете.

Не наезд, к слову пришлось. :)

Всего хорошего, Андрей.
От NetReader
К Андю (01.11.2001 01:12:06)
Дата 01.11.2001 03:42:48

Кто бы сомневался... :)

>Таки, м.б. вы послушаете отставного МОРСКОГО ОФИЦЕРА, а не сетевые "сказки бабушки Арины" ? А главное -- внимательно почитаете сказанное/записанное и подумаете.

Таки внимательно и с интересом слушаю отставных морских офицеров, но только не принимаю изложение через третьи руки сказанного ими в процессе потребления огненной воды (Особенности Национальной Рыбалки, вероятно, смотрели?) за Абсолютную Истину. "Сетевые сказки", кстати, пишут такие же офицеры, ничем не хуже.

>Не наезд, к слову пришлось. :)

К слову - у вас бывает ли собственное мнение, не совпадающее с авторитетным? :)
От Андю
К NetReader (01.11.2001 03:42:48)
Дата 01.11.2001 04:03:35

"А за огненную воду ответите" (+)

Приветствую !

>>Таки, м.б. вы послушаете отставного МОРСКОГО ОФИЦЕРА, а не сетевые "сказки бабушки Арины" ? А главное -- внимательно почитаете сказанное/записанное и подумаете.

>Таки внимательно и с интересом слушаю отставных морских офицеров, но только не принимаю изложение через третьи руки сказанного ими в процессе потребления огненной воды (Особенности Национальной Рыбалки, вероятно, смотрели?) за Абсолютную Истину. "Сетевые сказки", кстати, пишут такие же офицеры, ничем не хуже.

Неа, не смотрел этого бреда. Точнее, начал, но не кончил. :) Я вообще, в отличии от вас, судя повсему, очень выборочно подхожу к тому, что смотрю и что читаю, в т.ч. на Всемирной Помойке. + "Огненная вода" была на третье, а разговоры -- на первое и второе. + Логично больше доверять тому, с кем общался непосредственно и о ком есть сложившееся мнение, чем с тем, кто пишет "строго виртуально".

Я вас удовлетворил ? :)

>>Не наезд, к слову пришлось. :)

>К слову - у вас бывает ли собственное мнение, не совпадающее с авторитетным? :)

Нет. Не бывает. Авторитет на то и есть Авторитет, что он на дороге/Всемирной Помойке не валяется и имеет под собой солидную почву. :)) А вы что подумали ? + Если бы мне местный "Авторитет" был неприятен, я бы сюда просто не ходил, в отличии от вас. :)) "Сатисфекшэн" ? :))

Всего хорошего, Андрей.
От NetReader
К Андю (01.11.2001 04:03:35)
Дата 01.11.2001 04:37:02

Re: "А за...

>Я вообще, в отличии от вас, судя повсему, очень выборочно подхожу к тому, что смотрю и что читаю, в т.ч. на Всемирной Помойке.
Выборка бывает разная. Можно выбирать по критерию "а что думает по этому поводу NNN", можно и по другим. Плюрализьм :)

>Логично больше доверять тому, с кем общался непосредственно и о ком есть сложившееся мнение, чем с тем, кто пишет "строго виртуально".

Это совсем НЕ логично, как показывает опыт МММ :) А ошибаться или быть неверно понятыми могут даже морские офицеры, увы.

>>К слову - у вас бывает ли собственное мнение, не совпадающее с авторитетным? :)
>
>Нет. Не бывает. Авторитет на то и есть Авторитет, что он на дороге/Всемирной Помойке не валяется и имеет под собой солидную почву. :)) А вы что подумали ?

Ни минуты в этом не сомневался :)
От Taras~Ural
К Banzay (31.10.2001 17:25:42)
Дата 31.10.2001 17:37:24

Так то оно так но ведь 135 секунд разделяют события (+)

время достаточное для принятия решения?
От Поручик Баранов
К Taras~Ural (31.10.2001 17:37:24)
Дата 31.10.2001 17:45:47

Система могла выйти из строя

Добрый день!

Вообще в таких случаях орошение не лучший способ тушения пожара. ЛОХ надежнее, но уж больно она зубодробительная.

С уважением, Поручик
От Поручик Баранов
К Taras~Ural (31.10.2001 15:22:45)
Дата 31.10.2001 16:29:43

Скачкообразный рост температуры и давления

Добрый день!

>Но все равно не понятно, почему за две минуты не смогли справиться с пожаром или принять адекватные меры, вероятно люди в первом отсеки почти сразу сгорели заживо, докладов не последовало, пока выясняли обстановку (топить ли отсек) время истекло, рванули боевые торпеды?

Люди были оглушены взрывом. Командный состав, видимо, сразу вышел из строя, хотя кто-то успел дать приказ на эвакуацию и включение в ИДА. Потом сразу же - угарный газ, по опыту пожаров на подводных лодках все те, кто сразу (за 15-20 секунд) не включился в ИДА, погибают от отравления угарным газом. Люди в очаге явно не могли включиться, а те, кто находился дальше, просто не были в состоянии принять адекватных мер, слишком быстро развивался пожар.

>Cистемы пожаротушения отказали или оказались неэффективны?

Возможно и то, и другое. Система объемного пожаротушения - вещь опасная и для самого экипажа, поэтому подводники ею пользоваться крайне не любят. Возможно, просто не сработала или вышли из строя специалисты...

>Какие действия экипажа предусмотрены в случае возгорания в отсеке ракетного топлива?

Как и при любом другом пожаре - задраить переборки, включиться в ИДА, активировать систему пожаротушения.

С уважением, Поручик