ВИФ2 NE : Ветка : Re: Как бывшему конструктору ещё вопрос...

От	Читатель
К	Петров Борис
Дата	30.10.2001 13:39:19
Рубрики	Прочее; Современность; Флот;

Re: Как бывшему конструктору ещё вопрос...

>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>
>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
______________________________
А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 13:39:19)
Дата	30.10.2001 13:42:34

Re: Как бывшему

Мир вашему дому

>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>
>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>______________________________
>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?

Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	xab
К	Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата	30.10.2001 15:32:26

Re: Как бывшему

От	Петров Борис
К	xab (30.10.2001 15:32:26)
Дата	30.10.2001 15:42:19

Совершенно верно, только...

Мир вашему дому
Срабатывание ИВВ не приводит к срабатыванию основного ВВ при заблокированной системе взвелдения (точнее - неразблокированной).
Конечно, 0,2 случая ОТКАЗА на 99,8 (блин, не сосчитать чего-то... 2 на 1000 что ли?) исключить нельзя, но система построена так, что ОТКАЗ составной части системы не вызовет ее функционального СРАБАТЫВАНИЯ. Точнее, в этом случае вероятность хрен знает какая.

>>Мир вашему дому
>
>>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>>
>>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>>______________________________
>>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>>
>>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.
>
>Насколько я знаю, вконце всех ступеней всяких взрывателей, ПИМов находится инициирующие вещество, которое в отличии от основного заряда очень чуствителино, оно конечно глубоко упрятанно, но исключить поностью вероятность допустим механического воздействия на него помоему нельзя.

>>>С уважением,
>>>Читатель
>>С уважением, Борис
>С уважением XAB.
С уважением, Борис

От	Siberiаn
К	Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата	30.10.2001 14:34:40

Отдаю должное вашей уверенности в безопасности наших торпед , но

>Мир вашему дому

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

>>С уважением,
>>Читатель
>С уважением, Борис

.. в случае с аварийным сбросом амеровской атомной бомбы с горящего бомбёра, эта бомба упала на парашюте где то в Канаде - было это несколько десятилетий назад. Так вот - из 6 ступеней защиты отказало 5. А то был бы полный пипец - бомба была очень мощная. Пять абсолютно надежных систем ОТКАЗАЛО. Я всегда удивлялся уверенности людей в надежности каких бы это ни было систем защиты. Да смех это...
Лодка нашпигованная ядерным реактором, ракетами, торпедами, ГСМом сталкивается в подводным объектом - а некоторые говорят "ДА фигня. Там же защита стоит!!"
Ага, защита.... Каро-Канн ёмаё... Нимцовича ёпрст....
Полный гамбит какой то , извините
Запомните - отвертка падает туда где она может нанести максимальный вред. Из этого надо исходить. А не из среднестатистических цифр.
Siberian

От	Петров Борис
К	Siberiаn (30.10.2001 14:34:40)
Дата	30.10.2001 15:06:46

По уверенности (+)

Мир вашему дому

>
>.. в случае с аварийным сбросом амеровской атомной бомбы с горящего бомбёра, эта бомба упала на парашюте где то в Канаде - было это несколько десятилетий назад. Так вот - из 6 ступеней защиты отказало 5. А то был бы полный пипец - бомба была очень мощная. Пять абсолютно надежных систем ОТКАЗАЛО. Я всегда удивлялся уверенности людей в надежности каких бы это ни было систем защиты. Да смех это...

Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня. Удивлен, что одна таки сработала. Дети подворотен, трах их тибидох. "Терпеть ненавижу..."

>Лодка нашпигованная ядерным реактором, ракетами, торпедами, ГСМом сталкивается в подводным объектом - а некоторые говорят "ДА фигня. Там же защита стоит!!"

Да, защита большого комплекса можеть отказать. Точнее, требует столько цепей дублирования и защиты, что в ту же самую подлодку не влезет. Торпеда (ракета) с этой точки зрения не является большим комплексом.

>Ага, защита.... Каро-Канн ёмаё... Нимцовича ёпрст....
>Полный гамбит какой то , извините
>Запомните - отвертка падает туда где она может нанести максимальный вред.
Помнил всегда. Без этого из конструкторов выгнали бы. Поэтому и не боялся стоять при пуске рядом с установкой.

>Из этого надо исходить. А не из среднестатистических цифр.
>Siberian

С уважением, Борис

От	Taras~Ural
К	Петров Борис (30.10.2001 15:06:46)
Дата	30.10.2001 18:00:08

могу подтвердить (+)

Не знаю, как с ядреными бомбами (помнится три штуки сброшенные "потерянные" в столкновении бомбардировщика США с заправщиком у побережье Испании таки рванули (тротил или еще что там инициирующее) разметав ядреную начинку, амеры потом в 200 л. бочках сколько-то тысяч тонн поверхностного слоя испанской почвы вывезли к себе на хранение), а вот с электроустановками у них беда, таких простых-"глупых" схем высоковольтных распредустройств (на атомных станциях в том числе) еще поискать по миру надо - это я как электрик отвечаю. И вроде люди не бедные, простота неоправданная. Кстати в видаках у них частенько чудеса с оторванными проводами показывают, вероятно отсутствие автоматических выключателей или предохранителей их национальный стиль?

От	Artur Zinatullin
К	Петров Борис (30.10.2001 15:06:46)
Дата	30.10.2001 17:15:38

Re: По уверенности (+)

Петров Борис wrote Tue, 30 Oct 2001 15:06:46 +0300:

> Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня.
При личном знакомстве с оными?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Петров Борис
К	Artur Zinatullin (30.10.2001 17:15:38)
Дата	30.10.2001 17:45:57

Почти

Мир вашему дому

>Петров Борис wrote Tue, 30 Oct 2001 15:06:46 +0300:

>> Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня.
>При личном знакомстве с оными?
Если сочтете за личное знакомство подробное ознакомление с чертежами, схемами и т.д. при подготовке патентного обзора к для НИР. Подготовка обзора делалась в т.ч. по материалам "спецфонда".

>artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
>guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

С уважением, Борис

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата	30.10.2001 13:53:04

Re: Как бывшему

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.
_______________________________________
Да большей информации и не надо - ведь мы в принципе не специалисты по ТА :), но возможно ли такое развитие событий:
1) подготовка ТА к стрельбе торпедой;
2) взведение и приведение всех механизмов в рабочее состояние;
3) команда ПУСК торпеды;
4) столкновение (или просто касание) с неопознанным подводным объектом, приведшее к не выходу работающей торпеды (крышку ТА заклинило в среднем положении, деформировался и/или сместился фрагмент лёгкого корпуса);
5) ВЗРЫВ на выходе (или внутри) ТА (возможно горючего торпеды, а не БЧ)
6) ....

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 13:53:04)
Дата	30.10.2001 14:56:50

По системам взведения

Мир вашему дому

>Да большей информации и не надо - ведь мы в принципе не специалисты по ТА :), но возможно ли такое развитие событий:
>1) подготовка ТА к стрельбе торпедой;
>2) взведение и приведение всех механизмов в рабочее состояние;

Вот здесь у Вас и есть "камень преткновения". Дело в том, что не все усторйства и механизмы приводятся в рабочее состояние при подготовке к пуску (и даже при самом пуске).

Пример: одна из ракет РСЗО (из дальнобойных). Деление на этапы сугубо условное.
Примечание для ***:
"Никакого отношения к реальным событиям не имеет. Все персонажи вымышлены". ;)

Этап 1. Подготовка к пуску. Фактически - только ввод координат.
Этап 2. Дана команда пуск. Импульс на старт двигателя и практически одновременно (на полсекунды раньше) - на срабатывание пиропатрона источника тока блока управления.
Этап 3. Сход с направляющей. Размыкание питания с наземной системой. Срез, пардон, "срезных болтов". Начало отработки циклограммы взведения блоком управления.
Этап 4. Полет в стартовом режиме (работает двигатель).
Этап 5. Отстрел двигателя ракеты пороховым аккумулятором давления (ПАД). Срабатывание датчика давления и температуры дает старт процессу приведения БЧ в боевой режим. Т.е. происходит совмещение ответстий дисков для обеспечения возможности образования огневой цепи.
Этап 6..
И т.д. и т.п. Много еще чего.

До выполения этапа 5 в приведенном мной варианте срабатывание В ПРИНЦИПЕ невозможно. Инициирующее и бризантное ВВ разделены даже механически. Мощность инициирующего ВВ расчитана таким образом, что подрыв его от удара при невзведенной системе не приведет к срабатыванию бризантного. Для подрыва же бризантного ВВ необходима мощность удара, сравнимая с тем, что дает инициирующее ВВ.

ИМХО: а это возможно в ситуации с Курском только при попадании самонаводящейся торпеды амеров в открытый наружный люк торпедного аппарата с находящейся там торпедой. Например - на фонограмму отработки подготовки торпеды Курска к пуску.
Сделать такую систему самонаведения достаточно просто. И если не ошибаюсь, на МК48 она реализована.

>3) команда ПУСК торпеды;
>4) столкновение (или просто касание) с неопознанным подводным объектом, приведшее к не выходу работающей торпеды (крышку ТА заклинило в среднем положении, деформировался и/или сместился фрагмент лёгкого корпуса);
>5) ВЗРЫВ на выходе (или внутри) ТА (возможно горючего торпеды, а не БЧ)
Про движок торпеды не скажу. Его систему защиты не знаю. Впрочем, на ракетах РСЗО защита тоже имелась, и не хилая.
>6) ....

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 14:56:50)
Дата	30.10.2001 15:26:21

Re: Просто ещё пара мыслей....

>Например - на фонограмму отработки подготовки >торпеды Курска к пуску.

Если неопознанный подводный объект мог услышать фонограмму подготовки торпеды к пуску, то возможно это послужило причиной его резкого (экстренного) маневрирования, что могло привести к столкновению (касанию) с Курском.

По идее (с учетом наличия множества кораблей, принимавших участие в учениях) стрелять должны были практической торпедой, т.о. без БЧ.
Можно предположить, что работающий двигатель топеды, застрявшей в ТА, взорвался от перегрева, что вызвало разрушение ТА, пожар и поступление воды внутрь прочного корпуса (там кстати акумуляторная яма ещё).
А дальше....

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 15:26:21)
Дата	30.10.2001 15:45:27

ИМХО

Мир вашему дому

>>Например - на фонограмму отработки подготовки >торпеды Курска к пуску.
>
>Если неопознанный подводный объект мог услышать фонограмму подготовки торпеды к пуску, то возможно это послужило причиной его резкого (экстренного) маневрирования, что могло привести к столкновению (касанию) с Курском.

>По идее (с учетом наличия множества кораблей, принимавших участие в учениях) стрелять должны были практической торпедой, т.о. без БЧ.
>Можно предположить, что работающий двигатель топеды, застрявшей в ТА, взорвался от перегрева, что вызвало разрушение ТА, пожар и поступление воды внутрь прочного корпуса (там кстати акумуляторная яма ещё).
>А дальше....
Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 15:45:27)
Дата	30.10.2001 15:55:29

Re: ИМХО

>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то

Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.

Несколько витьевато, но не хочется наврать.

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 15:55:29)
Дата	30.10.2001 16:06:53

Разумеется

Мир вашему дому
Я говорю о том, что подрыв БЧ (именно БЧ), на мой взгляд, не мог быть вызван столкновением. Но что 2 этих взаимонезависимых события могли проистекать одновремено - почему бы нет? Смысл того, что я говорил выше - СТОЛКНОВЕНИЕ не могло стать инициатором ВРЫВА БЧ.
Т.е. события действительно не исключают друг друга.

ИМХО 2: Вариант, который, на мой взгляд, вполне мог быть.
Попадание торпеды МК 48 в открытый люк ТА перед самым пуском торпеды нашими. Взрыв БЧ и двигателя торпеды в ТА (первый взрыв). В пользу этого говорит то, что по словам одного из водолазов (проскальзывало разок в печати) на задней переборке первого отсека приварился внутренний люк ТА.
Далее - пожар, детонация двигателей других торпед (второй взрыв), разрушение переборок в отсеках, затопление лодки.

>>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то
>
>Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
>Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
>Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.

>Несколько витьевато, но не хочется наврать.

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис