От Cliver
К Cliver
Дата 30.10.2001 12:05:30
Рубрики Прочее; Современность; Флот;

Моя - твоя говориль?

На "Курске" виден след столкновения с подводным объектом
На корпусе "Курска" есть пробоина, появившаяся при столкновении АПЛ с неким подводным объектом. К такому заключению пришли эксперты, обследовавшие "Курск" в доке Росляково, сообщает "Российская газета".
Основная часть этой пробоины приходится на первый отсек, оставшийся на дне Баренцева моря. Однако о том, что столкновение произошло, и именно с подводным объектом, можно судить по следу в районе начала второго отсека.

Этот след - длинная, глубокая, но узкая борозда - находится по правому борту лодки, ниже ватерлинии. После того, как его осмотрели эксперты, след разрешили снимать журналистам. Эксперты подтвердили им, что такой след не мог оставить киль надводного корабля - иначе след располагался бы в верхней части корпуса.

Таким образом, по мнению "Российской газеты", подтвердилась версия капитана 1-го ранга Михаила Волженского о том, что некая иностранная подлодка задела "Курск" кормовым стабилизатором. Оставшийся на "Курске" след выглядит прочерченным довольно узким предметом, каким и является стабилизатор.

В этом случае, по мнению журналистов, объясняется, почему вторая подлодка удалялась медленно (ведь у нее должны были быть повреждены винты и рули), но все же не погибла. Напомним, что противолодочные самолеты североморской авиации зафиксировали некую подлодку, удалявшуюся с места гибели "Курска" со скоростью не более пяти узлов.

По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении. Пламя этого от взрыва ударило в стеллажные торпеды и, спустя примерно две минуты, от сильного разогрева взорвался и весь находившийся поблизости боезапас.

Напомним, 29 октября вице-премьер Илья Клебанов заявил в интервью телекомпании НТВ, что пробоина в борту "Курска" могла появиться в результате столкновения. Клебанов сказал, что происхождение пробоины пока невозможно определить, но это, видимо, будет сделано в ближайшее время.


От Ortodox
К Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата 30.10.2001 14:40:48

Подождеи "Намедней"...

Надо рассматривать все версии

там Парфенов разъяснит как это сделали украинцы...

Вчера в какой-то ветке были стоп кадры НТВ и РТР c "дыркой".
Они очень неодинаковы. Почеиу-то...

С уважением,
Ortodox
От Петров Борис
К Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата 30.10.2001 13:30:26

Как бывший конструктор скажу. (+)

Мир вашему дому


>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.

Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит

>Пламя этого от взрыва ударило в стеллажные торпеды и, спустя примерно две минуты, от сильного разогрева взорвался и весь находившийся поблизости боезапас.

>Напомним, 29 октября вице-премьер Илья Клебанов заявил в интервью телекомпании НТВ, что пробоина в борту "Курска" могла появиться в результате столкновения. Клебанов сказал, что происхождение пробоины пока невозможно определить, но это, видимо, будет сделано в ближайшее время.


С уважением, Борис
От Venik
К Петров Борис (30.10.2001 13:30:26)
Дата 30.10.2001 14:56:57

И у меня вопрос

Мое почтение!

>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит

Вы говорите о невозможности взрыва БЧ ракеты/торпеды в результате деформации корпуса оной? А как насчет возможности взрыва/воспламенения топлива в результате такого-же процесса и может-ли пожар привести к детонации БЧ?

С уважением, Venik
От Петров Борис
К Venik (30.10.2001 14:56:57)
Дата 30.10.2001 14:59:00

Про движок - не скажу. Ниже уже написал (-)
От Читатель
К Петров Борис (30.10.2001 13:30:26)
Дата 30.10.2001 13:39:19

Re: Как бывшему конструктору ещё вопрос...

>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>
>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
______________________________
А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?

С уважением,
Читатель
От Петров Борис
К Читатель (30.10.2001 13:39:19)
Дата 30.10.2001 13:42:34

Re: Как бывшему

Мир вашему дому

>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>
>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>______________________________
>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?

Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис
От xab
К Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата 30.10.2001 15:32:26

Re: Как бывшему


>Мир вашему дому

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

Насколько я знаю, вконце всех ступеней всяких взрывателей, ПИМов находится инициирующие вещество, которое в отличии от основного заряда очень чуствителино, оно конечно глубоко упрятанно, но исключить поностью вероятность допустим механического воздействия на него помоему нельзя.

>>С уважением,
>>Читатель
>С уважением, Борис
С уважением XAB.
От Петров Борис
К xab (30.10.2001 15:32:26)
Дата 30.10.2001 15:42:19

Совершенно верно, только...

Мир вашему дому
Срабатывание ИВВ не приводит к срабатыванию основного ВВ при заблокированной системе взвелдения (точнее - неразблокированной).
Конечно, 0,2 случая ОТКАЗА на 99,8 (блин, не сосчитать чего-то... 2 на 1000 что ли?) исключить нельзя, но система построена так, что ОТКАЗ составной части системы не вызовет ее функционального СРАБАТЫВАНИЯ. Точнее, в этом случае вероятность хрен знает какая.

>>Мир вашему дому
>
>>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>>
>>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>>______________________________
>>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>>
>>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.
>
>Насколько я знаю, вконце всех ступеней всяких взрывателей, ПИМов находится инициирующие вещество, которое в отличии от основного заряда очень чуствителино, оно конечно глубоко упрятанно, но исключить поностью вероятность допустим механического воздействия на него помоему нельзя.

>>>С уважением,
>>>Читатель
>>С уважением, Борис
>С уважением XAB.
С уважением, Борис
От Siberiаn
К Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата 30.10.2001 14:34:40

Отдаю должное вашей уверенности в безопасности наших торпед , но

>Мир вашему дому

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

>>С уважением,
>>Читатель
>С уважением, Борис

.. в случае с аварийным сбросом амеровской атомной бомбы с горящего бомбёра, эта бомба упала на парашюте где то в Канаде - было это несколько десятилетий назад. Так вот - из 6 ступеней защиты отказало 5. А то был бы полный пипец - бомба была очень мощная. Пять абсолютно надежных систем ОТКАЗАЛО. Я всегда удивлялся уверенности людей в надежности каких бы это ни было систем защиты. Да смех это...
Лодка нашпигованная ядерным реактором, ракетами, торпедами, ГСМом сталкивается в подводным объектом - а некоторые говорят "ДА фигня. Там же защита стоит!!"
Ага, защита.... Каро-Канн ёмаё... Нимцовича ёпрст....
Полный гамбит какой то , извините
Запомните - отвертка падает туда где она может нанести максимальный вред. Из этого надо исходить. А не из среднестатистических цифр.
Siberian
От Петров Борис
К Siberiаn (30.10.2001 14:34:40)
Дата 30.10.2001 15:06:46

По уверенности (+)

Мир вашему дому

>
>.. в случае с аварийным сбросом амеровской атомной бомбы с горящего бомбёра, эта бомба упала на парашюте где то в Канаде - было это несколько десятилетий назад. Так вот - из 6 ступеней защиты отказало 5. А то был бы полный пипец - бомба была очень мощная. Пять абсолютно надежных систем ОТКАЗАЛО. Я всегда удивлялся уверенности людей в надежности каких бы это ни было систем защиты. Да смех это...

Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня. Удивлен, что одна таки сработала. Дети подворотен, трах их тибидох. "Терпеть ненавижу..."

>Лодка нашпигованная ядерным реактором, ракетами, торпедами, ГСМом сталкивается в подводным объектом - а некоторые говорят "ДА фигня. Там же защита стоит!!"

Да, защита большого комплекса можеть отказать. Точнее, требует столько цепей дублирования и защиты, что в ту же самую подлодку не влезет. Торпеда (ракета) с этой точки зрения не является большим комплексом.


>Ага, защита.... Каро-Канн ёмаё... Нимцовича ёпрст....
>Полный гамбит какой то , извините
>Запомните - отвертка падает туда где она может нанести максимальный вред.
Помнил всегда. Без этого из конструкторов выгнали бы. Поэтому и не боялся стоять при пуске рядом с установкой.

>Из этого надо исходить. А не из среднестатистических цифр.
>Siberian

С уважением, Борис
От Taras~Ural
К Петров Борис (30.10.2001 15:06:46)
Дата 30.10.2001 18:00:08

могу подтвердить (+)

Не знаю, как с ядреными бомбами (помнится три штуки сброшенные "потерянные" в столкновении бомбардировщика США с заправщиком у побережье Испании таки рванули (тротил или еще что там инициирующее) разметав ядреную начинку, амеры потом в 200 л. бочках сколько-то тысяч тонн поверхностного слоя испанской почвы вывезли к себе на хранение), а вот с электроустановками у них беда, таких простых-"глупых" схем высоковольтных распредустройств (на атомных станциях в том числе) еще поискать по миру надо - это я как электрик отвечаю. И вроде люди не бедные, простота неоправданная. Кстати в видаках у них частенько чудеса с оторванными проводами показывают, вероятно отсутствие автоматических выключателей или предохранителей их национальный стиль?
От Artur Zinatullin
К Петров Борис (30.10.2001 15:06:46)
Дата 30.10.2001 17:15:38

Re: По уверенности (+)

Петров Борис wrote Tue, 30 Oct 2001 15:06:46 +0300:

> Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня.
При личном знакомстве с оными?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Петров Борис
К Artur Zinatullin (30.10.2001 17:15:38)
Дата 30.10.2001 17:45:57

Почти

Мир вашему дому

>Петров Борис wrote Tue, 30 Oct 2001 15:06:46 +0300:

>> Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня.
>При личном знакомстве с оными?
Если сочтете за личное знакомство подробное ознакомление с чертежами, схемами и т.д. при подготовке патентного обзора к для НИР. Подготовка обзора делалась в т.ч. по материалам "спецфонда".

>artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
>guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush


С уважением, Борис
От Читатель
К Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата 30.10.2001 13:53:04

Re: Как бывшему

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.
_______________________________________
Да большей информации и не надо - ведь мы в принципе не специалисты по ТА :), но возможно ли такое развитие событий:
1) подготовка ТА к стрельбе торпедой;
2) взведение и приведение всех механизмов в рабочее состояние;
3) команда ПУСК торпеды;
4) столкновение (или просто касание) с неопознанным подводным объектом, приведшее к не выходу работающей торпеды (крышку ТА заклинило в среднем положении, деформировался и/или сместился фрагмент лёгкого корпуса);
5) ВЗРЫВ на выходе (или внутри) ТА (возможно горючего торпеды, а не БЧ)
6) ....

С уважением,
Читатель
От Петров Борис
К Читатель (30.10.2001 13:53:04)
Дата 30.10.2001 14:56:50

По системам взведения

Мир вашему дому

>Да большей информации и не надо - ведь мы в принципе не специалисты по ТА :), но возможно ли такое развитие событий:
>1) подготовка ТА к стрельбе торпедой;
>2) взведение и приведение всех механизмов в рабочее состояние;

Вот здесь у Вас и есть "камень преткновения". Дело в том, что не все усторйства и механизмы приводятся в рабочее состояние при подготовке к пуску (и даже при самом пуске).

Пример: одна из ракет РСЗО (из дальнобойных). Деление на этапы сугубо условное.
Примечание для ***:
"Никакого отношения к реальным событиям не имеет. Все персонажи вымышлены". ;)

Этап 1. Подготовка к пуску. Фактически - только ввод координат.
Этап 2. Дана команда пуск. Импульс на старт двигателя и практически одновременно (на полсекунды раньше) - на срабатывание пиропатрона источника тока блока управления.
Этап 3. Сход с направляющей. Размыкание питания с наземной системой. Срез, пардон, "срезных болтов". Начало отработки циклограммы взведения блоком управления.
Этап 4. Полет в стартовом режиме (работает двигатель).
Этап 5. Отстрел двигателя ракеты пороховым аккумулятором давления (ПАД). Срабатывание датчика давления и температуры дает старт процессу приведения БЧ в боевой режим. Т.е. происходит совмещение ответстий дисков для обеспечения возможности образования огневой цепи.
Этап 6..
И т.д. и т.п. Много еще чего.

До выполения этапа 5 в приведенном мной варианте срабатывание В ПРИНЦИПЕ невозможно. Инициирующее и бризантное ВВ разделены даже механически. Мощность инициирующего ВВ расчитана таким образом, что подрыв его от удара при невзведенной системе не приведет к срабатыванию бризантного. Для подрыва же бризантного ВВ необходима мощность удара, сравнимая с тем, что дает инициирующее ВВ.

ИМХО: а это возможно в ситуации с Курском только при попадании самонаводящейся торпеды амеров в открытый наружный люк торпедного аппарата с находящейся там торпедой. Например - на фонограмму отработки подготовки торпеды Курска к пуску.
Сделать такую систему самонаведения достаточно просто. И если не ошибаюсь, на МК48 она реализована.


>3) команда ПУСК торпеды;
>4) столкновение (или просто касание) с неопознанным подводным объектом, приведшее к не выходу работающей торпеды (крышку ТА заклинило в среднем положении, деформировался и/или сместился фрагмент лёгкого корпуса);
>5) ВЗРЫВ на выходе (или внутри) ТА (возможно горючего торпеды, а не БЧ)
Про движок торпеды не скажу. Его систему защиты не знаю. Впрочем, на ракетах РСЗО защита тоже имелась, и не хилая.
>6) ....

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис
От Читатель
К Петров Борис (30.10.2001 14:56:50)
Дата 30.10.2001 15:26:21

Re: Просто ещё пара мыслей....

>Например - на фонограмму отработки подготовки >торпеды Курска к пуску.

Если неопознанный подводный объект мог услышать фонограмму подготовки торпеды к пуску, то возможно это послужило причиной его резкого (экстренного) маневрирования, что могло привести к столкновению (касанию) с Курском.

По идее (с учетом наличия множества кораблей, принимавших участие в учениях) стрелять должны были практической торпедой, т.о. без БЧ.
Можно предположить, что работающий двигатель топеды, застрявшей в ТА, взорвался от перегрева, что вызвало разрушение ТА, пожар и поступление воды внутрь прочного корпуса (там кстати акумуляторная яма ещё).
А дальше....

С уважением,
Читатель
От Петров Борис
К Читатель (30.10.2001 15:26:21)
Дата 30.10.2001 15:45:27

ИМХО

Мир вашему дому

>>Например - на фонограмму отработки подготовки >торпеды Курска к пуску.
>
>Если неопознанный подводный объект мог услышать фонограмму подготовки торпеды к пуску, то возможно это послужило причиной его резкого (экстренного) маневрирования, что могло привести к столкновению (касанию) с Курском.

>По идее (с учетом наличия множества кораблей, принимавших участие в учениях) стрелять должны были практической торпедой, т.о. без БЧ.
>Можно предположить, что работающий двигатель топеды, застрявшей в ТА, взорвался от перегрева, что вызвало разрушение ТА, пожар и поступление воды внутрь прочного корпуса (там кстати акумуляторная яма ещё).
>А дальше....
Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис
От Читатель
К Петров Борис (30.10.2001 15:45:27)
Дата 30.10.2001 15:55:29

Re: ИМХО

>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то

Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.

Несколько витьевато, но не хочется наврать.

С уважением,
Читатель
От Петров Борис
К Читатель (30.10.2001 15:55:29)
Дата 30.10.2001 16:06:53

Разумеется

Мир вашему дому
Я говорю о том, что подрыв БЧ (именно БЧ), на мой взгляд, не мог быть вызван столкновением. Но что 2 этих взаимонезависимых события могли проистекать одновремено - почему бы нет? Смысл того, что я говорил выше - СТОЛКНОВЕНИЕ не могло стать инициатором ВРЫВА БЧ.
Т.е. события действительно не исключают друг друга.

ИМХО 2: Вариант, который, на мой взгляд, вполне мог быть.
Попадание торпеды МК 48 в открытый люк ТА перед самым пуском торпеды нашими. Взрыв БЧ и двигателя торпеды в ТА (первый взрыв). В пользу этого говорит то, что по словам одного из водолазов (проскальзывало разок в печати) на задней переборке первого отсека приварился внутренний люк ТА.
Далее - пожар, детонация двигателей других торпед (второй взрыв), разрушение переборок в отсеках, затопление лодки.

>>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то
>
>Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
>Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
>Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.

>Несколько витьевато, но не хочется наврать.

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис
От Поручик Баранов
К Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата 30.10.2001 12:22:33

Re: Моя -...

Добрый день!

Ключевые слова:

>Таким образом, по мнению "Российской газеты"

Предлагаю подождать все же чьего-нибудь более компетентного мнения.

>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении. Пламя этого от взрыва ударило в стеллажные торпеды и, спустя примерно две минуты, от сильного разогрева взорвался и весь находившийся поблизости боезапас.

А как же эксперименты, в ходе которых торпеды швыряли с разной высоты на бетонное покрытие и ни одна из них не взорвалась?

Мое мнение - первый взрыв - торпедный, только не в результате деформации, скорее, нештатно сработал торпедный двигатель.

С уважением, Поручик
От NetReader
К Поручик Баранов (30.10.2001 12:22:33)
Дата 30.10.2001 14:54:48

Re: Моя -...

>Мое мнение - первый взрыв - торпедный, только не в результате деформации, скорее, нештатно сработал торпедный двигатель.

До последнего времени я тоже так думал. Но похоже, там все сложнее и печальнее :( На такие мысли наводит внезапная активность по опровержению "слухов" о ракете с Петра, которую развил официоз в последнее время.
Сначала
http://kursk.strana.ru/details/1004018660.html
"В информационном управлении Президента РФ "вызвала недоумение" статья журнала "Шпигель", утверждающего, что в Кремле рассматривается версия, согласно которой атомоход "Курск" мог быть потоплен ракетой с крейсера "Петр Великий"."

Это, наверное, первый случай, когда Шпигель удостоился внимании администрации.
Потом Устинов с Куроедовым на пресс-конференции опровергают всякую причастность Петра. Потом "случайно" показываются кадры с адмиралами, недоуменно тычащами пальцами в дыру (дежа вю, они уже тыкали пальцами в картинку с вмятиной ИМХО той же самой, или у них склероз?). Теперь вот "мнение" РГ (не хрен собачий и не Версия, между прочим). Типичное "отвлечение на негодный объект", причем топорно и в лоб (типа помят борт, а взорвалась торпеда). Сдается, идет серьезная борьба мнений наверху. Флот хочет списать на супостата, Устинов (с подачи президента?) желает разобраться всерьез, т.е. КАК оно было на самом деле, не прикрывая флотских задниц. Клебанов, на удивление, вообще не виден и не слышен (лег на дно?). Посмотрим, что будет дальше...
От Поручик Баранов
К NetReader (30.10.2001 14:54:48)
Дата 30.10.2001 16:01:53

Косвенные подтверждения версии о "Петре"...

Добрый день!

Вот еще одно:
Трагическая гибель АПЛ "Курск" требует радикального пересмотра всех ныне действующих документов по боевой подготовке Военно-морского флота России. Такое мнение во вторник высказал РИА "Новости" бывший начальник Главного штаба ВМФ РФ адмирал Игорь Касатонов. По словам адмирала, в первую очередь коррективы должны быть внесены в документы, регламентирующие организацию и проведение учений в масштабе всех российских флотов - Северного, Тихоокеанского, Балтийского и Черноморского. При этом обязательно должны быть введены новые особые правила кораблевождения с упором на меры безопасности кораблей и частей постоянной готовности. "Такие меры безопасности должны на 100% гарантировать неповторение таких трагедий на море, какая случилась с "Курском",- отметил Касатонов. По его мнению, к гибели "Курска" привела целая серия трагических случайностей, вероятность которых составляла не более одной миллионной. Он не исключил, что в гибели "Курска" сыграл свою роль человеческий фактор. Расследование покажет, кто в чем виноват, сказал Касатонов. Он считает, что подлинные и полные причины гибели подлодки установлены не будут даже после подъема торпедного отсека.

Язык, конечно, птичий, но между строк явно читается - сами виноваты.


С уважением, Поручик
От Siberiаn
К Поручик Баранов (30.10.2001 16:01:53)
Дата 30.10.2001 21:16:17

Есои это признание, тогда для вас поваренная книга - это вобще детектив))))) (-)
От Поручик Баранов
К Siberiаn (30.10.2001 21:16:17)
Дата 31.10.2001 09:06:51

:)))))) (-)
От Student
К Поручик Баранов (30.10.2001 16:01:53)
Дата 30.10.2001 16:11:55

Уж очень косвенные... (-)
От Поручик Баранов
К Student (30.10.2001 16:11:55)
Дата 30.10.2001 16:29:35

Ровно такие же, как и по другим версиям. (-)
От Читатель
К Student (30.10.2001 16:11:55)
Дата 30.10.2001 16:15:59

Согласен, полностью. Тут между строк много чего увидеть можно (-)
От Андю
К Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата 30.10.2001 12:13:46

Hm-mm-m, a ran'she etogo bylo ne vidno ?... Da-aa-a, dela. (-)