ВИФ2 NE : Ветка : Началось! Курск мог и столкнуться...

От	Cliver
К	All
Дата	29.10.2001 20:41:20
Рубрики	Прочее; Современность; Флот;

Началось! Курск мог и столкнуться...

День добре!

Вице-премьер правительства РФ Илья Клебанов не исключил, что крупная пробоина в борту АПЛ "Курск" могла появиться в результате столкновения. Об этом он заявил в программе "Герой дня". По его словам, на данный момент невозможно определить происхождение пробоины, а также точно установить причину гибели "Курска". Однако анализ обломков лодки и расчеты специалистов могут в ближайшее время прояснить ситуацию. Вице-премьер подтвердил информацию о том, что подъем первого отсека АПЛ "Курск" будет проводиться в 2002г. и без привлечения помощи из-за рубежа.

От	Михаил Лукин
К	Cliver (29.10.2001 20:41:20)
Дата	30.10.2001 20:59:43

Стали известны истинные причины появления пробоины

Наш корр. прислал заметку из Мурманска. Там ему флотские люди все объясняют однозначно. Подробности -- в завтрашнем номере "Ъ". Раньше выложить не могу, сами понимаете. Простите.
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Поручик Баранов
К	Михаил Лукин (30.10.2001 20:59:43)
Дата	31.10.2001 09:47:07

Ну, сталбыть, не пробоина и не дыра, а отверстие... (-)

От	Василий Фофанов
К	Поручик Баранов (31.10.2001 09:47:07)
Дата	31.10.2001 13:34:49

Однако отверстие, замечу, на "подозрительной вмятине" (-)

От	Михаил Лукин
К	Василий Фофанов (31.10.2001 13:34:49)
Дата	31.10.2001 13:36:40

Так специально там и вырезали кусок -- искать микрочастицы (-)

От	S.Chaban
К	Михаил Лукин (30.10.2001 20:59:43)
Дата	30.10.2001 22:11:40

Re: Стали известны...

Привет!

A когдa нa сaйтe повeсят? Tочноe врeмя , eсли можно...

С уважением.

От	Михаил Лукин
К	S.Chaban (30.10.2001 22:11:40)
Дата	30.10.2001 22:46:52

Обычно после полуночи по Москве -- в 01-00 -- 02-00 (-)

От	S.Chaban
К	Михаил Лукин (30.10.2001 22:46:52)
Дата	31.10.2001 03:10:39

Ну и гдe оно?

Привет!

Нe томи :)...

С уважением.

От	Дервиш
К	S.Chaban (31.10.2001 03:10:39)
Дата	31.10.2001 03:57:45

Оно там.Но там есть кое что покруче.

С дырой понятно непонятно вот с этим-

"В нем находилась каюта командира подлодки капитана 1 ранга Геннадия Лячина.

Вчера выяснилось, что добравшись до нее, криминалисты обнаружили останки одного из подводников, впечатанные взрывом в стенку. И первым предположением, по словам Владимира Устинова, было, что это капитан Лячин. Однако после идентификации выяснилось, что погибший – совсем другой подводник, тело которого, скорее всего, было занесено в третий отсек взрывом из первого.
"

Не могу себе представить как тело человека взрывом могло закинуть из первого отсека в третий через переборки и еще впечатать в стену в каюте.

От	tarasv
К	Михаил Лукин (30.10.2001 20:59:43)
Дата	30.10.2001 21:15:59

Re: Стали известны...

>Наш корр. прислал заметку из Мурманска. Там ему флотские люди все объясняют однозначно. Подробности -- в завтрашнем номере "Ъ". Раньше выложить не могу, сами понимаете. Простите.

Если речь об оккуратненькой округлой дырке в конце вмятины на легком корпусе то то что она не пробоина от столконовения можно было говорить сразу после беглого взгляда на снимок.

От	Михаил Лукин
К	tarasv (30.10.2001 21:15:59)
Дата	30.10.2001 21:17:50

Re: Стали известны...

>>Наш корр. прислал заметку из Мурманска. Там ему флотские люди все объясняют однозначно. Подробности -- в завтрашнем номере "Ъ". Раньше выложить не могу, сами понимаете. Простите.
>
> Если речь об оккуратненькой округлой дырке в конце вмятины на легком корпусе
она, кстати, не вполне аккуратненькая -- СОР кидал фотки.
>то то что она не пробоина от столконовения можно было говорить сразу после беглого взгляда на снимок.
А где у меня написано, что это пробоина от столкновения?

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	tarasv
К	Михаил Лукин (30.10.2001 21:17:50)
Дата	30.10.2001 21:27:29

Re: Стали известны...

>> Если речь об оккуратненькой округлой дырке в конце вмятины на легком корпусе
>она, кстати, не вполне аккуратненькая -- СОР кидал фотки.

Скажем так - уж больно края аккуратные, пробоина при скоростях соударения ПЛ-ПЛ так выглядеть ИМХО не может.

>>то то что она не пробоина от столконовения можно было говорить сразу после беглого взгляда на снимок.
>А где у меня написано, что это пробоина от столкновения?

У Вас нигде. Но народ в нее тыкал (на снимках с малым разрешением) как на возможный след столкновения. Появление нормальных снимков вопрос ИМХО сняло.

От	Михаил Лукин
К	tarasv (30.10.2001 21:27:29)
Дата	30.10.2001 21:31:50

Re: Стали известны...

> Скажем так - уж больно края аккуратные, пробоина при скоростях соударения ПЛ-ПЛ так выглядеть ИМХО не может.

да и диаметр маловат. Какой же нос должен быть?

>>>то то что она не пробоина от столконовения можно было говорить сразу после беглого взгляда на снимок.
>>А где у меня написано, что это пробоина от столкновения?
> У Вас нигде. Но народ в нее тыкал (на снимках с малым разрешением) как на возможный след столкновения. Появление нормальных снимков вопрос ИМХО сняло.
А там не только дырка, заметьте... ох, не только...

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	tarasv
К	Михаил Лукин (30.10.2001 21:31:50)
Дата	30.10.2001 21:39:56

Я только к вопросу о дырке. Вопросы ко всему остальному остаются в силе. (-)

От	Hokum
К	Cliver (29.10.2001 20:41:20)
Дата	30.10.2001 18:52:25

Re: Началось! Курск

Приветствую, джентльмены!
Прочитал всю ветку, и хотел бы добавить свое алаверды...
Итак - что нам уже известно (с той или иной степенью достоверности).
1. "Курск" затонул в результате потери плавучести, вызванной разрушением первого отсека и ряда межотсечных переборок (с этим, надеюсь, никто спорить не будет).
2. Указанные разрушения были вызваны детонацией значительной части торпедного боезапаса (тоже практически доказано).
3. Причиной детонации послужил мощный объемный пожар в 1 отсеке, длившийся порядка 135 секунд (наиболее вероятная версия).
4. Причина пожара - самовоспламенение двигательной установки одной из торпед. Вызванное разрушением емкостей с топливом и окислителем и их последующим смешением (одна из наиболее вероятных версий).
А вот дальше начинаются догадки. Что привело к разрушению торпеды?
Версия 1 - столкновение с надводным либо подводным объектом. Даже легкий удар по касательной способен деформировать торпедный аппарат с торпедой внутри и вызвать протечку топлива и окислителя. Далее - смешение компонентов, первый слабый взрыв, окончательное разрушение емкостей и полное смешение компонентов, форс пламени в отсек - дальнейше понятно...
При этом второй участник столкновения вполне мог отделаться легким испугом. Независимо от водоизмещения.
Версия 2 - попадание торпеды или ракеты. Не суть важно чьей - американской, российской, украинской, марсианской... С боевой частью или без. Если попаданием повредило одну из торпед на стеллаже или в аппарате - задача сведена к предыдущей.
Версия 3 - технические проблемы с торпедой. Не замеченная вовремя протечка, нештатное функционирование при пуске, ошибки личного состава. Возможно, все вместе. Результат - аналогичный.
Версия 4 - диверсия. Те же аксессуары, но вид сбоку...
Ну и прочие версии - мина, удар о грунт при срочном погружении... В принципе, могут привести к тем же последствиям.
В том-то и состоит проблема, стоящая перед следствием. Ход событий практически восстановлен, но это не поможет выяснить первопричину. Точнее, даже не так - причина наверняка известна командованию СФ и руководству страны (из других источников), но осмотр "Курска" не даст никаких новых доказательств "за" или "против". Именно потому, что все найденные доказательства могут работать на любую из версий.
Вот такие мысли. Жду табуреток.
С уважением.

Роман

От	CaRRibeaN
К	Hokum (30.10.2001 18:52:25)
Дата	30.10.2001 20:14:51

Re: Началось! Курск

>Версия 1 - столкновение с надводным либо подводным объектом. Даже легкий удар по касательной способен деформировать торпедный аппарат с торпедой внутри и вызвать протечку топлива и окислителя.

А вот такой вопросик... Дело в том что из ТА можно стрелять ну путь даже до 400 метров в случае Курска и по прочности он должен соотвествовать или даже быть более прочным чем ПК лодки. Соотвественно "легким ударом" смять этот девайс не возможно.

Что из этого следует? Как будут выкручиваться любители поискать виновный LA? :)

От	Hokum
К	CaRRibeaN (30.10.2001 20:14:51)
Дата	30.10.2001 20:39:46

Re: Началось! Курск

Приветствую!
Ответ простой. Естественно, торпедный аппарат как минимум равнопрочен прочному корпусу лодки. Но прочность по отношению к внешнему давлению и к точечному удару - вещи совершенно разные.
Под "легким скользящим ударом" имелся в виду удар по касательной, достаточный для местной деформации или разрушения торпедного аппарата, но отнюдь не фатальный для второй подводной лодки (в том числе и значительно меньшего водоизмещения). А в случае столкновения с надводным кораблем - вообще незаметный для подавляющего большинства экипажа.
Если есть желание - загляните на РПФ и поройтесь в архивах. Там по этому поводу в свое время много копий поломали...
С уважением,

Роман

От	CaRRibeaN
К	Hokum (30.10.2001 20:39:46)
Дата	30.10.2001 21:23:01

Re: Началось! Курск

>Приветствую!
>Ответ простой. Естественно, торпедный аппарат как минимум равнопрочен прочному корпусу лодки. Но прочность по отношению к внешнему давлению и к точечному удару - вещи совершенно разные.

Мнэ и чем они различаються? Имхо и то и то можно охарактериховать давлением в первом приближении.

>Под "легким скользящим ударом" имелся в виду удар по касательной, достаточный для местной деформации или разрушения торпедного аппарата, но отнюдь не фатальный для второй подводной лодки (в том числе и значительно меньшего водоизмещения).

А нет ли хорошего разреза корпуса Курска в месте где сквозь него ТА проходят? Заодно разреза торпеды :) Иначе все эти оценки - пшик и субъектив, уж простите.

А в случае столкновения с надводным кораблем - вообще незаметный для подавляющего большинства экипажа.

Двоякая ситуация, с одной стороны хочеться спорить с другой стороны сказать это можно имхо только после натурного испытания :)

>Если есть желание - загляните на РПФ и поройтесь в архивах. Там по этому поводу в свое время много копий поломали...

Ок.

>С уважением,

>Роман

WBR.

От	FVL1~01
К	CaRRibeaN (30.10.2001 21:23:01)
Дата	31.10.2001 10:15:55

О давлении и у даре

И снова здравствуйте

поставьте эксприменть. Возьмите в руки куриное яйцо, попробуйте его раздавить.

Получилось???
а теперь попробуйсте слегка стукнуть по яйцу ложкой.

Вот и ответ на вопром чем давление на 300м от удара отличается.

С уважением ФВЛ

От	Student
К	FVL1~01 (31.10.2001 10:15:55)
Дата	31.10.2001 13:18:13

Re: О давлении...

>поставьте эксприменть. Возьмите в руки куриное яйцо, попробуйте его раздавить.

Некорректно - давится на раз. Ж;-) Если не мучиться с соблюдением условий, при которых, действительно, может и не раздавиться. Хотя, в принципе, если стараться условия соблюдать, то наглядно. Ж;-)

С уважением, Student.

От	Олег К
К	CaRRibeaN (30.10.2001 20:14:51)
Дата	30.10.2001 20:22:55

Сударь Вы часом не Форыгнер переименованный?

>Что из этого следует? Как будут выкручиваться любители поискать виновный LA? :)

Или просто акцент один и тот же? :)))

http://www.voskres.ru/

От	CaRRibeaN
К	Олег К (30.10.2001 20:22:55)
Дата	30.10.2001 21:18:30

Re: Сударь Вы...

Нет Я не равно он. Кстати он меня про ник первым сразу спросил. Для проверки можно глянуть мой ник на форуме авиабазе airbase.uka.ru

От	Foreigner
К	CaRRibeaN (30.10.2001 21:18:30)
Дата	01.11.2001 03:10:10

Верно

Приветствую

>Нет Я не равно он. Кстати он меня про ник первым сразу спросил. Для проверки можно глянуть мой ник на форуме авиабазе airbase.uka.ru

Я первый спросил. Просто у Олега К..К..К..Каша в голове :)

От	Siberiаn
К	Foreigner (01.11.2001 03:10:10)
Дата	01.11.2001 08:29:21

Заикается уже, форыгнер то)))) (-)

От	Андю
К	Foreigner (01.11.2001 03:10:10)
Дата	01.11.2001 03:20:10

Угу :))

Приветствую !

>Приветствую

>>Нет Я не равно он. Кстати он меня про ник первым сразу спросил. Для проверки можно глянуть мой ник на форуме авиабазе airbase.uka.ru

>Я первый спросил. Просто у Олега К..К..К..Каша в голове :)

Шутк такой еще военный есть : "А у кого нет мозгов, заведите себе записную книжку. Как у меня !". Гы, "первый"...

Всего хорошего, Андрей.

От	Albert
К	Cliver (29.10.2001 20:41:20)
Дата	30.10.2001 15:49:58

Патрулирование места гибели Курска оставили или убрали? (-)

От	Китоврас
К	Albert (30.10.2001 15:49:58)
Дата	30.10.2001 16:28:38

Re: Патрулирование места...

Доброго всем здравия!
По официальным сообщениям место где на дне лежит первый отсек остается закрытой зоной. Ее безопасность обеспечивается силами СФ.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Cliver
К	Cliver (29.10.2001 20:41:20)
Дата	30.10.2001 12:05:30

Моя - твоя говориль?

На "Курске" виден след столкновения с подводным объектом
На корпусе "Курска" есть пробоина, появившаяся при столкновении АПЛ с неким подводным объектом. К такому заключению пришли эксперты, обследовавшие "Курск" в доке Росляково, сообщает "Российская газета".
Основная часть этой пробоины приходится на первый отсек, оставшийся на дне Баренцева моря. Однако о том, что столкновение произошло, и именно с подводным объектом, можно судить по следу в районе начала второго отсека.

Этот след - длинная, глубокая, но узкая борозда - находится по правому борту лодки, ниже ватерлинии. После того, как его осмотрели эксперты, след разрешили снимать журналистам. Эксперты подтвердили им, что такой след не мог оставить киль надводного корабля - иначе след располагался бы в верхней части корпуса.

Таким образом, по мнению "Российской газеты", подтвердилась версия капитана 1-го ранга Михаила Волженского о том, что некая иностранная подлодка задела "Курск" кормовым стабилизатором. Оставшийся на "Курске" след выглядит прочерченным довольно узким предметом, каким и является стабилизатор.

В этом случае, по мнению журналистов, объясняется, почему вторая подлодка удалялась медленно (ведь у нее должны были быть повреждены винты и рули), но все же не погибла. Напомним, что противолодочные самолеты североморской авиации зафиксировали некую подлодку, удалявшуюся с места гибели "Курска" со скоростью не более пяти узлов.

По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении. Пламя этого от взрыва ударило в стеллажные торпеды и, спустя примерно две минуты, от сильного разогрева взорвался и весь находившийся поблизости боезапас.

Напомним, 29 октября вице-премьер Илья Клебанов заявил в интервью телекомпании НТВ, что пробоина в борту "Курска" могла появиться в результате столкновения. Клебанов сказал, что происхождение пробоины пока невозможно определить, но это, видимо, будет сделано в ближайшее время.

От	Ortodox
К	Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата	30.10.2001 14:40:48

Подождеи "Намедней"...

Надо рассматривать все версии

там Парфенов разъяснит как это сделали украинцы...

Вчера в какой-то ветке были стоп кадры НТВ и РТР c "дыркой".
Они очень неодинаковы. Почеиу-то...

С уважением,
Ortodox

От	Петров Борис
К	Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата	30.10.2001 13:30:26

Как бывший конструктор скажу. (+)

Мир вашему дому

>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.

Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит

>Пламя этого от взрыва ударило в стеллажные торпеды и, спустя примерно две минуты, от сильного разогрева взорвался и весь находившийся поблизости боезапас.

>Напомним, 29 октября вице-премьер Илья Клебанов заявил в интервью телекомпании НТВ, что пробоина в борту "Курска" могла появиться в результате столкновения. Клебанов сказал, что происхождение пробоины пока невозможно определить, но это, видимо, будет сделано в ближайшее время.

С уважением, Борис

От	Venik
К	Петров Борис (30.10.2001 13:30:26)
Дата	30.10.2001 14:56:57

И у меня вопрос

Мое почтение!

>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит

Вы говорите о невозможности взрыва БЧ ракеты/торпеды в результате деформации корпуса оной? А как насчет возможности взрыва/воспламенения топлива в результате такого-же процесса и может-ли пожар привести к детонации БЧ?

С уважением, Venik

От	Петров Борис
К	Venik (30.10.2001 14:56:57)
Дата	30.10.2001 14:59:00

Про движок - не скажу. Ниже уже написал (-)

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 13:30:26)
Дата	30.10.2001 13:39:19

Re: Как бывшему конструктору ещё вопрос...

>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>
>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
______________________________
А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 13:39:19)
Дата	30.10.2001 13:42:34

Re: Как бывшему

Мир вашему дому

>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>
>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>______________________________
>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?

Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	xab
К	Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата	30.10.2001 15:32:26

Re: Как бывшему

От	Петров Борис
К	xab (30.10.2001 15:32:26)
Дата	30.10.2001 15:42:19

Совершенно верно, только...

Мир вашему дому
Срабатывание ИВВ не приводит к срабатыванию основного ВВ при заблокированной системе взвелдения (точнее - неразблокированной).
Конечно, 0,2 случая ОТКАЗА на 99,8 (блин, не сосчитать чего-то... 2 на 1000 что ли?) исключить нельзя, но система построена так, что ОТКАЗ составной части системы не вызовет ее функционального СРАБАТЫВАНИЯ. Точнее, в этом случае вероятность хрен знает какая.

>>Мир вашему дому
>
>>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>>
>>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>>______________________________
>>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>>
>>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.
>
>Насколько я знаю, вконце всех ступеней всяких взрывателей, ПИМов находится инициирующие вещество, которое в отличии от основного заряда очень чуствителино, оно конечно глубоко упрятанно, но исключить поностью вероятность допустим механического воздействия на него помоему нельзя.

>>>С уважением,
>>>Читатель
>>С уважением, Борис
>С уважением XAB.
С уважением, Борис

От	Siberiаn
К	Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата	30.10.2001 14:34:40

Отдаю должное вашей уверенности в безопасности наших торпед , но

>Мир вашему дому

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.

>>С уважением,
>>Читатель
>С уважением, Борис

.. в случае с аварийным сбросом амеровской атомной бомбы с горящего бомбёра, эта бомба упала на парашюте где то в Канаде - было это несколько десятилетий назад. Так вот - из 6 ступеней защиты отказало 5. А то был бы полный пипец - бомба была очень мощная. Пять абсолютно надежных систем ОТКАЗАЛО. Я всегда удивлялся уверенности людей в надежности каких бы это ни было систем защиты. Да смех это...
Лодка нашпигованная ядерным реактором, ракетами, торпедами, ГСМом сталкивается в подводным объектом - а некоторые говорят "ДА фигня. Там же защита стоит!!"
Ага, защита.... Каро-Канн ёмаё... Нимцовича ёпрст....
Полный гамбит какой то , извините
Запомните - отвертка падает туда где она может нанести максимальный вред. Из этого надо исходить. А не из среднестатистических цифр.
Siberian

От	Петров Борис
К	Siberiаn (30.10.2001 14:34:40)
Дата	30.10.2001 15:06:46

По уверенности (+)

Мир вашему дому

>
>.. в случае с аварийным сбросом амеровской атомной бомбы с горящего бомбёра, эта бомба упала на парашюте где то в Канаде - было это несколько десятилетий назад. Так вот - из 6 ступеней защиты отказало 5. А то был бы полный пипец - бомба была очень мощная. Пять абсолютно надежных систем ОТКАЗАЛО. Я всегда удивлялся уверенности людей в надежности каких бы это ни было систем защиты. Да смех это...

Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня. Удивлен, что одна таки сработала. Дети подворотен, трах их тибидох. "Терпеть ненавижу..."

>Лодка нашпигованная ядерным реактором, ракетами, торпедами, ГСМом сталкивается в подводным объектом - а некоторые говорят "ДА фигня. Там же защита стоит!!"

Да, защита большого комплекса можеть отказать. Точнее, требует столько цепей дублирования и защиты, что в ту же самую подлодку не влезет. Торпеда (ракета) с этой точки зрения не является большим комплексом.

>Ага, защита.... Каро-Канн ёмаё... Нимцовича ёпрст....
>Полный гамбит какой то , извините
>Запомните - отвертка падает туда где она может нанести максимальный вред.
Помнил всегда. Без этого из конструкторов выгнали бы. Поэтому и не боялся стоять при пуске рядом с установкой.

>Из этого надо исходить. А не из среднестатистических цифр.
>Siberian

С уважением, Борис

От	Taras~Ural
К	Петров Борис (30.10.2001 15:06:46)
Дата	30.10.2001 18:00:08

могу подтвердить (+)

Не знаю, как с ядреными бомбами (помнится три штуки сброшенные "потерянные" в столкновении бомбардировщика США с заправщиком у побережье Испании таки рванули (тротил или еще что там инициирующее) разметав ядреную начинку, амеры потом в 200 л. бочках сколько-то тысяч тонн поверхностного слоя испанской почвы вывезли к себе на хранение), а вот с электроустановками у них беда, таких простых-"глупых" схем высоковольтных распредустройств (на атомных станциях в том числе) еще поискать по миру надо - это я как электрик отвечаю. И вроде люди не бедные, простота неоправданная. Кстати в видаках у них частенько чудеса с оторванными проводами показывают, вероятно отсутствие автоматических выключателей или предохранителей их национальный стиль?

От	Artur Zinatullin
К	Петров Борис (30.10.2001 15:06:46)
Дата	30.10.2001 17:15:38

Re: По уверенности (+)

Петров Борис wrote Tue, 30 Oct 2001 15:06:46 +0300:

> Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня.
При личном знакомстве с оными?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

От	Петров Борис
К	Artur Zinatullin (30.10.2001 17:15:38)
Дата	30.10.2001 17:45:57

Почти

Мир вашему дому

>Петров Борис wrote Tue, 30 Oct 2001 15:06:46 +0300:

>> Амеровские системы обеспечения безопасности вызывали смех и у меня.
>При личном знакомстве с оными?
Если сочтете за личное знакомство подробное ознакомление с чертежами, схемами и т.д. при подготовке патентного обзора к для НИР. Подготовка обзора делалась в т.ч. по материалам "спецфонда".

>artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
>guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush

С уважением, Борис

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 13:42:34)
Дата	30.10.2001 13:53:04

Re: Как бывшему

>>>>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении.
>>>
>>>Ни ракета (для РСЗО), ни торпеда при деформировании взорваться не может. Система взведения не позволит
>>______________________________
>>А мог ли деформироваться (или сместиться) торпедный аппарат, что привело к НЕ ВЫХОДУ работающей торпеды?
>
>Тогда система взведения не сработает. Она по меньшей мере трехкратно дублирована (пиро- электро- и механически). Извините, более точную конкретику приводить в И-нете не буду.
_______________________________________
Да большей информации и не надо - ведь мы в принципе не специалисты по ТА :), но возможно ли такое развитие событий:
1) подготовка ТА к стрельбе торпедой;
2) взведение и приведение всех механизмов в рабочее состояние;
3) команда ПУСК торпеды;
4) столкновение (или просто касание) с неопознанным подводным объектом, приведшее к не выходу работающей торпеды (крышку ТА заклинило в среднем положении, деформировался и/или сместился фрагмент лёгкого корпуса);
5) ВЗРЫВ на выходе (или внутри) ТА (возможно горючего торпеды, а не БЧ)
6) ....

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 13:53:04)
Дата	30.10.2001 14:56:50

По системам взведения

Мир вашему дому

>Да большей информации и не надо - ведь мы в принципе не специалисты по ТА :), но возможно ли такое развитие событий:
>1) подготовка ТА к стрельбе торпедой;
>2) взведение и приведение всех механизмов в рабочее состояние;

Вот здесь у Вас и есть "камень преткновения". Дело в том, что не все усторйства и механизмы приводятся в рабочее состояние при подготовке к пуску (и даже при самом пуске).

Пример: одна из ракет РСЗО (из дальнобойных). Деление на этапы сугубо условное.
Примечание для ***:
"Никакого отношения к реальным событиям не имеет. Все персонажи вымышлены". ;)

Этап 1. Подготовка к пуску. Фактически - только ввод координат.
Этап 2. Дана команда пуск. Импульс на старт двигателя и практически одновременно (на полсекунды раньше) - на срабатывание пиропатрона источника тока блока управления.
Этап 3. Сход с направляющей. Размыкание питания с наземной системой. Срез, пардон, "срезных болтов". Начало отработки циклограммы взведения блоком управления.
Этап 4. Полет в стартовом режиме (работает двигатель).
Этап 5. Отстрел двигателя ракеты пороховым аккумулятором давления (ПАД). Срабатывание датчика давления и температуры дает старт процессу приведения БЧ в боевой режим. Т.е. происходит совмещение ответстий дисков для обеспечения возможности образования огневой цепи.
Этап 6..
И т.д. и т.п. Много еще чего.

До выполения этапа 5 в приведенном мной варианте срабатывание В ПРИНЦИПЕ невозможно. Инициирующее и бризантное ВВ разделены даже механически. Мощность инициирующего ВВ расчитана таким образом, что подрыв его от удара при невзведенной системе не приведет к срабатыванию бризантного. Для подрыва же бризантного ВВ необходима мощность удара, сравнимая с тем, что дает инициирующее ВВ.

ИМХО: а это возможно в ситуации с Курском только при попадании самонаводящейся торпеды амеров в открытый наружный люк торпедного аппарата с находящейся там торпедой. Например - на фонограмму отработки подготовки торпеды Курска к пуску.
Сделать такую систему самонаведения достаточно просто. И если не ошибаюсь, на МК48 она реализована.

>3) команда ПУСК торпеды;
>4) столкновение (или просто касание) с неопознанным подводным объектом, приведшее к не выходу работающей торпеды (крышку ТА заклинило в среднем положении, деформировался и/или сместился фрагмент лёгкого корпуса);
>5) ВЗРЫВ на выходе (или внутри) ТА (возможно горючего торпеды, а не БЧ)
Про движок торпеды не скажу. Его систему защиты не знаю. Впрочем, на ракетах РСЗО защита тоже имелась, и не хилая.
>6) ....

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 14:56:50)
Дата	30.10.2001 15:26:21

Re: Просто ещё пара мыслей....

>Например - на фонограмму отработки подготовки >торпеды Курска к пуску.

Если неопознанный подводный объект мог услышать фонограмму подготовки торпеды к пуску, то возможно это послужило причиной его резкого (экстренного) маневрирования, что могло привести к столкновению (касанию) с Курском.

По идее (с учетом наличия множества кораблей, принимавших участие в учениях) стрелять должны были практической торпедой, т.о. без БЧ.
Можно предположить, что работающий двигатель топеды, застрявшей в ТА, взорвался от перегрева, что вызвало разрушение ТА, пожар и поступление воды внутрь прочного корпуса (там кстати акумуляторная яма ещё).
А дальше....

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 15:26:21)
Дата	30.10.2001 15:45:27

ИМХО

Мир вашему дому

>>Например - на фонограмму отработки подготовки >торпеды Курска к пуску.
>
>Если неопознанный подводный объект мог услышать фонограмму подготовки торпеды к пуску, то возможно это послужило причиной его резкого (экстренного) маневрирования, что могло привести к столкновению (касанию) с Курском.

>По идее (с учетом наличия множества кораблей, принимавших участие в учениях) стрелять должны были практической торпедой, т.о. без БЧ.
>Можно предположить, что работающий двигатель топеды, застрявшей в ТА, взорвался от перегрева, что вызвало разрушение ТА, пожар и поступление воды внутрь прочного корпуса (там кстати акумуляторная яма ещё).
>А дальше....
Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	Читатель
К	Петров Борис (30.10.2001 15:45:27)
Дата	30.10.2001 15:55:29

Re: ИМХО

>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то

Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.

Несколько витьевато, но не хочется наврать.

С уважением,
Читатель

От	Петров Борис
К	Читатель (30.10.2001 15:55:29)
Дата	30.10.2001 16:06:53

Разумеется

Мир вашему дому
Я говорю о том, что подрыв БЧ (именно БЧ), на мой взгляд, не мог быть вызван столкновением. Но что 2 этих взаимонезависимых события могли проистекать одновремено - почему бы нет? Смысл того, что я говорил выше - СТОЛКНОВЕНИЕ не могло стать инициатором ВРЫВА БЧ.
Т.е. события действительно не исключают друг друга.

ИМХО 2: Вариант, который, на мой взгляд, вполне мог быть.
Попадание торпеды МК 48 в открытый люк ТА перед самым пуском торпеды нашими. Взрыв БЧ и двигателя торпеды в ТА (первый взрыв). В пользу этого говорит то, что по словам одного из водолазов (проскальзывало разок в печати) на задней переборке первого отсека приварился внутренний люк ТА.
Далее - пожар, детонация двигателей других торпед (второй взрыв), разрушение переборок в отсеках, затопление лодки.

>>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то
>
>Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
>Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
>Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.

>Несколько витьевато, но не хочется наврать.

>С уважением,
>Читатель
С уважением, Борис

От	Поручик Баранов
К	Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата	30.10.2001 12:22:33

Re: Моя -...

Добрый день!

Ключевые слова:

>Таким образом, по мнению "Российской газеты"

Предлагаю подождать все же чьего-нибудь более компетентного мнения.

>По словам журналистов, в рамках версии о столкновении с подлодкой находит свое объяснение и 135-секундная пауза, которая разделяет два взрыва, прогремевших на "Курске". Первый взрыв мог взрывом в торпедном аппарате торпеды, деформировавшейся при столкновении. Пламя этого от взрыва ударило в стеллажные торпеды и, спустя примерно две минуты, от сильного разогрева взорвался и весь находившийся поблизости боезапас.

А как же эксперименты, в ходе которых торпеды швыряли с разной высоты на бетонное покрытие и ни одна из них не взорвалась?

Мое мнение - первый взрыв - торпедный, только не в результате деформации, скорее, нештатно сработал торпедный двигатель.

С уважением, Поручик

От	NetReader
К	Поручик Баранов (30.10.2001 12:22:33)
Дата	30.10.2001 14:54:48

Re: Моя -...

>Мое мнение - первый взрыв - торпедный, только не в результате деформации, скорее, нештатно сработал торпедный двигатель.

До последнего времени я тоже так думал. Но похоже, там все сложнее и печальнее :( На такие мысли наводит внезапная активность по опровержению "слухов" о ракете с Петра, которую развил официоз в последнее время.
Сначала
http://kursk.strana.ru/details/1004018660.html
"В информационном управлении Президента РФ "вызвала недоумение" статья журнала "Шпигель", утверждающего, что в Кремле рассматривается версия, согласно которой атомоход "Курск" мог быть потоплен ракетой с крейсера "Петр Великий"."

Это, наверное, первый случай, когда Шпигель удостоился внимании администрации.
Потом Устинов с Куроедовым на пресс-конференции опровергают всякую причастность Петра. Потом "случайно" показываются кадры с адмиралами, недоуменно тычащами пальцами в дыру (дежа вю, они уже тыкали пальцами в картинку с вмятиной ИМХО той же самой, или у них склероз?). Теперь вот "мнение" РГ (не хрен собачий и не Версия, между прочим). Типичное "отвлечение на негодный объект", причем топорно и в лоб (типа помят борт, а взорвалась торпеда). Сдается, идет серьезная борьба мнений наверху. Флот хочет списать на супостата, Устинов (с подачи президента?) желает разобраться всерьез, т.е. КАК оно было на самом деле, не прикрывая флотских задниц. Клебанов, на удивление, вообще не виден и не слышен (лег на дно?). Посмотрим, что будет дальше...

От	Поручик Баранов
К	NetReader (30.10.2001 14:54:48)
Дата	30.10.2001 16:01:53

Косвенные подтверждения версии о "Петре"...

Добрый день!

Вот еще одно:
Трагическая гибель АПЛ "Курск" требует радикального пересмотра всех ныне действующих документов по боевой подготовке Военно-морского флота России. Такое мнение во вторник высказал РИА "Новости" бывший начальник Главного штаба ВМФ РФ адмирал Игорь Касатонов. По словам адмирала, в первую очередь коррективы должны быть внесены в документы, регламентирующие организацию и проведение учений в масштабе всех российских флотов - Северного, Тихоокеанского, Балтийского и Черноморского. При этом обязательно должны быть введены новые особые правила кораблевождения с упором на меры безопасности кораблей и частей постоянной готовности. "Такие меры безопасности должны на 100% гарантировать неповторение таких трагедий на море, какая случилась с "Курском",- отметил Касатонов. По его мнению, к гибели "Курска" привела целая серия трагических случайностей, вероятность которых составляла не более одной миллионной. Он не исключил, что в гибели "Курска" сыграл свою роль человеческий фактор. Расследование покажет, кто в чем виноват, сказал Касатонов. Он считает, что подлинные и полные причины гибели подлодки установлены не будут даже после подъема торпедного отсека.

Язык, конечно, птичий, но между строк явно читается - сами виноваты.

С уважением, Поручик

От	Siberiаn
К	Поручик Баранов (30.10.2001 16:01:53)
Дата	30.10.2001 21:16:17

Есои это признание, тогда для вас поваренная книга - это вобще детектив))))) (-)

От	Поручик Баранов
К	Siberiаn (30.10.2001 21:16:17)
Дата	31.10.2001 09:06:51

:)))))) (-)

От	Student
К	Поручик Баранов (30.10.2001 16:01:53)
Дата	30.10.2001 16:11:55

Уж очень косвенные... (-)

От	Поручик Баранов
К	Student (30.10.2001 16:11:55)
Дата	30.10.2001 16:29:35

Ровно такие же, как и по другим версиям. (-)

От	Читатель
К	Student (30.10.2001 16:11:55)
Дата	30.10.2001 16:15:59

Согласен, полностью. Тут между строк много чего увидеть можно (-)

От	Андю
К	Cliver (30.10.2001 12:05:30)
Дата	30.10.2001 12:13:46

Hm-mm-m, a ran'she etogo bylo ne vidno ?... Da-aa-a, dela. (-)

От	Поручик Баранов
К	Cliver (29.10.2001 20:41:20)
Дата	29.10.2001 20:52:08

Они всегда это говорили - чего началось-то?

Добрый день!

Пока никаких новых доказательств нет. Ни за, ни против.

С уважением, Поручик

От	Siberiаn
К	Поручик Баранов (29.10.2001 20:52:08)
Дата	29.10.2001 21:11:10

Вы "чуете" ситуацию. Клебанов - не вояки. Если И ОН заговорил про столкновение..

то это неспроста. ИМХО публику щупают - как она выдержит всякие новости

Siberian

От	Поручик Баранов
К	Siberiаn (29.10.2001 21:11:10)
Дата	29.10.2001 21:28:49

Не умножайте числа сущностей

Добрый день!

А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.

С уважением, Поручик

От	Олег К
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:28:49)
Дата	29.10.2001 21:36:53

Re: Не умножайте...

>Добрый день!

>А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.

Это разные сущности. Не знаю как для Вас, а для меня и для многих моих знакомых авария Курска была ЧЕРЕЗВЫЧАЙНЫМ событием. А авария гражданского самолета явление к сожалению привычное.

Я наговорился уже до одури на тему могло быть столкновение или нет, пока нет точных данных никто никому ничего не дакажет. Терзают меня смутные сомнения что мы эти данные узнаем когда либо. Максимум что будет разрешат любые версии, т.е. не будут карать военных за выступления что враги Курск утопили, но точные факты строго засекретят. Таким образом это будет попытка и капитал приобрести и невинность соблюсти. Это мой прогноз. Цепляться за него не буду, но и шибко дискутировать надоело. Подождем-с.

>С уважением, Поручик
http://www.voskres.ru/

От	Поручик Баранов
К	Олег К (29.10.2001 21:36:53)
Дата	29.10.2001 21:52:04

АВАРИИ гражданских самолетов, может, и обычное дело...

Добрый день!

Но вот СБИТИЕ ИХ РАКЕТАМИ - слава Богу, пока дело не обычное, а вовсе даже и чрезвычайное.

С уважением, Поручик

От	FVL1~01
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:52:04)
Дата	30.10.2001 00:30:27

Ага примерно раз в десять лет по одному случаю с 1959года.

И снова здравствуйте
Это про факты сбития гражданских самолетов ЗУР

На память приходят 1959 инцидент в Лигурийском море, 1964 кажется индийский самолет над океаном. Так и с АПЛ вроде не каждый день катастрофы происходят. А уж после падения небоскребов и не нашу и нашу публику трудно чем удивить.

Одно другому не мешает но не помогает.

Кстати интересно, многие несмотря ни на что считают украинцев своими и нашими. и как бы трагедию с самолетом представляют себе именно трагической оибкой но никак не злым умыслом. От этого и спокойствие публики, мало ли у нас своих ошибок.

Представим себе на минутку что в гибели Курска действительно виновато нечто западное (НЕ СВОЕ). Да еще об этом молчали один - два года. Многие поверят ли что это ошибка (особенно ИМХО после такого парада версий, похлеще клаузевицевского тумана войны утопившего все подробности), или все же взрыв праведного гнева по поводу злокозненных действий плохишей из за океана будет...
Не сравнивать Ту-154 и "Курск" и нелогично и некоректно.
С уважением ФВЛ

От	Андю
К	FVL1~01 (30.10.2001 00:30:27)
Дата	30.10.2001 00:50:40

Два последних абзаца -- полностью согласен. (-)

От	Vatson
К	Андю (30.10.2001 00:50:40)
Дата	30.10.2001 11:21:35

А как нам такой вариант?

Ассалям вашему дому!

Чисто гипотетический, конечно. Помните, что версия столкновения была основной в то время. Более того, почти официальной. Потом она начала уходить в сторону, появились "варианты". Гипотеза - это было на самом деле, и озвучиваться она стала потому, что виновники проявили негибкость и сразу платить отказались (дело, конечно, не в деньгах, платить можно и политическими уступками и еще кучей того, чего в руках не подержишь). Потом, видя, что версия становится слишком очевидной и понимая, что торгуясь до усеру можно и проусериться, амеры пошли на попятную. Итог - некоторое потепление обстановки, версия столкновения уходит на второй план, а потом и вовсе почти исчезает, уступая место технологической. Потом 11 сентября, рывок США на Восток, в зону непосредственного влияния и жизненных интересов России. Снова начинается дикая торговля, но Жорик тупо упирается, снова проявляя "негибкость", ибо рассчитывает получить дивидендов со своей акции гораздо больше, чем может предложить Путин. Наши сбрасывают Камрань и Лурдес (эдакие поддавки), приглашая амеров сделать ответную жертву (конечно, такие вопросы, как отказ от базы за день не решаются, но возможно, это тот козырь, который подготовлен давно, и просто выжидали момент, чтобы его выложить с максимальной пользой). В ответ амеры первыми указывают на украинский след в деле сбитого самолета, причем едва ли не за несколько минут до пуска ракеты, что расценивается как попытка вывести РФ за орбиту основных действий, и столкнуть лоб в лоб с Украиной. Дескать, разбирайтесь с соседями, а мы как-нить сами. Но Барбаросса в Афгане затягивается, все уходит в свисток, Жорик приобретает все более бледный вид, хотя откровенных поражений еще нет, но ведь им "нужна одна победа!" и ее отсутствие по ценности приближается к поражению. А тут еще Антракс! И Россия решает поднажать. Стряхивается пыль с только что поднятого Курска, на свет божий вновь извлекается версия столкновения, благо, что есть шанс соблюсти приличия и объявить, что это стало возможным только после подъема лодки. Что следует за этим? Версия столкновения начинает раскручиваться сначала осторожно, а потом, если амеры не пойдут на предложенные откупные, все более амплитудно. И, поскольку, Путин не выглядит ушастым фраером, то думать, что это отчаянный сброс последнего козыря, не приходится. Значит, есть в рукаве и другие козыри. Раз он посчитал, что момент настал, значит давление будет идти по нарастающей. Пока либо козыри не кончатся, либо не будет достигнут нужный результат. То есть, в ближайшее время мы имеем все шансы стать свидетелями очень интересных событий.
А теперь "Ахтунг, в воздухе табуретки!"
Будьте здоровы!

От	Андю
К	Vatson (30.10.2001 11:21:35)
Дата	30.10.2001 11:32:22

Smelo. :) Ser'ezno. (-)

От	Vatson
К	Андю (30.10.2001 11:32:22)
Дата	30.10.2001 12:05:09

Ник на Клэнси поменять что ли? :о)) (-)

От	Андю
К	Vatson (30.10.2001 12:05:09)
Дата	30.10.2001 12:06:11

Mozhno, tol'ko deneg eto ne prineset. :) (-)

От	Михаил Лукин
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:28:49)
Дата	29.10.2001 21:30:26

Re: Не умножайте...

>Добрый день!
>А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.

А что значит "стерпели, не пикнув"? Должны были быть народные волнения и линчевание украинцев?
Прощупать всегда полезно, прежде чем чего говорить.

>С уважением, Поручик
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Поручик Баранов
К	Михаил Лукин (29.10.2001 21:30:26)
Дата	29.10.2001 21:33:50

Re: Не умножайте...

Добрый день!

>>Добрый день!
>>А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.
>
>А что значит "стерпели, не пикнув"? Должны были быть народные волнения и линчевание украинцев?
>Прощупать всегда полезно, прежде чем чего говорить.

Не должны были, но могли быть. Но, судя по всему, "дорогим россиянам" все по барабану.

С уважением, Поручик

От	Михаил Лукин
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:33:50)
Дата	29.10.2001 23:34:20

Re: Не умножайте...

>>>Добрый день!
>>>А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.
>>
>>А что значит "стерпели, не пикнув"? Должны были быть народные волнения и линчевание украинцев?
>>Прощупать всегда полезно, прежде чем чего говорить.
>
>Не должны были, но могли быть. Но, судя по всему, "дорогим россиянам" все по барабану.

Ага, то есть, по-Вашему, нормальная, естественная реакция народа на сбитие самолета -- это пойти побить ближайшего представителя данной нации? Вы хоть понимаете, что говорите? То есть из-за ошибки ПВО и непроходимой тупости властей у меня должна появиться ненависть ко всем украинцам? А если я не иду бить рожу первому попавшемуся украинцу\кавказцу\еврею -- то мне все "по барабану"? Так что ли? То есть каждый кто не фашист -- он "побарабанщик"???

>С уважением, Поручик
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Валерий Мухин
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:33:50)
Дата	29.10.2001 22:15:35

Re: Не умножайте...

>Не должны были, но могли быть. Но, судя по всему, "дорогим россиянам" все по барабану.

"Дорогие израилтяне" вроде бы то же не устроили охоту за виновными...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Олег Грановский
К	Валерий Мухин (29.10.2001 22:15:35)
Дата	29.10.2001 22:43:09

Re: Не умножайте...

>"Дорогие израилтяне" вроде бы то же не устроили охоту за виновными...

"За нечайно бьют отчайно" - это в России. Вот у нас в 1956г израильская авиация обстреляла английский ЭМ, приняв его за египетский, а в 1967г - американское развед. судно "Либерти". В обоих случаях были жертвы. Ну и что? Извинились + компенсации, тем дело и закончилось.

От	Валерий Мухин
К	Олег Грановский (29.10.2001 22:43:09)
Дата	29.10.2001 22:57:02

Re: Не умножайте...

>Ну и что? Извинились + компенсации, тем дело и закончилось.

И я про то же...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	kor
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:33:50)
Дата	29.10.2001 21:50:41

Re: Не умножайте...

>Не должны были, но могли быть. Но, судя по всему, "дорогим россиянам" все по барабану.

>С уважением, Поручик
********
Круто….. сказал - как отрезал.

Прям в самое сердце поражает тык скть неподдельнное глубокое знание как оно надо-то… не хватает тока слова "совок" для полноты картины…ну типа в конце - "да и чего можно было ожидать от этих совков?".блин…

а как должно было быть по-Вашему? расскажите пожалуиста....
Всего хорошего
кор

От	Поручик Баранов
К	kor (29.10.2001 21:50:41)
Дата	29.10.2001 21:54:45

Re: Не умножайте...

Добрый день!

>а как должно было быть по-Вашему? расскажите пожалуиста....
>Всего хорошего

По-моему, пусть остается, как есть. Лишь бы хуже не было.

С уважением, Поручик

От	Александр Ар.
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:33:50)
Дата	29.10.2001 21:42:25

Re: Не умножайте...

>Добрый день!

>>>Добрый день!
>>>А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.
>>
>>А что значит "стерпели, не пикнув"? Должны были быть народные волнения и линчевание украинцев?
>>Прощупать всегда полезно, прежде чем чего говорить.
>
>Не должны были, но могли быть. Но, судя по всему, "дорогим россиянам" все по барабану.

>С уважением, Поручик

А чем вам ваши соотечественнки не угодили (дорогие россияне)?

Разве вы чем-то отличились от остальных по поводу сбития.

От	И. Кошкин
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:33:50)
Дата	29.10.2001 21:38:38

Угу, а если бы били всех...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Добрый день!

>>>Добрый день!
>>>А чего ее щупать? Украинскую ракету стерпели, не пикнув.
>>
>>А что значит "стерпели, не пикнув"? Должны были быть народные волнения и линчевание украинцев?
>>Прощупать всегда полезно, прежде чем чего говорить.
>
>Не должны были, но могли быть. Но, судя по всему, "дорогим россиянам" все по барабану.

...кто вместо "пиво" говорит "пыво" Вы бы жаловались, какой ужасный и дикий русский народ...

>С уважением, Поручик
И. Кошкин

От	Поручик Баранов
К	И. Кошкин (29.10.2001 21:38:38)
Дата	29.10.2001 21:50:29

Я не жалуюсь, я констатирую: нечего щупать, и так апатия полная. (-)

От	Олег К
К	Поручик Баранов (29.10.2001 21:50:29)
Дата	29.10.2001 22:23:41

А эмоции надо проявлять только на разрешенные темы?

Меня вот больше всего волнует что у нас население сокращается тыщ на 800 в год. И ничего - апатия полная.
Я еще таких тем могу накидать на пару листов.
В ответ услышу - забодал свои алармизмом...

http://www.voskres.ru/

От	Олег Грановский
К	Олег К (29.10.2001 22:23:41)
Дата	29.10.2001 22:39:47

Re: А Вы бы...

>Меня вот больше всего волнует что у нас население сокращается тыщ на 800 в год. И ничего - апатия полная.

... занимались увеличением народо-населения (хотя бы в рамках одной взятой семьи), вместо того что-бы по компу лясы точить.

От	Олег К
К	Олег Грановский (29.10.2001 22:39:47)
Дата	29.10.2001 22:45:16

Re: А Вы

>>Меня вот больше всего волнует что у нас население сокращается тыщ на 800 в год. И ничего - апатия полная.
>
>... занимались увеличением народо-населения (хотя бы в рамках одной взятой семьи), вместо того что-бы по компу лясы точить.

Мне жена почти то же самое говорит. :)))

http://www.voskres.ru/

От	ZULU
К	Cliver (29.10.2001 20:41:20)
Дата	29.10.2001 20:44:59

Re: Началось! Курск

Привeт всeм

>День добре!

>Вице-премьер правительства РФ Илья Клебанов не исключил, что крупная пробоина в борту АПЛ "Курск" могла появиться в результате столкновения.

Хммм..... A интeрeсно, что зa "триeрa" тaкaя подводнaя должнa былa быть, чтобы сдeлaть тaкую aккурaтную круглyю дырку в борту?

С увaжeниeм

ЗУЛУ

От	Random
К	ZULU (29.10.2001 20:44:59)
Дата	30.10.2001 00:09:04

Re: Началось! Курск

В свое время "Версия" выдвинула такую гипотезу: бвло две американских подлодки, с одной "Курск" столкнулся, а вторая, посчитав это атакой, торпедировала "Курск". Пока первая "отчаянно боролась за живучесть", вторая уводила преследовавшую ее авиацию. Там много еще всяких аргументов приводилось в пользу этой версии, сейчас не помню уже.

От	Student
К	Random (30.10.2001 00:09:04)
Дата	30.10.2001 11:25:09

Re: Началось! Курск

>В свое время "Версия" выдвинула такую гипотезу: бвло две американских подлодки, с одной "Курск" столкнулся, а вторая, посчитав это атакой, торпедировала "Курск". Пока первая "отчаянно боролась за живучесть", вторая уводила преследовавшую ее авиацию. Там много еще всяких аргументов приводилось в пользу этой версии, сейчас не помню уже.

А это похоже на пробоину от торпеды? Я не спец, я просто интересуюсь...

С уважением, Student.

От	Random
К	Student (30.10.2001 11:25:09)
Дата	31.10.2001 01:22:23

Хороший вопрос. Спецы, так в принципе могла бы выглядеть дыра от торпеды? (-)

От	FVL1~01
К	Random (31.10.2001 01:22:23)
Дата	31.10.2001 10:22:13

В принципе чего только не бывает, но скорее нет чем да (-)

От	Поручик Баранов
К	ZULU (29.10.2001 20:44:59)
Дата	29.10.2001 20:53:23

Re: Началось! Курск

Добрый день!

>Привeт всeм

>>День добре!
>
>>Вице-премьер правительства РФ Илья Клебанов не исключил, что крупная пробоина в борту АПЛ "Курск" могла появиться в результате столкновения.
>
> Хммм..... A интeрeсно, что зa "триeрa" тaкaя подводнaя должнa былa быть, чтобы сдeлaть тaкую aккурaтную круглyю дырку в борту?

Судя по всему, дыра конструктивная.

С уважением, Поручик

От	Rash
К	Поручик Баранов (29.10.2001 20:53:23)
Дата	30.10.2001 13:32:24

Re: Началось! Курск

>> Хммм..... A интeрeсно, что зa "триeрa" тaкaя подводнaя должнa былa быть, чтобы сдeлaть тaкую aккурaтную круглyю дырку в борту?
>Судя по всему, дыра конструктивная.
Как утверждает мой брат (:) ) вмятина вполне могла быть результатом швартовки. Это же все таки легкий корпус. А дыра - какая то технологическая слишком.
PS: брат служил срочную на судне обеспечения в З.Лице и, после ВМА, лет 8 под Североморском ...
Когда были события - они как раз там на сборах сидели.
До кучи - даже если спас.операции и пошли бы успешно, то на всех подводжников не хватило бы ни барокамер ни врачей

От	Venik
К	Поручик Баранов (29.10.2001 20:53:23)
Дата	30.10.2001 01:04:12

Однако, подводная лодка это

Неприлично как-то с "конструктивными" дырами в борту в море ходить. А потом на фотке только половина дыры "конструктивного вида - с ровными краями - а другая половина весьма деструктивной наружности. Да и вмятина нехилая.

А потом, вы остренький носик ПЛ типа Лос-Анжелеса видали? Неплохая должна быть открывачка для этого рода консервных банок.

Venik

От	Поручик Баранов
К	Venik (30.10.2001 01:04:12)
Дата	30.10.2001 08:56:50

Носик в студию!!!

Добрый день!

>А потом, вы остренький носик ПЛ типа Лос-Анжелеса видали? Неплохая должна быть открывачка для этого рода консервных банок.

Не видел! Хочу посмотреть.

ИМХО такой носик был у "Наутилуса" капитана Немо, вы не спутали?

С уважением, Поручик

От	СОР
К	Поручик Баранов (29.10.2001 20:53:23)
Дата	29.10.2001 22:57:40

Обратите внимани на консрукцию конструктивной дыры

>
>Судя по всему, дыра конструктивная.

Если дыра консруктивная то она отверстием называется наверное))))

А по существу у дыры одна часть круглая а другая рваная, с чего у конструктивной дыры такая консрукция.

От	Поручик Баранов
К	СОР (29.10.2001 22:57:40)
Дата	30.10.2001 08:57:37

Re: Обратите внимани...

Добрый день!

>А по существу у дыры одна часть круглая а другая рваная, с чего у конструктивной дыры такая консрукция.

А какой ей еще быть, если дальше нос оторван?

С уважением, Поручик

От	СОР
К	Поручик Баранов (30.10.2001 08:57:37)
Дата	30.10.2001 09:15:12

Я даже и незнаю что думать

Или вы дальше носа не видете или как говорится смотрю фото вижу фигу)))

Как бs за дырой в правой ее части видно продолжение корпуса или я уже ошибаюсь?
Дыра конечно может быть чем угодно и от чего угодно, но вариант коструктивного отверстия в последнию очередь.

От	Student
К	СОР (30.10.2001 09:15:12)
Дата	30.10.2001 11:24:01

Re: Я даже...

>Или вы дальше носа не видете или как говорится смотрю фото вижу фигу)))

>Как бs за дырой в правой ее части видно продолжение корпуса или я уже ошибаюсь?
>Дыра конечно может быть чем угодно и от чего угодно, но вариант коструктивного отверстия в последнию очередь.

А чем - в первую? Дыркой от тарана уже упоминавшейся триремы? Я что-то не упомню ничего похожего на ПЛ или надводных кораблях... Да и далековато что-то дырка от "эпицентра" взрыва - нет?

С уважением, Student.

От	СОР
К	Student (30.10.2001 11:24:01)
Дата	30.10.2001 18:09:12

Да но наверное нет)))

>А чем - в первую? Дыркой от тарана уже упоминавшейся триремы? Я что-то не упомню ничего похожего на ПЛ или надводных кораблях... Да и далековато что-то дырка от "эпицентра" взрыва - нет?

Еще раз повторю дырка может быть чем угодно так же как и вмятина. Но на конструктивную особенность наших АПЛ это не похоже.

От	И. Кошкин
К	Поручик Баранов (29.10.2001 20:53:23)
Дата	29.10.2001 21:36:54

А вмятина, дыре предшествующая? (-)

От	Поручик Баранов
К	И. Кошкин (29.10.2001 21:36:54)
Дата	29.10.2001 21:52:50

Re: А вмятина,...

Добрый день!

Да мало ли. Лодка о дно ударилась. Швартовалась лихо. И т.д.

С уважением, Поручик