>>В силу ряда причин вероятность блефа с их стороны в этом вопросе мне кажется имеющей вероятность меньшую, чем возможность столкновения с инородным телом или вызрывом изнутри. Но это только на текущий момент. Посмотрим на динамику.
>
>Пардон, поясните насчет "ряда причин". Мне почему-то кажется совсем наоборот, причем с самого момента появления их "версии"...
Собс-но причин три.
1.Взрыв изнутри мне кажется невероятным в силу того что мне кажется наша техника все еще надежна.
2.Столкновение с чужой подлодкой- были бы прямые доказательства.
3.Взятие на себя ответственности в момент, когда следствие не закончено- это сеъезно, ведь могут найти неопровержимые доказательства противного в случае блефа.
>>>В силу ряда причин вероятность блефа с их стороны в этом вопросе мне кажется имеющей вероятность меньшую, чем возможность столкновения с инородным телом или вызрывом изнутри. Но это только на текущий момент. Посмотрим на динамику.
>>
>>Пардон, поясните насчет "ряда причин". Мне почему-то кажется совсем наоборот, причем с самого момента появления их "версии"...
>
>Собс-но причин три.
>1.Взрыв изнутри мне кажется невероятным в силу того что мне кажется наша техника все еще надежна.
>2.Столкновение с чужой подлодкой- были бы прямые доказательства.
>3.Взятие на себя ответственности в момент, когда следствие не закончено- это сеъезно, ведь могут найти неопровержимые доказательства противного в случае блефа.
К п.3 - ИМХО, тот самый случай, когда "понты дороже денег", слишком характерный "источник".
По остальным пунктам я воздержусь - мораторий. Наверно, зря нарушенный...